Решение от 23.01.2015 по делу № 2-221/2015 (2-18053/2014;) от 31.10.2014

К делу № 2-221/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 января 2015 года                                                                         город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                     Подгорновой Е.С.,

при секретаре                                                                        Докшиной А.А.,

с участием представителя истца -                                                  ФИО5, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнев В.И. к ООО «Росгосстрах» и Яврумов В.В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Яврумов В.В. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лада 217030 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Яврумов В.В. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, в результате чего истцу выплачено 19 220,71 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению № которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 141 492,14 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 100 779,29 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; с Яврумов В.В. сумму материального ущерба в размере 59 772,14 рублей; с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000,00 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 4 755,29 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и неустойку в размере 528,31 рублей; с Яврумов В.В. сумму материального ущерба в размере 28 192,67 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000,00 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 000,00 рублей.

Ответчик Яврумов В.В. в судебное заседание не явился, приобщил к материалам дела ходатайство с просьбой о рассмотрении дело в его отсутствие, возражает против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26.07.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лада 217030 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения Виновником данного ДТП признан Яврумов В.В. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, в результате чего истцу выплачено 19 220,71 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению № которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 141 492,14 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО «Эксперт ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 268,38 рублей.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства.

При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, сторонами не представлено.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000,00 руб.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта, не превышает установленный ФЗ предел страховой суммы по договору ОСАГО, принимая во внимание уточненные исковые требования и произведенную ответчиком выплату, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 4 755,29 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931 и 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Поскольку виновником ДТП является Яврумов В.В., суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика разницу между лимитом страхового возмещения и фактическим ущербом причиненного имуществу истца в размере 28 192,67 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 528,31 рублей за весь период просрочки.

Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца неустойку в размере 528,31 рублей.

При оценке требований в части взыскания штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Суд, полагая, что подлежащая взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 2 000, 00 рублей.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000, 00 рублей.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», превышает лимит ответственности страховщика, взысканию с Яврумов В.В. подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000, 00 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец до определенного времени не имел возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден был обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы. Таким образом, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации – 10 000,00 руб., и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 500,00 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 15 000, 00 рублей.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Таким образом, с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 595,78 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000,00 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Эксперт ЮФО» проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую возложена судом на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт ЮФО» расходы по производству указанной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 755,29 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 528,31 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 31 ░░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250,66 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 66 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 192,67 ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 67 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 195,78 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 78 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 749,34 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» (░░░░: ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ <░░░░░>, ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -