Решение от 29.07.2021 по делу № 2-725/2021 от 20.07.2020

Дело № 2-725/2020

УИД 24RS0041-01-2020-003981-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                          г.Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушич А.А. к Ситяев Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Глушич А.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Ситяев Ю.И. о взыскании суммы ущерба в размере 5522885 руб., суммы убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 119863,02 руб., судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., судебных расходов на оплату доверенности и заверение копий документов в размере 2260 руб., на оплату юридической помощи 59000 руб., за услуги почты в размере 248,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36416,74 руб.

Требования мотивировал тем, что 13.09.219 г. в 08 часов 36 минут в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, под управлением его собственника Ситяев Ю.И. и Z, под управлением собстенника Глушич А.А.

Указывает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 6.2,6.13,9.2,1.3 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингостсрах», выплатившую страховое возмещении в пределах лимита ответственности ответчика в размере 400000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, согласно экспертного заключения от 19.03.2021 г., составила 5922885 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5522885 руб. (5922885 руб. – 400000 руб.)

Также указывает, что с момента ДТП И по состоянию на 07.04.2021г. истцом по кредитному договору на покупку автомобиля У выплачены проценты в размере 119863,02 коп, подлежащие взысканию с ответчика.

Кроме того, полагает, что ответчик должен компенсировать понесенные судебных расходы, связанные с проведением оценки автомобиля, с оказанием юридической помочи, а также почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Мальцев Д.С. требования поддержал по указанным в иске основаниям с учетом уточнений, дополнив, что виновным в ДТП является ответчик Ситяев Ю.И., который нарушил правило проезда перекрестка, проехал его на запрещающий сигнал светофора – желтый сигнал по касательной, срезав через полосу встречного движения и пытался заехать на свою полосу движения, в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП, что подтверждено, постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью.

Указывает, что его доверитель, пересекая перекресток, двигался прямолинейно. Указал, что удар пришелся в боковую часть автомобиля истца, что подтверждает факт того, что ответчик не предпринял мер по остановке своего транспортного средства, увидев, что по встречной полосе двигается иное транспортное средство.

Также указал, что к автомобиль истца приобретался частично за счет заемных денежных средств, в связи с чем на данный момент он несет затраты на погашение по кредиту, и сумма процентов для него является убытками.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина в ДТП сторон является обоюдной, что подтверждается и вынесенным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Также указал, что истец управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами. С представленным истцом заключением определении стоимости ущерба не согласился.

Представители 3-х лица СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2019 г. в 08 часов 36 минут в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, под управлением Ситяев Ю.И. и Z, под управлением Глушич А.А.

На момент ДТП собственником автомобиля Z, являлся Ситяев Ю.И., собственником автомобиля Z, являлся Глушич А.А.

Как следует из вступившего в законную силу решения судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска, принятого по результатам рассмотрения жалобы адвоката Мальцев Д.С. на постановление инспектора группы (по ИАЗ) 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.11.2019 г. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.11.2019 г. в отношении Глушич А.А., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2019г., Глушич А.А., нарушив п. 6.2,6.13 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, и подвергнут административному наказною в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.11.2019 г. постановление о привлечении Глушич А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ остановлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Решением судьи установлено, со ссылкой на представленные письменные доказательства, в том числе на письменные объяснениями Глушич А.А., Ситяев Ю.И., видеозапись, заключение эксперта У, что 13.09.2019 г. в 08 час. 36 водитель транспортного средства Z, Глушич А.А., осуществляя движение по Х со стороны Х в сторону Х, при пересечении перекрестка Х, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

При этом судьей было установлено, что светофор, регулирующий дорожное движение на перекрестке Х, находился в исправном техническом состоянии, загоранию желтого запрещающего сигнала светофора для водителя автомобиля Z предшествовал режим мигающего зеленого сигнала, предупреждающий водителя о предстоящем запрете проезда перекрестка.

Вышеуказанным решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска постановление инспектора группы (по ИАЗ) 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.11.2019 г. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1212 Ко АП РФ, в отношении Глушич А.А. оставлены без изменения. (т.1 л.д.179-201).

Решением судьи Красноярского краевого суда от 12.03.2020г. решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.01.2020г., постановление инспектора группы (по ИАЗ) 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.11.2019 г., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1212 Ко АП РФ, в отношении Глушич А.А. оставлены без изменения. (т.2 л.д. 33)

Постановлением инспектора группы (по ИАЗ) 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.11.2019 г. Глушич А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.2 ПДД РФ, что выразилось в том, что 00.00.0000 года в 08 час. 36 мин., управляя транспортным средством Z, при осуществлении движения по Х со стороны Х в сторону Х, двигался со скоростью около 70,7 км.ч., при разрешенной скорости 40 км.ч. (т.1 л.д. 184). Указанное постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20.11.2019г. Ситяев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что выразилось в том, что 13.09.2019 г. в 08 час. 36 мин. в районе Х Х водитель транспортного средства Z, Ситяев Ю.И., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, разметки 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данным постановлением Ситяев Ю.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Назначенный штраф Ситяев Ю.И. исполнен (т.2 л.д 65-67,70).

Из протокола об административном правонарушении от 13.09.2019г. следует, что 13.09.2019 г. в 08 час. 36 мин. водитель транспортного средства Z, Ситяев Ю.И., осуществляя движение по Х со стороны Х в сторону Х с левым поворотом на Х, при пересечении регулируемого перекрестка в районе Х, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. С нарушением Ситяев Ю.И. согласился, письменно указав об этом. (т.1 л.д 218).

Из постановления от 13.09.2019г. следует, что 13.09.2019 г. в 08 час. 36 мин. в районе Х Ситяев Ю.И., управляя транспортным средством Honda Crosstour, государственный регистрационный знак Н610КТ/124, при повороте налево или развороте, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равносторонней дороге со встречного направления прямо или направо, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д. 30)

    Из выше исследованных доказательств, пояснений, сторон, схемы ДТП, которую участники процесса не оспаривали, а также исследованной судом видеозаписи ДТП установлено, что перекресток Х оборудован светофорами в каждом из направлений движения, перед перекрёстком в каждом из направлений движения имеется пешеходный переход, обозначенный разметкой 1.14.1.

Таким образом, при подъезде к перекрестку как водитель Глушич А.А., так и водитель Ситяев Ю.И. были заблаговременно проинформированы о включении запрещающего сигнала, но не приняли мер к остановке, выехали на перекресток при горящем желтом сигнале светофора для каждого из водителей, при этом водитель Глушич А.А. превысил установленный на данном участке проезжей части дороги скоростной режима движения, а водитель Ситяев Ю.И. при повороте налево на Х, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равносторонней дороге со встречного направления прямо.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2019 г. явились обоюдные действия Глушич А.А., и Ситяев Ю.И., выразившиеся в невыполнение обоими водителями п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, водителем Глушич А.А. пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водителем Ситяев Ю.И. пунктов 1.3, 13.12 Правил дорожного движения РФ, и считает возможным установить вину в ДТП каждого из водителей в размере 50%.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение об установлении причин и механизма ДТП от 13.09.2019г., выполненном ООО «Автократ», датированное 10.07.2021г. судом во внимание не принимается, поскольку скорость движения транспортного средства Z, в момент ДТП была установлена в рамках рассмотрения административного материала У по факту ДТП 13.09.2019г. заключением эксперта Эспертно-криминалстического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 24.10.2019г., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и сторонами не оспаривалась. Вывод эксперта ООО «Автократ» о том, что, соблюдая скоростной режим и применив экстренное торможение, водитель транспортного средства Z, мог избежать столкновения, не опровергает выводов суда при установлении вины каждого участников ДТП, а, кроме того, отраженная в заключении графическая модель столкновения транспортных средств не соответствует схеме ДТП.

Автомобиль истца на дату ДТП был застрахован в страховой компании СПАО «Ингостсрах».

Как следует из поступившего выплатного дела и подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от 20.05.2020г., страховая компания выплатила истцу сумму причиненного ущерба в размере 400000 руб. (т.1 л.д. 101).

Как следует из экспертного заключения У от 13.03.2021г., выполненного Бюро оценки и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, составила 5922885 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 6687000 руб., при этом отраженные в акте осмотра транспортного средства поведения совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Суд принимает во внимание указанное заключение и критически относится к представленной стороной ответчика справке о среднерыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП в размере 3722500 руб., выполненной ООО «Автократ» от 02.10.2020г., поскольку указанная справка не является экспертным заключением, либо отчетом об оценке, что также следует и из ответа заместителя генерального директора-руководителя отдела контроля СМАО от 19.04.2021г., а потому не может быть принята судом во внимание.

При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Z, на дату ДТП не заявлялось.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждена обоюдная вина в ДТП истца и ответчика, суд полагает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 2761442,50 руб. (5922885 руб. – 400000 руб.) /2),

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не опровергнута.

Разрешая требования истца о взыскании суммы убытков в виде процентов по заключенному с ООО «БМВ Банк» кредитному договору У от 28.11.2018г. на покупку автомобиля Z в размере 119863,02 руб. по состоянию на 07.04.2021г., суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между уплаченными истцом процентами по кредитному договору и наступившими последствиями в виде материального ущерба от ДТП

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 248,38 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований 50% за проведение экспертизы в размере 6000 руб. (6000/2), расходы по нотариальному оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 2260 руб. (2260/2), почтовые расходы в размере 248,38 руб. (248/2)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 07.04.2020 года истец заключил с адвокатом адвокатского кабинета Мальцев Д.С. соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с взысканием суммы ущерба от ДТП, произошедшего 13.09.2019г., согласовав в приложении У с Соглашению стоимость услуг, которые оплачены истцом в полном объеме в размере 59000 руб., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.36).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 59000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, участие в семи судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 54000 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований 50% с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб. (54000/2).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 36416,74 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 22007,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2761442,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2260 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248,38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22007,21 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021░.