Решение по делу № 2-383/2015 (2-2724/2014;) от 16.12.2014

Дело №2-383/2015 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя ответчика Байдак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» к Науменко Роману Александровичу о возмещении материального ущерба (в порядке регресса),

у с т а н о в и л :

16.12.2014 ООО «Автоком» обратился в суд с иском к Науменко Р.А. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Науменко Р.А. был заключен бессрочный трудовой договор №47 от 10.12.2008, по условиям которого Работодатель поручал, а Работник принимал на себя обязательства выполнения трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора. В рамках трудового договора на основании путевого листа № 45 от 07.03.2013 ответчик был направлен в командировку на автомобиле <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, по маршруту следования Россия-Италия-Россия. По пути следования 29 марта 2013 года, возвращаясь в гараж, по маршруту Москва-Брянск на автодороге Украина 325 км + 950м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х участников: автомобиль <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика (собственник ООО «АВТОКОМ»); автомобиль <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, собственник Д.; автомобиль <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, собственник Л., в результате чего автомобиль, принадлежащий ООО «Автоком», и другие участники ДТП получили значительные механические повреждения. В отношении ответчика было вынесено определение, из которого усматривается, что ДТП, имевшее место 29.03.2013 произошло по вине водителя Науменко Р.А., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Решением Электростальского городского суда от 22.10.2013 с Науменко Р.А. в пользу ООО «Автоком» в счет возмещения ущерба на восстановление транспортного средства, принадлежащего Обществу взыскано <сумма>. Кроме того, решением Володарского районного суда Брянской области от 09.09.2014 по иску Д. с ООО «Автоком» в пользу Д. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба на восстановление транспортного средства в размере <сумма>. На основании платежного поручения № от 21.11.2014 указанная сумма выплачена. Ссылаясь на ст.1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с Науменко Р.А. денежные средства в размере <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Автоком», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его ходатайству (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Науменко Р.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя Байдак Т.В., действующей на основании доверенности от 15.07.2013.

Представитель ответчика Науменко Р.А. по нотариальной доверенности Байдак Т.В. в судебном заседании суду пояснила, что ответчик исковые требования истца не признает. Ответчик был принят на работу в должности водителя – экспедитора, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. В отношении Науменко Р.А. постановление сотрудниками ГИБДД об административном правонарушении не выносилось, к административной ответственности он привлечен не был. Решением Электростальского городского суда от 22.10.2013 с Науменко Р.А. в пользу ООО «Автоком» в счет возмещения ущерба уже взыскана сумма в пределах его месячного заработка в размере <сумма>, которую он уже выплатил. Науменко Р.А. не должен нести двойную ответственность по факту одного ДТП. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также заявлено письменное ходатайство о взыскании с ООО «Автоком» в пользу Науменко Р.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Электростальского городского суда от 22.10.2013 частично удовлетворены исковые требования ООО «Автоком» к Науменко Р.А. о возмещении материального ущерба. С Науменко Р.А. в пользу ООО «Автоком» в счет возмещения ущерба взыскано <сумма>, расходы по составлению отчета в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлине в размере <сумма>, а всего <сумма>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 29.03.2013 на автодороге Украина 325 км.+ 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х участников: автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика (собственник ООО «АВТОКОМ»); автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, собственник Д.; автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, собственник Л. Все автомобили в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Науменко Р.А., управлявшим автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №.

Определением от 29.03.2013 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Науменко Р.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена.

На момент ДТП Науменко Р.А. состоял в трудовых отношениях с истцом - ООО «Автоком», с ним был заключен бессрочный трудовой договор № 47 от 10.12.2008. В ООО «Автоком» согласно трудовому договору ответчик работал в должности водителя -экспедитора. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком Науменко Р.А. не заключался.

Из решения Володарского районного суда г.Брянска от 09.09.2014 удовлетворены исковые требования Д. к ООО «Автоком» о возмещении ущерба. С ООО «Автоком» в пользу Д. в счет возмещения ущерба взыскано <сумма>, расходы по проведению оценки в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы за оказание юридических услуг в размере <сумма>, почтовые расходы в сумме <сумма>, а всего <сумма>.

Науменко Р.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанное решение суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ также имеет преюдициальное значение для рассмотрения предъявленного иска ООО «Автоком» к Науменко Р.А.

Согласно платежному поручению № от 21.11.2014 ООО «Автоком» на основании исполнительного листа №2-706/2014 от 09.09.2014 перечислило Д. <сумма>.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере, выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом.

Поскольку факт совершения Науменко Р.А. административного правонарушения не установлен, суд приходит к выводу о том, что в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Однако, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что добровольно ответчик не возместил ущерб.

Доводы представителя ответчика Науменко Р.А. о том, что он не должен нести материальную ответственность, так как с него уже взыскана сумма в размере среднемесячного заработка в пользу ООО «Автоком» на основании решения Электростальского городского суда от 22.10.2013, судом не может быть принят во внимание, поскольку требования истца ООО «Автоком» основаны на иных обстоятельствах, а именно, возмещении ущерба ООО «Автоком» в порядке регресса в связи с выплатой по решению Володарского районного суда г.Брянска от 09.09.2014 Д. <сумма>.

Поскольку судом не установлены предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации основания для полной материальной ответственности работника, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в пределах среднего месячного заработка.

Решением Электростальского городского суда от 22.10.2013 установлен среднемесячный заработок ответчика Науменко Р.А., в размере <сумма> (за период с марта 2013 по апрель 2012 год заработок составил <сумма> : 12 мес. = <сумма>).

Таким образом, исковые требования ООО «Автоком» к Науменко Р.А. подлежат удовлетворению частично, в размере <сумма>.

В остальной части исковых требований ООО «Автоком» о взыскании с Науменко Р.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба <сумма> следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска о возмещении материального ущерба, истцом оплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2014.

Исходя их размера взысканной с ответчика в пользу истца ООО «Автоком» суммы (<сумма>) и в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Науменко Р.А. в пользу ООО «Автоком подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, выплаченные суммы экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Науменко Р.А. просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Представленными суду соглашением об условиях предоставления юридической помощи от 26.02.2015, кассовым чеком от 26.02.2015 подтверждены расходы Науменко Р.А. в размере <сумма> на оплату услуг представителя Байдак Т.В.

Таким образом, ответчик Науменко Р.А. реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с истца ООО «Автоком» в пользу ответчика Науменко Р.А. расходов на оплату услуг представителя до <сумма>.

При определении ко взысканию всех сумм окончательно, суд полагает возможным применить принцип взаимозачета однородных требований.

Таким образом, окончательно с ответчика Науменко Р.А. в пользу истца ООО «Автоком» подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма> /взысканные с ответчика в пользу истца суммы/ - <сумма> /сумма, взысканная с истца в пользу ответчика- судебные расходы/).

Руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» к Науменко Роману Александровичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко Романа Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» в счет возмещения ущерба <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <сумма>, а всего <сумма>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автоком» о взыскании с Науменко Романа Александровича в счет возмещения причиненного материального ущерба <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с ООО «Автоком» в пользу Науменко Романа Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Науменко Романа Александровича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоком»<сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 10 марта 2015 года.

Судья: Е.С.Шебашова