Решение по делу № 33-17422/2023 от 09.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2022-001695-20

Рег. №: 33-17422/2023    Судья: Пушкина М.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года гражданское дело №2-52/2023 по апелляционной жалобе Коротецкой Ирины Васильевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года по иску Коротецкой Ирины Васильевны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Обуховой Людмиле Сергеевне, Обухову Александру Сергеевичу о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Коротецкую И.В. и ее представителя – адвоката Корнева П.В., действующего на основании ордера, ответчика Гусинского Д.Н. и его представителя – Семьяннова Р.Н., действующего на основании доверенности № 78 АВ 1584836 от 24.03.2022 сроком на 3 года, представителя ответчика ООО «Мегаполис» - Сафронову Н.Н., действующую на основании доверенности от 09.01.2023 до 31.12.2023, представителя ответчика Обухова А.С. – Обухова С.В. действующего на основании доверенности № 78 АВ 2043732 от 26.09.2022 сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Коротецкая И.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Санкт-Петербурге и <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мегаполис», Гусинскому Д.Н., Обуховой Л.С., Обухову А.С., в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о признании публичных торгов, проведенных 26.02.2021 в форме открытого аукциона, договоров купли-продажи <адрес>. 11 по <адрес> в Санкт-Петербурге от 01.03.2021, от 23.03.2022 недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, возврате сторонам всего полученного по сделкам, обязании МТУ провести публичные торги по продаже заложенного имущества.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что указала по извещению о реализации № 090221\26045998\01 от 10.02.2021 на сайте http://torgi.gov.ru МТУ Росимущества свое доверенное лицо, Лушникова А.А.; была 26.02.2021 участником аукциона, проводимого в электронной форме. Оператором электронной торговой площадки являлось ООО «Единая торговая площадка Республики Башкортостан», в настоящее время ООО «СОДЕРИЗ», организатором торгов являлся ООО «Мегаполис», лот № 7 - повторные торги в отношении имущества, подвергнутого аресту по исполнительному производству от 04.07.2019, находящемуся в залоге у АО «ЮниКредит банк», принадлежащего Андрееву С.К., в виде квартиры № 6 дома 11 по ул. Маршала Казакова в Санкт-Петербурге. Шаг аукциона - 15 000 рублей. Заявка на торги была подана 20.02.2021, уведомлении о допуске на торги состоялось 25.02.2021. Торги начались 26.02.2021 в 11-00, получилось поставить одно ценовое предложение, далее произошло блокирование со стороны электронной площадки, которое не давало возможности делать ставки, что фиксировалось записью с экрана монитора Лушниковой А.А., выходила ошибка. Лушникова А.А. обратилась в техподдержку с вопросом об ошибке, ответ указывал на неверные настройки. Истица не согласна с ответом, т.к. одно ценовое предложение было сделано, а дальше давать ценовые предложения не давала возможности площадка. Исходя из повышения изначальной цены лота всего на 60 000 рублей, при рыночной цене лота не менее 5 000 000 рублей, торговая процедура, по мнению истца, завершена принудительно. Время подачи ценового предложения составляло 5 минут, есть основания полагать, что из-за сговора организатора торгов и оператора торговой электронной площадки возможность подачи ценовых предложений была блокирована, нарушен Закон о конкуренции. Торги были признаны состоявшимися, победителем торгов стал Гусинский Д.Н., его право собственности на указанное имущество зарегистрировано по результатам торгов 15.12.2021 Управлением Росреестра. Истец настаивает, что была неправомерно отстранена от дальнейшего участия в торгах путём блокирования возможности подачи ценовых предложений, что подтверждено ею видеофиксацией процедуры торгов, результаты торгов повлияли на формирование стоимости имущества и на определение победителя торгов. Отстранение от процедуры привело к ущемлению прав и интересов истца, внесшего задаток за участие в торгах, подтвердившего намерение приобрести имущество с лота. В ходе торгов нарушен Регламент, организатор торгов не представил доказательств отсутствия нарушений процедуры торгов, в действиях Гусинского Д.Н. усматривается недобросовестность поведения, Обуховы Л.С., А.С. не доказали, что являются добросовестными покупателями квартиры.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2023 в удовлетворении требований Коротецкой И.В. отказано (т.3 л.д.116-122).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований (т.3 л.д.132-142).

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества СПб и ЛО, ответчик Обухова Л.С., третьи лиц: Андреев С.К., АО «ИОТ», АО «Юникредит банк», Лушникова А.А., ООО «Содериз», ПАО «Сбербанк», Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст.449, ч.1 ст.449.1 ГК РФ), в частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

В силу п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве), при этом, приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности: необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по извещению о реализации № 090221\26045998\01 от 10.02.2021 на сайте http://torgi.gov.ru МТУ Росимущества Лушникова А.А., действуя на основании агентского договора № 3 от 20.02.2021 (л.д. 48-49 т.1) и доверенности от 10.09.2020 (л.д. 50) от имени истца, была участником аукциона, проведенного в электронной форме 26.02.2021.

Оператором электронной торговой площадки являлось ООО «Единая торговая площадка Республики Башкортостан», в настоящее время ООО «СОДЕРИЗ», организатором торгов являлся ООО «Мегаполис».

Торги велись по лоту № 7: в отношении имущества, подвергнутого аресту по исполнительному производству от 04.07.2019, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит банк», принадлежащего Андрееву С.К., в виде <адрес>. 11 по <адрес> в Санкт-Петербурге. Шаг аукциона 15 000 рублей.

Заявка на торги Лушниковой А.А. подана 20.02.2021, уведомление о допуске на торги от 25.02.2021.

Торги начались 26.02.2021 в 11-00. Лушникова А.А. сделала одно ценовое предложение, после чего на экране её монитора высветилось извещение об ошибке.

По результатам торгов, оформленным ООО «Мегаполис» протоколом № 2 об определении победителя торгов (л.д. 106 т.1) и протоколом № 3 о результатах торгов (л.д. 105 т.1), с Гусинским Д.Н. 01.03.2021 заключен договор купли-продажи квартиры, его право собственности на помещение зарегистрировано 15.12.2021 (л.д. 51-53 т.1).

С 24.03.2022 собственниками квартиры по договору купли-продажи от 23.03.2022 являются Обуховы А.С., Л.С. (л.д. 53-55 т.2).

Разрешая, заявленные Коротецкой И.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, исходя при этом из того, что в ходе рассмотрения дела, нарушений процедуры торгов его организаторами и положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как усматривается, обратившись в суд с исковыми требованиями, истец настаивала, что невозможность участия в торгах после первого ценового предложения, является искусственной блокировкой ее возможностей дальнейшего участия в торгах.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение утверждений истица представила запись описанной ею процедуры с компьютера третьего лица, также подтвердила внесение задатка за участие в торгах (л.д. 20, 199 т.1). Возражая против заявленных требований, ООО «Единая торговая площадка Республики Башкортостан» указало, что 26.02.2021 технических сбоев во время торгов не было, также не установлено сбоев в работе программного обеспечения, препятствующих подаче ценовых предложений, ценовые предложения поступали 4 раза, торги автоматически завершены 26.02.2021 в 11-07-57. Представленная Лушниковой А.А. видеозапись хода аукциона с экрана монитора компьютера с записью от 11:03 как формулировка ошибки может сообщать о сбое в работе операционной системы компьютера пользователя и о сбое в работе программного обеспечения работы с электронной подписью на стороне участника торгов.

Для подтверждения доводов торговая площадка представила системный журнал работы веб-сервера сайта ЭТП «РесТорг» за 26.02.2021, где отображены все сетевые обращения к сайту за данную дату.

ООО «Мегаполис», действуя в торгах на основании государственного контракта от 30.12.2019 с МТУ (л.д. 72-86 т.1), и поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 19.10.20202 (л.д. 87 т.1), возражая против иска, поддержал позицию Оператора электронной торговой площадки, дополнительно указал, что решением Санкт-Петербургского УФАС от 26.03.2021 жалоба Лушниковой А.А. на действия оператора была признана необоснованной, доводы о наличии технического сбоя при проведении процедуры не нашил подтверждения (л.д. 42-43 т.1).

Так же судом установлено, что решением от 26.03.2021 ФАС по СПб жалоба Лушниковой А.А. на технический сбой во время торгов, признана необоснованной, комиссией установлено, что веб-сервер сайта ЭТП «РесТорг» на протяжении всего хода торгов работал, соединение было стабильно и не обрывалось (л.д. 45-47 т.1).

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2022, Коротецкой И.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 26.03.2021 ФАС по Санкт-Петербургу отказано. Суд установил: работа веб-сервера сайта ЭТП «РесТорг» на протяжении хода торгов была стабильна, соединение не обрывалось, жалоб от иных участников торгов не поступало (л.д. 61-69 т.1).

В подтверждение своих доводов, истица представила так же суду заключение специалиста АНО СИНЭО от 24.06.2022, согласно выводам которого, после изучения удаленного доступа к рабочей станции (по состоянию на 20.06.2022), видеозаписи инцидента, файла логов работы ЭТП (л.д. 203 т.1): в связи с давностью инцидента и последующим изменением регламента взаимодействия с ЭТП, на которой он произошел, произвести анализ правильности настроек рабочей станции (т.е. компьютера (ПК) третьего лица) на момент инцидента не представляется возможным. Видеозапись отражает взаимодействие пользователя Лушниковой А.А. и ЭТП посредством веэ-браузера Интернет Ехрlorer, что соответствует требованиям регламента электронной торговой площадки «РесТОрг» (л.д. 208-209 т.1), на протяжении всей видеозаписи на рабочей станции присутствует системное сообщение об ошибке (л.д. 214 т.1), сообщение указывает на то, что установленный в системе СБИСЗ плагин не может подключиться к сервису уведомлений. Согласно данным окна системного уведомления ошибка возникла в 10-25, т.е. до момента успешного размещения пользователем ценового предложения. По регламенту торговая процедура должна быть закончена в 11-07-35. Согласно видеозаписи торги продолжались 00-07-39 и закончились в 11-07-39, что является нарушением регламента ЭТП, т.к. торги продолжались лишние 4 секунды (л.д. 215 т.1). При просмотре журнала торгов специалист отметил, что записей с кодами ошибок со стороны клиента или кодами ошибок со стороны сервера журнал событий не содержит. Это обстоятельство указывает на то, что в период проведения торговой процедуры сервер ЭТП был работоспособен и корректно отвечал на вопросы клиентов. При этом лог событий представлен в виде текстового документа, который мог быть изменен в любой промежуток времени. Для анализа реального журнала событий ЭТП необходим доступ к серверам торговой площадки ЭТП РесТорг (л.д. 217 т.1). Уведомление о ошибке на экране компьютера Лушниковой А.А. свидетельствует о сбое при соединении с ТSP-сервером (протокол типа «запрос-ответ»). Для определения типа сервера торговой площадки и его работоспособности необходим административный доступ к серверам ЭТП РесТорг (л.д. 220 т.1). Специалист указывает, что при проведении исследования установлено, что настройки рабочей станции пользователя Лушниковой А.А. соответствовали требованиям регламента ЭТП РесТорг на 26.02.2021, выявлено нарушение регламента проведения торговой процедуры - п. 10.3.4, т.к. торги продолжались лишние 4 секунды, выявлен сбой в работе ТSP-сервера, используемого для организации взаимодействия пользователей с ЭТП при проведении торговой процедуры, что видно на видеозаписи, представленной истцом, при наличии данного сбоя у Лушниковой А.А. отсутствовала возможность размещать ценовые предложения (л.д. 221 т.1).

Возражая против заявленных требований, ответчик Гусинский Д.Н., представил заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 17.10.2022.

Согласно заключению: на сайте ЭТП имелось объявление (требование) к участникам торгов об отсутствии гарантии стабильной работы у пользователей Интернет Ехрlorer (л.д. 123 т.2); и выводам которого, после изучения представленных ЭТП лог-файлов: изменения в журнал событий торговой процедуры 26.02.2021 не вносились. Причиной отсутствия возможности подачи ценовых предложений Лушниковой А.А. явилось неправильно настроенное\установленное программное ПО на ПК, о чем свидетельствуют всплывающие ошибки, а также пренебрежение требованием площадки о выборе браузера.

В ходе торговой процедуры признаками сбоя в работе ЭТП РесТорг можно обозначить отказ функционала подачи ценового предложения у участника торгов Лушниковой А.А. после отметки времени 11:02:35, при сохранении функционала обновления статуса страницы торгов и возможностью перехода между страницами явилось неправильно настроенное\установленное программное ПО на ПК, о чем свидетельствуют всплывающие ошибки, а также пренебрежение пользователем требованием (рекомендацией) площадки о выборе браузера (л.д. 128 т.2).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленное стороной истца заключение специалиста АНО СИНЭО от 24.06.2022, суд не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, ввиду его противоречивости, приняв в качестве надлежащего доказательства, представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 17.10.2022.

Так же судом принято во внимание, что истица не предлагала к проверке, в т.ч. экспертной, досудебной, оборудование (ПК), используемое ее представителем в ходе торгов; после сбоя его состояние, в т.ч. правильность установки и работы операционных программ, не фиксировала. Также не предлагала к исследованию электронную подпись участника торгов, не подтверждала ее исправность после 11:03 26.02.2021; не проверяла и не подтвердила наличие бесперебойной связи (в т.ч. Интернет-соединения, электрической, роутера) на месте нахождения участника торгов.

В свою очередь, судом проверена процедура передачи имущества на торги, ее ход истцом не оспаривался, нарушений не выявлено.

На запрос суда о предоставлении возможности удаленного доступа к серверной торговой площадки для изучения оборудования электронного документооборота, относящегося к торгам, ООО «Содериз» (ранее ООО ЕТП Республики Башкортостан»), сообщило, что представленный суду системный журнал работы веб-сервера сайта «РесТорг» за 26.02.2021 (лог-файл) представляет собой отражение реальных событий на ЭТП и аутентичен электронному. Сервер и оборудование, ранее имевшееся у оператора торговой площадки, виртуальные и к сетевому оборудованию нет доступа. Сервер был арендован у АО «ИОТ». Все данные по торгам удалены (л.д. 25-26 т.2).

АО «ИОТ» на запрос суда указал, что не располагает сведениями, позволяющими установить юридически значимые обстоятельства по делу (л.д. 1 т.3).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, при этом факт соответствия проведённых 26.02.2021 торгов нормам действующего законодательства, а также отсутствия нарушения прав истца заявленными ответчиками, достоверно нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в т.ч. с учетом выводов специалиста от 17.10.2022.

В свою очередь доказательств, что нарушение при торгах Регламента проведения торгов на площадке ООО «Единая торговая площадка Республики Башкортостан» (л.д. 39-50 т.3) в части увеличения времени торгов на 4 секунды повлекли нарушение прав истца, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере с выводами суда соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отмену решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены решении суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В частности, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что увеличение времени торгов на 4 секунды дольше, чем предусмотрено п.10.3.4 Регламента процедуры торгов, может свидетельствовать о сбое в работе ЭТП либо принудительном воздействии на ее работу, в любом случае является бесспорным нарушением проведения процедуры торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носят вероятностный характер.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку вопрос об удовлетворении такого рода ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части принятия в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 17.10.2022, так же судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из судебного решения, суд руководствовался указанной нормой.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о чем заявлено истцом в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, не усматривает, учитывая также то обстоятельство, о чем указано в решении суда и подтверждено стороной ответчика повторно, что экспертиза не может быть проведена, сервер и оборудование, ранее имевшееся у оператора торговой площадки, виртуальные и к сетевому оборудованию нет доступа, сервер был арендован у АО «ИОТ», все данные по торгам удалены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято оно в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда у коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.10.2023