Решение по делу № 2-1936/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-1936/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-003141-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года                                                     город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о восстановлении срока для подачи искового заявления, отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи искового заявления, отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> службой финансового уполномоченного в лице ФИО10, по результату рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение № № взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойки в размере 393000 руб. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с вынесенным решение финансового уполномоченного несогласно, по следующим основаниям. Так, <ДАТА> произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Вышеуказанное ДТП было оформлено уполномоченным на то сотрудником органа полиции. Согласно составленным документам, виновником ДТП является ФИО3 - водитель автомобиля марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору №. Потерпевшему выдано направление на осмотр. Осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4, проведен <ДАТА> по согласованию с потерпевшим. На основании акта осмотра и фотографий поврежденного ТС экспертом-техником ФИО5 составлено экспертное заключение № от <ДАТА>. По итогам рассмотрения представленных документов <ДАТА> на реквизиты ФИО1, приложенные к заявлению, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 73500 руб. Далее в адрес Страховщика поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения и требованием о доплате страхового возмещения. Ответ заявителю об отказе в доплате страхового возмещения направлен <ДАТА>. Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился за защитой нарушенных прав в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе сумма доплаты страхового возмещения в размере 171700 руб. Фактическое исполнение решения суда произведено <ДАТА>. <ДАТА> в адрес страховщика поступила претензия о выплате неустойки на сумму доплаты, взысканную судом. На реквизиты, приложенные к претензии, была перечислена сумма неустойки в размере 7000 руб. Размер неустойки был рассчитан исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств. Потерпевшему было направлено уведомительное письмо об удовлетворении требований по выплате неустойки в размере 7000 руб. После чего, ФИО11, обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 393000 руб. В рамках дела № № финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании неустойки в размере 393000 руб. Вместе с тем, заявитель полагает, что вопрос о взыскании неустойки должен рассматриваться в судебном порядке, так как у страховой компании отсутствовала возможность заявить о снижении неустойки, тем самым защитить свои права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили восстановить пропущенный срок для подачи настоящего искового заявления, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации н деятельности кредитных организаций ФИО10 от <ДАТА> № № и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки отказать в полном объеме, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, просили о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель заявителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить их без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности в кредитных организациях ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

    Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование заявленного ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» указано следующее.

<ДАТА> ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в адрес Кировского районного суда было направлено исковое заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в отношении ФИО1

<ДАТА>, до рассмотрения иска по снижению неустойки, службой финансового уполномоченного в лице ФИО10, по результату рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойки в размере 393000 руб.

<ДАТА> ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было направлено исковое заявление об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от <ДАТА> по делу № № по обращению ФИО1

Исковое заявление ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было зарегистрировано Замоскворецким районным судом <адрес>. Исковому заявлению был присвоен номер М-5820/2020.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <ДАТА> по делу № исковое заявление, ввиду нарушений условий подсудности, было возвращено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

<ДАТА> определением Кировского районного суда по делу № исковое заявление ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о снижении неустойки было оставлено без рассмотрения.

При указанные обстоятельствах суд находит причины пропуска ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» срока для обращения с настоящим исковым заявлением уважительными, и полагает возможным восстановить указанный срок.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ " Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО7 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА> (далее - Договор ОСАГО).

    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер Т609ОХ34, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Mercedes Benz <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

    Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» серии ЕЕЕ № со сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> представитель Заявителя на основании доверенности № № обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования л гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА> №-П (далее - Правила ОСАГО).

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось в ИП ФИО5

    Согласно экспертного заключения от <ДАТА> №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 107100 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 73500 рублей 00 копеек.

<ДАТА> ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатило на представленные реквизиты страховое возмещение в размере 73500 рублей.

    Не согласившись с решением ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ФИО11 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.

    23 января 219 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 171 700 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 200 рублей, штраф в размере 58 580 рублей.

    Вопрос о взыскании неустойки решением суда не рассматривался.

<ДАТА> ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» исполнило решение суда на основании исполнительного производства от <ДАТА> №ИП в полном объеме в размере 273750 рублей.

<ДАТА> в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 393000 рублей.

<ДАТА> ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило Заявителя о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7 000 рублей.

<ДАТА> ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатило на представленные реквизиты неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № № требование ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взыскана неустойка в размере 393000 рублей.

Неустойка взыскана за период с <ДАТА> (день начала просрочки выплаты страхового возмещения) по <ДАТА> (день выплаты страхового возмещения) с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты.

Период, за который подлежит взысканию неустойка, по мнению суда, определен финансовым уполномоченным верно.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, учитывая размер фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом характера допущенного ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> до 100000 рублей.

    При этом, суд учитывает, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

    Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

    В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

    Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, при этом, подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о восстановлении срока для подачи искового заявления, отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - удовлетворить частично.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» срок для подачи искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> № №.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> № № – изменить, снизив взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 размер неустойки с 393000 рублей до 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Судья     подпись                                       Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -