Решение от 28.10.2021 по делу № 11-129/2021 от 29.09.2021

Дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 октября 2021 года                                                                  г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

        ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чеснокова А.М. задолженности по договору потребительского займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 260 300руб., из которых: сумма основного долга - 5000руб., проценты за пользование займом – 255 300руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

       Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* ИП Корнилову С.Ю. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Чеснокова А.М.

        Не согласившись с указанным определением, ИП Корниловым С.Ю. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 08.09.2021г. отменить как незаконное и направить материалы дела мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

        По правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

       Как установлено судом и следует из представленных материалов, ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чеснокова А.М. долга по договору займа.

        В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

        При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

        В соответствии с положениями п.п.3 п.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

        По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

        Между тем, как следует из материалов дела, не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника, т.к. согласно п.3 ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

        Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

        Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

        В соответствии со ст.6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

        Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

        Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

        На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

        Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

        Следовательно, при разрешении заявленных ИП Корниловым С.Ю. требований необходимо проверить, не превышает ли заявленная сумма предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

        Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, подлежащих разрешению в порядке приказного производства, так как взыскателем заявлен период задолженности с ЧЧ*ММ*ГГ*. по года по ЧЧ*ММ*ГГ*.

        Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в соответствии со ст.334 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

         При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░*░░*░░*. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                      ░░░░░                                            ░░░░░░░░░░ ░░