Решение от 04.08.2023 по делу № 8Г-23706/2023 [88-28934/2023] от 17.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Отрошко В.Н.                                                 Дело № 88-28934/2023

ГСК Бекетова В.В. (докл)                                            № дела суда 1-й инстанции 2-948/2023

           Сагитова Е.И.

           Кеда Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  4 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 106 000 рублей и уплаченной по делу госпошлины в размере 18 370 рублей.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 31 января 2023 года иск оставлен без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 31 января 2023 года отменено с возвращением гражданского дела в районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения определение Славянского городского суда Краснодарского края от 31 января 2023 года.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Оставляя без рассмотрение исковое заявление ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на ДД.ММ.ГГГГ, процедура банкротства в отношении ФИО3 окончена, следовательно финансовый управляющий ФИО2 не имеет права на подписание искового заявления.

Отменяя определение Славянского городского суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 подписано и подано в суд заявление в период действия его полномочий в качестве финансового управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, а суд первой инстанции после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновил рассмотрение ранее поданного иска. Кроме того, ФИО3 путем подачи жалобы фактически подтвердил свою заинтересованность в разрешении спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим назначен ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 – ФИО11 подан иск к ФИО1 о взыскании убытков, который заочным решением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено, в связи с чем, также прекращены полномочия финансового управляющего.

В дальнейшем ответчиком подано заявление об отмене заочного решения Славянского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года, которое удовлетворено, а рассмотрение дела возобновлено.

Согласно статье 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судья кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что поданное в период полномочий финансового управляющего исковое заявление, не подлежит оставлению без рассмотрения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░