Решение от 13.05.2021 по делу № 11-72/2021 от 01.04.2021

Дело № 11-72/2021г. КОПИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Арифметика» на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шараповой М. Ю. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) возвращено заявление ООО МКК «Арифметика» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шараповой М. Ю. задолженности по договору займа, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Арифметика» обратилось с частной жалобой на него, просило определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалобы указано, что территориальная подсудность рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не определена. Условиями Договора микрозайма, конкретный судебный участок мировых судей, в котором подлежит рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа, не определен. Считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности при рассмотрении заявлений о выдаче судебного приказа, нельзя.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В п. 17 договора микрозайма, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и Шараповой М.Ю. определено, что все споры и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам заемщика к займодавцу подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством.

Все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в: судебный участок № (адрес обезличен) г.Н.Новгород, судебный участок № (адрес обезличен) г.Н.Новгород, а также Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что данное заявление не подсудно мировому судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области в связи с наличием договорной подсудности.

Суд не может признать данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Положениями гражданского процессуального закона не предусмотрена возможность согласования сторонами договорной подсудности разрешения споров сразу в нескольких судах, окончательный выбор которого в дальнейшем будет произведен стороной, инициирующей судебное разбирательство, в зависимости от конкретных обстоятельств, существующих на момент подачи соответствующего иска, либо от своего усмотрения. Тем самым, поскольку в договоре микрозайма одновременно включены соглашение о договорной подсудности разрешения споров в нескольких судах, в совокупности данные условия (соглашения) носят противоречивый характер и не отражают действительную волю сторон на разрешение споров, вытекающих из договора, в конкретном суде общей юрисдикции.

Таким образом, оснований полагать, что истец наделен правом на обращение в суд по правилам договорной подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит предъявлению в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, указанному в заявлении: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Таким образом, поскольку оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось, то определение судьи подлежит отмене, а материалы приказного производства направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░2