Решение от 16.01.2024 по делу № 33-135/2024 (33-5428/2023;) от 13.12.2023

УИД № 69RS0026-01-2023-001132-17

Дело № 2-621/2023 судья Мирошниченко Ю.С. 2024 год

33-135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Сугяна С.А. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сугяну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сугяна С.А. , ДД.ММ.ГГГГгода рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН 7714704125, ОГРИН 1077758117117, задолженность по кредитному договору № 32390326 от 23 мая 2018 года за период с 23 мая 2020 года по 23 мая 2023 года включительно в размере 253514 рублей 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5735 рублей 15 копеек, а всего 259249 (двести пятьдесят девять тысяч двести сорок девять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сугяну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 23823 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 238 рублей 23 копеек, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН 7714704125, ОГРИН 1077758117117, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 104 (сто четыре) рубля 53 копейки».

Судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сугяну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 32390326 от 23 мая 2018 года за период с 08 февраля 2019 года по 13 мая 2021 года в размере 287791 рубль 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6077 рублей 91 копейка.

В обоснование исковых требований указано о том, что 23 мая 2018 года между ПАО Почта Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 32390326, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7941 рубль, размер последнего платежа – 7380 рублей 83 копейки, день погашения – 23 число каждого месяца, процентная ставка – 19,9 % годовых.

Ответчик не исполнял принятых им на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, вследствие чего у него образовалась задолженность.

12 мая 2021 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № У77-21/0672, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 325118 рублей 64 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика Сугяна С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 32390326 от 23 мая 2018 года в размере 277337 рублей 52 копейки, состоящую из задолженности по процентам за период с 01 февраля 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 46712 рублей 79 копеек, задолженности по основному долгу за период с 01 февраля 2020 года по 23 мая 2023 года в размере 230624 рубля 73 копейки.

В отзыве на возражения ответчика и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истец указал о том, что с учетом периода действия судебного приказа № 2-581/2022, применительно к платежам с 01 февраля 2020 года по 23 мая 2023 года срок исковой давности не пропущен. Истец не начисляет проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором, таким образом, проценты за пользование денежными средствами в период с 01 февраля 2020 года по 13 мая 2021 года (с учетом заключения договора цессии) составляет 46712 рублей 79 копеек, основной долг в период с 01 февраля 2020 года по 23 мая 2023 года составляет 230624 рублей 73 копейки, а общая сумма задолженности составляет 277337 рублей 52копейки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Сугян С.А. представил письменные возражения, не оспаривал факт заключения им кредитного договора, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сугян С.А. выражает несогласие с решением суда, просит о его отмене.

Сугян С.А. заявляет о несогласии с размером взысканной с него денежной суммы, считает, что его задолженность должна быть в меньшем размере.

О состоявшейся 12 мая 2021 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» переуступке прав требования он извещен не был. Суд не проверил обоснованность и законность заключенного 12 мая 2021 года между ПАО Почта Банк и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования № У77-21/0672. Вынесенное решение нарушает права ответчика, ставит его в невыгодное материальное положение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, применив в отношении части требований последствия пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом было установлено, что между ПАО «Почта Банк» и заёмщиком - ответчиком Сугяном С.А. на основании его заявления о предоставлении кредита от 22 мая 2018 года, 23 мая 2018 года был заключён договор потребительского кредита «Первый Почтовый _19_16_300» № 32390326, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев до 23 мая 2023 года, на условиях определенных кредитным договором, где размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7941 рубль, размер последнего платежа – 7380 рублей 83 копейки, день погашения – 23 число каждого месяца, процентная ставка – 19,9 % годовых.

Ответчику был открыт счёт, на который 23 мая 2018 года зачислен кредит в размере 300000 рублей. Указанных обстоятельств ответчик не оспаривал и не опроверг.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение заёмщиком в установленные сроки обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов задолженности в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что свои обязательства по предоставлению кредита первоначальный кредитор ПАО «Почта Банк» исполнил в полном объёме и в соответствии с условиями заключённого между сторонами 23 мая 2018 года договора.

Признав подтвержденными факт заключения кредитного договора, факт предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, установив, что Сугян С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию задолженности, признав его подтвержденным и обоснованным, суд первой инстанции определил ко взысканию денежную сумму с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении в рассматриваемой ситуации последствий пропуска срока исковой давности. При этом суд учел обстоятельства, связанные с обращением истца за вынесением судебного приказа. В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 202, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования могут быть удовлетворены частично.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сугяна С.А. спорной задолженности по рассматриваемому кредитному договору ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 31 марта 2022 года, что подтверждается штампом на конверте, судебный приказ вынесен 14 апреля 2022 года. Судебный приказ отменён 14 июля 2022 года. В суд истец обратился с иском 02 мая 2023 года. В своих уточенных исковых требованиях ООО «ЭОС» заявляет ко взысканию задолженность за период с 01 февраля 2020 года по 23 мая 2023 года.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд установил, что согласно графику платежей, а также расчету задолженности трехлетний срок исковой давности пропущен по платежам с 01 февраля 2020 года по 23 апреля 2020 года включительно, в отношении этих платежей судом были применены последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По условиям заключенного кредитного договора ответчик дал согласие на уступку права требования любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции признал за истцом право требования задолженности от ответчика на основании заключенного договора уступки прав требования.

Суд установил, что о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от начисления процентов по задолженности с 13 мая 2021 года, ответчик Сугян С.А. был уведомлен, что подтверждается уведомлением от 15 июня 2021 года.

Договор уступки прав требования № У77-21/0672 от 12 мая 2021 год не был оспорен, не был отменен и является действующим.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером задолженности, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, основан на условиях договора, проверен судом первой инстанции, оценен надлежащим образом и обоснованно признан правильным. Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на каждой из сторон, и, заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности либо иными доказательствами, ответчик каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты банка, а также иные представленные в материалы дела документы не представил. Доказательств, безусловно подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку этих выводов. Ответчик не согласен с результатом разрешения спорной ситуации, со взысканием с него денежных средств. Такое несогласие не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оснований для иной оценки представленных доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется. Решение суда первой инстанции является обоснованным и законным и по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сугяна С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи