Решение от 23.01.2018 по делу № 2-30/2018 от 20.09.2016

         Дело № 2-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квятковской Елены Петровны к Руденку Анатолию Ивановичу, Руденок Светлане Евгеньевне, Тупицыной Анжеле Анатольевне, ООО УОЖФ "Стабильность" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Квятковская Е.П., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Руденок А.И., Руденок С.Е., Тупицыной А.А., ООО УОЖФ "Стабильность" о возмещении ущерба, причинённого залитием жилого помещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО УОЖФ "Стабильность". В июле 2016 года указанное жилое помещение было залито из вышерасположенного жилого помещения № Пострадали потолок, стены. 21.07.2016 по данному факту залития мастером УОЖФ "Стабильность" был составлен акт. Согласно отчета ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 176 656 руб. Считает, что залитие имело место в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией. Требования о возмещении ущерба, оставлены ответчиками без удовлетворения. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Квятковской Е.П. сумму ущерба в размере 176 656 руб., 5 000 руб. в счёт оплаты услуг независимого оценщика, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате слуг представителя, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 230 руб. в счет расходов связанных с предоставлением сведений, 500 руб. в счет расходов понесенных в связи с получением копии отчета, 94 руб. в счет расходов связанных с направлением досудебной претензии.

В судебном заседании представитель истца Тюликова М.И. уточненные исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчиков Руденок С.Е. и Руденка А.И. - Савук С.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что залитие квартиры истца произошло из-за разрыва фильтра очитки холодной воды, установленного в вышерасположенной квартире ответчиков, однако вина представляемых им ответчиком в данном случае отсутствует. Причиной повреждения фильтра явилось резкое кратковременное повышение давления (гидравлический удар) в напорном водопроводе холодного водоснабжения здания пришедшее на участок резьбового соединения колбы фильтра. Ответственным за поддержание надлежащего давления в системе водопровода является управляющая организация ООО УОЖФ "Стабильность", которая и должна возместить истцу причинённый вред. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам Руденок С.Е. и Руденку А.И.

Ответчики Тупицына А.А. и представитель ответчика ООО УОЖФ "Стабильность", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что Квятковская Е.П. на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома № от 20.03.2003 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 11).

Управляющей организацией дома <адрес> является ООО УОЖФ "Стабильность".

Из акта обследования ООО УОЖФ "Стабильность" от 21.07.2016 усматривается, что в многоквартирном доме <адрес> произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры №. В результате в квартире истца наблюдается частичное отслоение обоев от потолка и стен, на потолке имеют место желтые сухие разводы, наблюдается отслоение ламината на полу (л.д. 13).

Вышерасположенная квартира № на праве собственности Руденку А.И., Руденок С.Е. и Тупицыной А.А.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.10.2017 решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 16 февраля 2017 года, вынесенное по иску СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах Руденка А.И., Руденок С.Е. к ООО УОЖФ «Стабильность» о возмещении убытков отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично и с ООО УОЖФ «Стабильность» в пользу Руденок А.И. взыскано 1 450 руб. в счет возмещения ущерба; 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 1 112, 5 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 3 000 руб. – в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба, 270 руб. в счет возмещения расходов на изготовление копий документов. В пользу Руденок С.Е. с ООО УОЖФ «Стабильность» взыскано 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 750 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» 1 862, 5 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из текста апелляционного определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.10.2017 причиной повреждения магистрального фильтра, установленного в квартире <адрес> явилось резкое кратковременное повышение давления (гидравлический удар) в напорном водопроводе холодного водоснабжения в доме <адрес>, пришедшее на участок резьбового соединения колбы фильтра в квартире № Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома - внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, регулирования давления в них, явилось причиной возникновения гидроудара в системе, в связи с чем и произошло залитие.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.10.2017, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца Квятковская Е.П., должна нести управляющая компания ООО УОЖФ "Стабильность", которая по убеждению суда, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует и пп. «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

В соответствии с п. 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, к текущему ремонту, в том числе, относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Из пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Таким образом, причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей организации ООО УОЖФ «Стабильность», которое не обеспечило нормальное давление в системе водоснабжения дома, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счёт ООО УОЖФ «Стабильность», суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адрес: <адрес>, составляет 176656 руб (л.д. 14-39).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд может принять во внимание данный отчёт, если он соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленный отчёт соответствует требованиям ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы о размере ущерба. Отчёт основан на акте осмотра повреждённой квартиры и других представленных документах. В отчёте учитывается уровень цен в регионе на материалы, необходимые для ремонта поврежденной квартиры, выполнение ремонтных работ, приведены источники получения сведений. В связи с чем оснований не доверять отчёту суд не находит.

Ответчик ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» данный отчёт не оспаривал, о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, отчет, оцененный с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ как одно из доказательств, признаётся судом отвечающим положениям ст. ст. 55, 59, 71 ГПК РФ и требования ст. 60 ГПК РФ и принимается за основу при вынесении решения.

На основании изложенного, с ответчика ООО УОЖФ "Стабильность" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию 176 656 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, нарушил права собственника квартиры как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истец, проживает в повреждённой по вине ответчика квартире, что безусловно вызывает неудобства и влечёт моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителей, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицами страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., возложив обязанность по ее выплате на ответчика ООО УОЖФ "Стабильность".

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного отчета ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в сумме 5 000 руб. и изготовлением его копии в размере 500 руб., подтверждённые договором об оказании услуг по оценке имущества от 25.07.2016 и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 28.07.2016 и № от 10.08.2016 (л.д. 50-55,58).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 08.09.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.09.2016 (л.д. 56-57).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 10 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 94 руб. связанные с составлением досудебной претензии, поскольку претензия в адрес ООО УОЖФ "Стабильность" не направлялась, а была направлена ненадлежащим ответчикам по делу.

Требование Квятковской Е.П. о возмещении понесённых ею расходов связанных с предоставлением сведений, внесенных в ЕГРН в размере 230 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не связаны с действиями ответчика ООО УОЖФ "Стабильность".

Оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», для взыскания штрафа с ответчика ООО УОЖФ "Стабильность" в пользу истца не имеется, так как истцом не направлялась данному ответчику претензия с требованием о добровольном возмещении причинённого ущерба.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 176 656 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 10 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 033 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░