Решение от 28.12.2015 по делу № 2-3620/2015 от 29.09.2015

копия                                                                                  Дело №2-3620\15

                                                 РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

                                                    (заочное)

          28 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Лабуркине Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Э.Р. к ЗАО «Гута-Страхование», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и ущерба,

                                                 Установил:

      Закиров Э.Р. обратился      в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», ООО «Юго-восток агрохимсервис» о взыскании страхового возмещения и ущерба, указав, что <данные изъяты> произошло автодорожное происшествие с участием водителя Галиева Р.Р., под управлением автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащей ООО «Юго-восток агрохимсервис» и водителя Зайнуллина Р.Г. под управлением автомашины Ниссан, государственный номер №, принадлежащей истцу. ДТП произошло по вине первого. Автомашина <данные изъяты> государственный номер № по линии ОСАГО застраховано в ЗАО «Гута-Страхование». Согласно отчета эксперта ИП Ермолаева И.В., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. С ООО «Юго-восток агрохимсервис» просит взыскать возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> имеет полис дополнительной гражданской ответственности с лимитом <данные изъяты> рублей в ООО СК «ВТБ – Страхование».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было определено    ненадлежащего ответчика ООО «Юго-восток агрохимсервис» заменить на надлежащего – ООО СК «ВТБ – Страхование».

       До судебного заседания от представителя ответчика ООО СК «ВТБ – Страхование» поступило письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

    По заключению эксперта ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» технические повреждения на <данные изъяты>, государственный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

    Представитель истца в суде иск поддержал, просит уменьшить взыскание с ответчиков штрафа до <данные изъяты> рублей с каждого. Против заочного решения суда не возражает.

    Ответчик ЗАО «Гута-Страховавние» в суд представителя не направил.

    Ответчик ООО СК «ВТБ-Страховавние» в суд представителя не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло автодорожное происшествие с участием водителя Галиева Р.Р., под управлением автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащей ООО «Юго-восток агрохимсервис» и водителя Зайнуллина Р.Г. под управлением автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу. ДТП произошло по вине Галиева Р.Р.(л.д.7-8). Автомашина <данные изъяты>, государственный номер № по линии ОСАГО застраховано в ЗАО «Гута-Страхование»(л.д.5). Согласно отчета эксперта ИП Ермолаева И.В., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> рублей(л.д.9-13). Согласно страхового полиса <данные изъяты> автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащая ООО «Юго-восток агрохимсервис», имеет дополнительное страхование по линии ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страховавние» с лимитом <данные изъяты> рублей(л.д.27).

       В ходе судебного заседания по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению эксперта ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» технические повреждения на ТС Ниссан, государственный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей(л.д.45-113).

         В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

    Согласно п. «б» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».

    Аналогичные нормы предусмотрены и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

       Поскольку ответчиками обратное суду не доказано и до вынесения решения суда истцу не возмещено страховое возмещение, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» в пользу Закирова Э.Р. <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, а с ООО СК «ВТБ – Страхование» в пользу Закирова Э.Р. необходимо взыскать <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения.

      В соответствии с п.6 Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом от добровольного удовлетворения исковых требований до предъявления судебного иска, с ответчика ЗАО «Гута – Страхование» подлежит взыскать штраф <данные изъяты> от суммы иска в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> в качестве нарушения прав потребителя, а с ООО СК «ВТБ – Страхование» в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая просьбу представителя истца, суд снижает сумму штрафа до <данные изъяты> рублей с каждого ответчика

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не подтверждены расходы на представителя.

           При рассмотрении дела проводилась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ», которое понесло расходы в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.144). Данные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенного иска. С ЗАО «Гута – Страхование» в пользу экспертного учреждения подлежит взыскать <данные изъяты> рублей, а с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в сумме - <данные изъяты> рублей.

С ЗАО «Гута – Страхование» в доход государства подлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а с ООО СК «ВТБ-Страхование» в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                             ░░░░░ ░.░.