Решение по делу № 11-27/2013 от 14.08.2013

Дело №_________________________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года                         г. Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А.Антоновой,

при секретаре Е.А.Лизуновой,

с участием истца по делу – ФИО1, представителя ответчика по делу ТСЖ «Мечта» по доверенности Э.В.Юрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области Ивановой Э.В. от 09.07.2013 г. по делу по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Мечта» о возврате излишне уплаченных денежных средств за пользование паркингом,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ «Мечта», ответчик), мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежат машиноместа №<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

ТСЖ «Мечта», в управление которого находится жилой дом по месту нахождению машиномест, начиная с декабря 2010г. начисляет истцу ежемесячную плату за содержание паркинга (машиномест), отнесенных к общему имуществу в многоквартирном доме, согласно тарифов, утвержденных Советом депутатов г. Лыткарино. Поскольку в тарифы на техническое обслуживание включен налог на добавленную стоимость (НДС), плательщиком которого ТСЖ «Мечта» не является, истец просит обязать ответчика возместить ей денежные средства, в соответствии с произведенным ею расчетом в размере 11 625,19 руб.

Решением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 09.07.2013г. Э.В.Ивановой в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец по делу ФИО1 просит его отменить. В обосновании своих доводов указала, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель ТСЖ «Мечта» возражала против отмены решения мирового судьи. Просила суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено, что истцу ФИО1 принадлежат машиноместа №<данные изъяты>. расположенные по адресу: <данные изъяты>

Согласно решения Правления ТСЖ «Мечта» от 31.01.2011г., которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2012г. признано законным, установлено осуществление дополнительных работ по обслуживанию подземного паркинга из средств владельцев парковочных мест.

Мировым судьей установлено, что начисление стоимости содержания одного машиноместа в паркинге производится по фактическим затратам ежемесячно, в перерасчете на площадь каждого отдельно взятого машиноместа. В затраты входят: ФОТ, стоимость обслуживания системы пожаротушения паркинга, затраты по оплате электроэнергии, затраты по оплате видеонаблюдения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что доводы истца не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца о включении в стоимость технического обслуживания машиномест налога на добавленную стоимость.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене правильно постановленного судебного решения, поскольку основаны на переоценке доказательств.

На основании абз.2 ст.328 ГПК РФ, руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Мечта» о возврате излишне уплаченных денежных средств за пользование паркингом - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                     О.А.Антонова