Решение по делу № 33-3474/2024 от 26.08.2024

Судья Ненашева О.С. Дело № 33-3474/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Непомнящим А.А., помощником Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционное представление прокурора Советского района г. Томска на заочное решение Советского районного суда г. Томска от 9 января 2024 года,

по гражданскому делу № 2-393/2024 (2-4621/2023) (УИД № 70RS0004-01-2023-005674-45) по иску Попова Евгения Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения прокурора Семеновой О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления с учетом уточнений, представителя истца Барейша Н.В., возражавшей против его удовлетворения,

установила:

Попов Е.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее ООО «Комфорт»), в котором просил признать трудовой договор от 14.01.2019 № 023 расторгнутым, обязать ответчика внести в трудовую книжку информацию об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, 2 074 230 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 16 500 руб.

В обоснование требований указано, что 14.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 023, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность /__/ с окладом в /__/ руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1). На основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.08.2020 лицензия на управление многоквартирными домами на территории Томской области, выданная ООО «Комфорт» 18.05.2015, аннулирована. Решением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2020 договор аренды муниципального имущества от 23.12.2016, заключенный между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северска и ООО «Комфорт», расторгнут. Суд обязал вернуть Управлению муниципальное имущество – одноэтажное здание по /__/ и одноэтажное здание по /__/ в /__/. Имущество возвращено в муниципальную казну ЗАТО Северска. В связи с данными обстоятельствами истец не может выполнять свои трудовые обязанности по вине ответчика. 01.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении уволиться, но увольнения не произошло, трудовая книжка истцу не выдана. По состоянию на 27.09.2023 ответчик трудовой договор № 023 не расторг, трудовую книжку истцу не предоставил.

В судебном заседании представитель истца Барейша Н.В. заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым заочным решением на основании ст.15, 16, 77, 80, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Признать трудовой договор от 14.01.2019, № 023, заключенный между Поповым Евгением Павловичем (/__/ года рождения, паспорт /__/, выданный /__/, код подразделения /__/) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 7017092972) расторгнутым.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 7017092972) внести в трудовую книжку сведения об увольнении Попова Евгения Павловича (/__/ года рождения, паспорт /__/, выданный /__/, код подразделения /__/), с указанием прекращения трудового договора № 023 от 14.01.2019 по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 7017092972) в пользу Попова Евгения Павловича (/__/ года рождения, паспорт /__/, выданный /__/, код подразделения /__/) ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 1 085 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 7017092972) в пользу Попова Евгения Павловича (/__/ года рождения, паспорт /__/, выданный /__/, код подразделения /__/) расходы на оплату услуг представителя в размере 8 629,5 руб.

В апелляционном представлении с учетом уточнения прокурор просит заочное решение в части взыскания ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 1 085 850 руб., отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска (л.д. 71-76).

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Отмечает, что недобросовестность истца судебной оценки не получила.

Полагает, что в действиях сторон усматривается легализация (отмывание) иными лицами доходов с помощью длительный период времени не функционирующей организации. Ссылается на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 №88-7751/2024, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В возражениях истец Попов Е.П. просит заочное решение Советского районного суда г. Томска от 9 января 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив законность и обоснованность заочного решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, 14.01.2019 между ООО «Комфорт» и Поповым Е.П. заключен трудовой договор № 023, в соответствии с которым работник – Попов Е.П. принимается /__/ в основное подразделение, рабочее место располагается по адресу: /__/, работа по данному договору является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п.1.1 и 1.2, 1.4, 1.7 трудового договора).

16.06.2020 Поповым Е.П. в адрес ООО «Комфорт» посредством почтовой связи было направлено заявление об увольнении по собственному желанию от 01.06.2020, что подтверждается отправлением с описью вложения (почтовый идентификатор № 63600001650472).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63600001650472 следует, что письмо Попова Е.Н., направленное в адрес ООО «Комфорт», принято в отделении связи - 16.06.2020; прибыло в место вручения - 17.06.2020; возвращено отправителю по иным обстоятельствам - 18.08.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что несмотря на подачу заявления об увольнении, он до сих пор трудоустроен в ООО «Комфорт», его трудовая книжка находится у ответчика, предложения со стороны ответчика о расторжении трудового договора истцу не поступало, его увольнение надлежащим образом не оформлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ООО «Комфорт» экономической деятельности не осуществляет, трудовые отношения между истцом и ответчиком сохранены только формально, в связи с чем признал трудовой договор от 14.01.2019 № 023 расторгнутым 31.12.2021, обязал ООО «Комфорт» внести сведения об увольнении в трудовую книжку истца.

Как следует из дополнений к апелляционному представлению и подтверждено прокурором в процессе в суде апелляционной инстанции, решение суда в части признания трудового договора расторгнутым, возложении обязанности внести сведения об увольнении в трудовую книжку, а также в части взыскания судебных расходов апеллянтом не обжалуется, другими участниками процесса решение не обжаловано, в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в данной части не осуществляет.

Разрешая требование Попова Е.П. о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.84.1 ТК РФ, согласно которым обязанность выдать трудовую книжку работнику возникает в день прекращения трудового договора, т.е. в последний день работы работника, с учетом решений Советского районного суда г.Томска от 14.08.2020, от 30.04.2021 от 23.03.2022, которыми с ООО «Комфорт» в пользу Попова Е.П. взыскана в том числе задолженность по заработной плате за общий период с 01.11.2019 по 31.12.2021, пришел к выводу об удовлетворении требования за период 01.01.2022 (суд признал договор расторгнутым 31.12.2021) по 27.09.2023 (дата определена истцом).

Судебная коллегия с данными выводами не согласилась, доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение на основании следующего.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 45 ГПК РФ в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения: в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

На основании предоставленных полномочий прокурор в праве обжаловать принятое решение суда в части удовлетворения требования о взыскании денежных средств с организации, деятельность которой не осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью 2 статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (пункт 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены, ответственность за ведение, учет и хранение трудовых книжек законом возложена на работодателя, доказательств выдачи трудовой книжки Попову Е.П. в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, исходя из приведенного правового регулирования, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Указанные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом первой инстанции к спорным отношениям не применены.

Указанных действий со стороны ООО «Комфорт» судом установлено не было. Фактов отказа Попову Е.П. в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки судом первой инстанции не установлено, в материалы дела такие доказательства истцом не были предоставлены.

Поскольку данное обстоятельство являлось значимым по делу, судом апелляционной инстанции в устранение нарушений, допущенных судом первой инстанции, данный вопрос поставлен на обсуждение, стороне истца предоставлено время для предоставления доказательств.

В процессе в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что такие доказательства у истца отсутствуют.

Сам факт задержки выдачи трудовой книжки не является самостоятельным основанием для возложения на работодателя обязанности возместить неполученный заработок.

Также необходимо учесть, что трудовой договор признан расторгнутым и возложена обязанность по выдаче трудовой книжки только оспариваемым решением.

Кроме того, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, сведения о трудовой деятельности работника в электронном виде представляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, что само по себе не препятствует истцу при необходимости ими воспользоваться.

Ввиду того, что Поповым Е.П. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки, не представлено данных о том, что он обращался в какие-либо организации по трудоустройству и получил отказ по причине отсутствия трудовой книжки, основания для удовлетворения судом требования о взыскании с ООО «Комфорт» ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, у суда отсутствовали.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что заведомо недобросовестное осуществление Поповым Е.П. своих гражданских прав (злоупотребление правом), дает основания полагать о возможной легализации (отмывании) иными лицами доходов с помощью длительный период времени не функционирующей организации и инициирования производства в суде во избежание предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из дела, решением Советского районного суда г. Томска от 25.10.2023 отказано в удовлетворении требований Попова Е.П. к ООО «Комфорт» о взыскании денежных средств в связи с простоем по вине работодателя, компенсации морального вреда. При этом судом указано на злоупотребление правом со стороны истца, который, будучи достоверно осведомленным об отсутствии у организации какой-либо хозяйственной деятельности, при этом ссылался на непредоставление ему работы и нарушение его трудовых прав. Судом также сделан вывод о том, что отсутствие у Попова Е.П. трудовой книжки не лишало истца возможности трудиться.

Указанное решение сторонами не обжаловано вступило в законную силу, имеет преюдициального значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, зная, что фактически какая-либо деятельность ООО «Комфорт» прекращена с 2020 года, организация не функционирует, прибыль не получает, истец сам написал заявление на увольнение с 01.09.2020, трудовую функцию длительное время не осуществляет, при этом неоднократно обращается к работодателю в судебном порядке о взыскании денежных средств, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения при осуществлении трудовых прав, создания видимости их нарушения, формального изложения своей позиции, которая базируется по существу только на невыдаче трудовой книжки.

Указанные действия истца ограничивают возможность реализации налоговым органом полномочий по исключению организации из ЕГРЮЛ при наличии к тому законных оснований. Данные выводы подтверждаются также судебной практикой по аналогичным искам других работников ООО «Комфорт» (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 N 88-7751/2024, 2-1909/2023).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения требования Попова Е.П. о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 1085850 руб. отменить, принять в данной части новое, которым в удовлетворении требования отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Томска от 9 января 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Попова Евгения Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 1085850 руб., принять новое, которым указанное требование оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8.10.2024.