Решение по делу № 8Г-1465/2019 от 22.11.2019

I инстанция – Оленева Е.А.

II инстанция – Плеханоа Н.А. (докладчик), Петухова М.Ю., Горшкова Е.А.

Дело №88-579/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забываевой Милославы Владимировны к Кожевниковой Татьяне Аркадьевне, Семенову Владимиру Михайловичу, Семенову Кириллу Дмитриевичу о признании права собственности и исключении имущества из наследственной массы, встречному иску Кожевниковой Татьяны Аркадьевны к Забываевой Милославе Владимировне, Семенову Владимиру Михайловичу, Семенову Кириллу Дмитриевичу о признании права собственности и исключении имущества из состава наследственной массы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2019)

по кассационной жалобе Забываевой Милославы Владимировны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Забываевой М.В. и ее представителя Чеснокову Л.Н., действующую на основании ордера № 66 от 13.01.2020 и доверенности от 04.12.2019, поддержавших доводы жалобы, представителей Семенова В.М. – Юрину Г.Р., действующую на основании ордера № 47568 от 14.01.2020, и доверенности от 11.07.18, и Семенова В.В., возражавших против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Забываева М.В. обратилась в суд с иском к Кожевниковой Т.А., Семёнову В.М., Семёнову К.Д., в котором с учетом изменения и уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 519 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, и на 1/2 долю расположенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 38,2 кв.м лит. А, по адресу: <адрес>; право собственности на 1/2 долю незаконченного строительством объекта литер Б жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 143,6 кв.м; исключить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, 1/2 долю незаконченного строительством объекта литер Б по адресу: <адрес> из состава наследства, открывшегося после смерти Семёнова Дмитрия Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Семёнов Д.В., с которым истец состояла в фактических брачных отношениях. Истец и Семенов Д.В. проживали как муж и жена одной семьей с лета 2010 года по адресу: <адрес>, а затем по адресу: <адрес>. Между Семёновым Д.В. и Забываевой М.В. была договоренность о создании общей собственности на объект недвижимости, оформлении на двоих земельного участка и жилого дома в равных долях предполагалось после окончания строительства. С этой целью истица вкладывала в приобретение земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> в строительство нового дома по этому адресу свои средства и труд. Письменных договоров Забываева М.В. с Семёновым Д.В. не заключала, отсутствие письменного договора не может являться причиной для отказа в удовлетворении исковых требований Забываевой М.В. на часть земельного участка и существующего жилого дома и на часть вновь возведенного жилого строения с баней.

Кожевникова Т.А. предъявила встречные исковые требования, с учетом изменения исковых требований просила суд признать за ней право собственности на 31/100 долю в праве собственности на земельный участок площадью 519,8 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, жилой дом литер А, год постройки 1927, общей площадью 38,2 кв.м, жилой площадью 17,9 кв.м, объект незавершенного строительства литер Б, год постройки 2017, общей площадью 143,6 кв.м, жилой площадью 79,4 кв.м, 2 надземных этажа со вспомогательными помещениями, расположенные по адресу: <адрес>; исключить 31/100 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 519,8 кв.м кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство; на жилой дом литер А, год постройки 1927, общей площадью 38,2 кв.м, жилой площадью 17,9 кв.м; объект незавершенного строительства литер Б, год постройки 2017, общей площадью 143,6 кв.м, жилой площадью 79,4 кв.м, 2 надземных этажа со вспомогательными помещениями, расположенные по адресу: <адрес>, из состава наследства, открывшегося после смерти Семенова Д.В., умершего 22 февраля 2018 года, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

В обоснование иска указала, что является матерью умершего 22 февраля 2018 года Семенова Д.В. До 18 октября 2012 года в долевой собственности Кожевниковой Т.А. и Семенова Д.В. находился земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства площадью 713 кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 58,8 кв.м по адресу: <адрес>. Кожевниковой Т.А. принадлежали 30/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом и 30/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок. Семенову Д.В. принадлежали 41/100 долей и 29/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом и 70/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок. В 2012 году Кожевникова Т.А. и Семенов Д.В. решили продать принадлежащие им жилой дом и земельный участок по <адрес>, а на полученные от продажи денежные средства купить земельный участок в черте <адрес>, построить на нем жилой дом в долях, и проживать в нем совместно. При этом, Кожевникова Т.А. и Семёнов Д.В. решили, что организацией процесса строительства будет заниматься Семёнов Д.В., а Кожевникова Т.А. в счет создания её доли будет передавать сыну денежные средства. После ввода готового дома в эксплуатацию мать и сын договорились посчитать фактические затраты на строительство каждого из них и исходя из размера этих фактических затрат определить размер доли каждого в общей собственности. Таким образом, Кожевникова Т.А. и Семёнов Д.В. договорились о создании общей долевой собственности.

На денежные средства Кожевниковой Т.А. Семенов Д.В. приобрел земельный участок и расположенный на нем жилой дом (лит. А) по адресу: <адрес>. Впоследствии Кожевникова Т.А. безналичным платежом переводила денежные средства на счет Семёнова Д.В. и передавала наличные денежные средства на строительство нового дома, бани по указанному адресу. Кожевникова Т.А. вложила в создание общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок 1.573.806 руб. 81 коп., из которых <данные изъяты>. пошли на строительство жилого дома (литер Б) по адресу: <адрес>. Семёнов Д.В. некоторое время проживал с Забываевой М.В., иногда просил Забываеву М.В. оказать ему помощь при строительстве дома по адресу: <адрес>, просил Забываеву М.В. заключать от своего имени некоторые договоры на приобретение строительных материалов и выполнение работ, оплачивать необходимые для строительства материалы, оплачивать транспортные расходы, обеспечивать строительным бригадам доступ на земельный участок для осуществления строительных работ. При этом, Семёнов Д.В. передавал Забываевой М.В. наличные денежные средства в количестве необходимом и достаточном для выполнения его поручений. Указанные денежные средства принадлежали Семёнову Д.В. и Кожевниковой Т.А. Забываева М.В. каких-либо прав на указанные денежные средства не имела. Взамен за оказанные услуги, Семёнов Д.В. оплачивал небольшие текущие расходы Забываевой М.В. (в частности расходы на парикмахеров, на приобретение косметики, личных носильных вещей, поездки на отдых и др.). Бизнес у каждого из них был свой, объединять его они не собирались. Доходы от своего бизнеса каждый тратил на себя. Общих детей у Семёнова Д.В. и Забываевой М.В. не было, общих обязательств и общего имущества они не имели.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново 17 апреля 2019 года исковые требования Забываевой Милославы Владимировны удовлетворены частично. Признано за Забываевой Милославой Владимировной, 29 ноября 1971 года рождения, право собственности на 1/2 долю незаконченного строительством объекта литер Б жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 143,6 кв.м. Исключена из состава наследственной массы Семёнова Дмитрия Владимировича, умершего 22 февраля 2018 года, 1/2 доля незаконченного строительством объекта литер Б жилого дома по адресу: <адрес>. В остальной части иска Забываевой М.В. отказать. Встречные исковые требования Кожевниковой Татьяны Аркадьевны к Забываевой Милославе Владимировне, Семёнову Владимиру Михайловичу, Семёнову Кириллу Дмитриевичу о признании права собственности и исключении имущества из состава наследственной массы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 августа 2019 года решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 апреля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Забываевой Милославы Владимировны о признании права собственности на 1/2 долю незаконченного строительством объекта и исключении этого имущества из состава наследственной массы отменено в этой части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Забываевой Милославы Владимировны к Кожевниковой Татьяне Аркадьевне, Семенову Владимиру Михайловичу, Семенову Кириллу Дмитриевичу о признании права собственности на 1/2 долю незаконченного строительством объекта и исключении этого имущества из состава наследственной массы отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Забываева М.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что она заявляла исковые требования, основываясь не на ст. 34 Семейного кодекса РФ, а на основании ст. 218, 244 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что долевая собственность может возникнуть при наличии определенных условий, а именно внесении сторонами денежных средств на строительство и наличии между ними соглашения о создании общей собственности. Спорный новый дом строился фактически дольщиками как вновь создаваемый объект недвижимости на денежные средства лиц, внесших в установленном порядке денежные средства на его строительство. Полагает, что наличие соглашения о создании общего объекта недвижимости, а также цели, с которой стороны вкладывали денежные средства в создание спорного объекта, может быть подтверждено не только письменными доказательствами, но и свидетельскими показаниями. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно распределено бремя доказывания, дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ею доказан факт личных затрат на приобретение строительных материалов и работ, покупателем которых она являлась по документам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 февраля 2018 года умер Семёнов Д.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка, и расположенных на нем жилого дома литер А и объекта незавершенного строительства литер Б, находящихся по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону после смерти Семёнова Д.В. являются мать наследодателя - Кожевникова Т.А., отец - Семёнов В.М. и сын - Семёнов К.Д., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что в долевой собственности Кожевниковой Т.А. и Семенова Д.В. находился земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства площадью 713 кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 58,8 кв.м по адресу: <адрес>. Кожевниковой Т.А. принадлежали 30/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом и 30/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок. Семенову Д.В. принадлежали 70/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом и 70/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок.

18.10.2012 между Кожевниковой Т.А. и ООО "ТТ-ИНВЕСТ" заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно которому Кожевникова Т.А. продала принадлежащие ей на праве собственности 30/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом и 30/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, дом 5 за <данные изъяты> рублей. Дата регистрации 15.11.2012.

24.04.2013 между Семеновым Д.В. и ООО "ТТ-ИНВЕСТ" заключен договор купли- продажи объектов недвижимого имущества, согласно которому Семенов Д.В. продал принадлежащие ему на праве 70/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей. Дата регистрации 13.05.2013.

31 октября 2012 года между Семёновым Д.В. и Силиной Г.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, согласно которому Семёнов Д.В. приобрел у Силиной Г.В. земельный участок площадью 475,54 кв.м кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, и расположенный на нем жилой дом, состоящий из основного строения (литер А, А1), общей площадью 38,2 кв.м по адресу: <адрес>, за один миллион рублей, в том числе земельный участок за <данные изъяты>, жилой дом за <данные изъяты> рублей. Право собственности Семёнова Д.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 19 ноября 2012 года.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 13 декабря 2011 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в составе объекта указан жилой дом, состоящий из литера А - год постройки 1926, и литера А1 - год постройки 1977, общей площадью 38,2 кв.м, с примечанием: литер А1 от 21 апреля 1977 года без разрешения.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 28 мая 2018 года, в составе объекта указаны жилой дом литер А, 1927 года постройки, общей площадью 32,2 кв.м, в том числе жилой 17,9 кв.м, число этажей -1, и жилой дом литер Б, 2017 года постройки, общей площадью 143,6 кв.м, в том числе жилой 79,4 кв.м, число этажей 2, с примечанием: литер Б - нет разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно разрешению на строительство от 5 августа 2013 года Семенову Д.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома (этажность-2 этажа), материал стен- бревно, общая площадь дома -186, 0 кв.м., площадь застройки дома- 98,0 кв.м., строительный объем- 686 кв.м, по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлена готовность объекта литер Б на 80%, и отсутствие на земельном участке части жилого строения литер А1.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между Забываевой М.В. и С. Д.В. была достигнута договоренность о долевом строительстве жилого дома под литером Б, ответчики Семеновы не представили доказательства передачи денег С. Д.В. Забываевой М.В., у С. Д.В. отсутствовали денежные средства для строительства дома.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Суда апелляционной инстанции указал, что доводы о состоявшемся соглашении между Кожевниковой Т.А., С. Д.В. и Забываевой М.В. о создании общего имущества необоснованны, противоречат обстоятельствам дела и не подтверждаются бесспорными доказательствами. При этом судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, основанных на положениях статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в отношении спорного незаконченного строительством объекта литер Б возник режим общей долевой собственности С. Д.В. и Забываевой М.В., поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение суда в части удовлетворения исковых требований Забываевой М.В. о признании права собственности на 1/2 долю незаконченного строительством объекта и исключении этого имущества из состава наследственной массы подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В установленном законом порядке правоустанавливающие документы наследодателя не оспорены, право собственности С. Д.В. зарегистрировано в порядке ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 пп. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме между С. В.Д. и истцами по делу о создании общей собственности на жилой дом и иных построек на земельном участке, принадлежащем С. В.Д. на праве собственности, не заключалось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что таких обстоятельств по делу для удовлетворения иска не имеется.

Само по себе совместное проживание С. Д.В. и Забываевой М.В. не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о долевом строительстве жилого дома под литером Б. Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его строительстве, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку показаниям свидетелей: Галашиной С.М., Потемкина В.В., Макарычевой М.Н., Давыдовой Т.И., Смирновой Т.П. и Чернышева А.Ф., указав, что никто из свидетелей не показал, что дом строился на денежные средства Забываевой М.В., свидетели высказывали свои предположения или указывали об обстоятельствах со слов Забываемой М.В.

Об отсутствии договоренности свидетельствует и неоднократное изменение исковых требований Забываевой М.В. и Кожевниковой Т.А. в части размера их доли в праве собственности на недвижимое имущество, а также факт того, что Семенов Д.В. при жизни не оформил право долевой собственности на земельный участок, на котором строил дом под литером Б.

В материалах дела имеются сведения о том, что Семенов Д.В. обладал достаточными денежными средствами для приобретения дома и строительства нового дома, поскольку согласно договору от 24.04.2013 между Семеновым Д.В. и ООО "ТТ-ИНВЕСТ" получил за принадлежащие ему на праве 70/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок <данные изъяты> рублей, также на его счетах в АО "Кранбанк" находились дополнительные денежные средства, в том числе, переданные ему матерью.

Сам по себе факт вложения Забываевой М.В. денежных средств в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Как указано выше, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" следует, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Таким образом, у Забываевой М.В. имеется другой способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно не усмотрел оснований для возникновения у Забываевой М.В. права собственности на 1/2 долю незаконченного строительством объекта литер Б жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 143,6 кв.м не имеется. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для исключения этого имущества из состава наследственной массы.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забываевой Милославы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё