Решение по делу № 9-405/2015 от 10.02.2015

    М-1749/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Прикубанского районного суда <адрес> Дворников В.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Рассмотрев поступившее заявление, суд считает необходимым возвратить его заявителю, в связи с неподсудностью данного спора Прикубанскому районному суду <адрес>.

Согласно, поданного искового заявления в суд, истец указал свой адрес проживания и регистрации: <адрес>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Прикубанского районного суда <адрес>.

Более того, адрес ответчика указный истцом <адрес> и 350049 <адрес>л. Власова, 250, не относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Прикубанского районного суда <адрес>.

Право каждого на законный суд, закрепленное ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» иски предъявляются в суд по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда.

Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

В связи с чем, суд, руководствуясь требованием п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, считает необходимым возвратить поданное заявление в силу его неподсудности Прикубанскому районному суду <адрес>.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО2 к СК «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Определение не является препятствием для повторного обращения заявителя в суд при устранении выявленных нарушений, т.е. с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток.

Судья подпись