Решение по делу № 12-56/2017 от 01.03.2017

Дело № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

город Ковров    16 мая 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием представителя Моргалева И.Н. - Джаббарова М.А.о, представителя УМП «Бытсервис» Коротеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Моргалева И. Н. — Джаббарова Мурада А. О. на постановление государственной инспекции труда во Владимирской области от 29.09.2016 о привлечении унитарного муниципального предприятия «Бытсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной инспекции труда во Владимирской области от 29.09.2016 о привлечении унитарного муниципального предприятия «Бытсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Представитель Моргалева И.Н. – Джаббаров М.А.о подал на указанное постановление жалобу, в которой указал, что вопрос о привлечении данного юридического лица к административной ответственности был инициирован Моргалевым И.Н. поскольку он работал в условиях, не отвечающих нормативным требованиям условий охраны труда, без выдачи средств индивидуальной и коллективной защиты, без доплат и компенсаций за работу в условиях, при которых вредный производственный фактор оказывает вредное воздействие на организм человека. В связи с этим Моргалев И.Н. является потерпевшим. Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что не позволило изложить свои доводы и представить доказательства. Просит отменить указанное постановление и направить его на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Джаббарова М.А.о. поддержал довод жалобы по тем же основаниям.

Представитель УМП «Бытсервис» Коротеева А.В. не возражала против удовлетворения жалобы.

Моргалев И.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Государственная инспекция труда во Владимирской области ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Моргалев И.Н. обратился с жалобой в Ковровскую городскую прокуратуру о нарушениях трудового законодательства в УМП «Бытсервис». Указанная жалоба направлена для рассмотрения в государственную инспекцию труда во Владимирской области, в которую поступила <дата>.

Заместителем руководителя государственной инспекции труда во Владимирской области Вершацкой Л.В. издано распоряжение от <дата> <№> о проведении внеплановой проверки в отношении УМП «Бытсервис». По результатам проверки главным государственным инспектором труда Могилевкиной М.А. <дата> принято постановление о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Однако Моргалев И.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен по результатам проверки, которая проводилась на основании заявления Моргалева И.Н., то он должен быть признан потерпевшим по делу. Решение вопроса о том, причинен ли ему физический, имущественный или моральный вред, осуществляется непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении УМП «Бытсервис» в отсутствие Моргалева И.Н. является существенным нарушением процессуальных требований, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку Моргалев И.Н. был лишен возможности представить свои объяснения государственному инспектору труда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.09.2016 №7-2368-16-░░/0031/92/6 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░