Решение по делу № 2-773/2019 (2-7071/2018;) ~ М-6460/2018 от 14.12.2018

Дело №2-773/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску панкратов да к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Панкратов Д.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности Понкратова В.В., которая исковые требования поддержала и пояснила, что 23.04.2015 года между ООО «Лидер М» и Панкратовым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 29, 53 кв.м. В соответствии с условиями договора участия застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок объект долевого участия передан не был. Квартира передана истцу по акту приема-передачи с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке исполнены не были.

Просила суд взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 861,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, в порядке предусмотренном ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 387 430 руб.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что ответчик исковые требования не признает. В связи с необходимостью выполнения работ по подключению многоквартирного жилого дома к городским инженерным коммуникациям, проведение работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, осуществления строительства жилого дома в условиях экономического кризиса, ООО «Лидер М» направил участникам долевого строительства предложения об изменении срока передачи объекта, однако данные предложения остались без внимания. Полагал, что указанный размер неустойки, в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Поскольку доказательств причинения морального вреда истцом не представлено возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» и Панкратовым Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> Б, общей площадью 29,53 кв.м. Стоимость объекта долевого участия составляет 2 312 790 руб. (п. 4.1). Пунктом 5.2.4 предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-16)

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, обязательства истца по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 42, 45).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Поскольку письменных соглашений об изменении договора участия в долевом строительстве между сторонами заключено не было, доводы представителя ответчика в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 861,73 руб.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем. Последующие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно также были выходными, потому днем окончания срока передачи истцу объекта будет являться первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период времени составит 760 984,99 руб.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, а также все установленные обстоятельства дела, в т.ч. сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, цену договора, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период до 385 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости, соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 27.09.2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 43-44). При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ей нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень ее нравственных страданий, ее индивидуальные особенности.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

По решению суда с ООО «Лидер» в пользу Панкратова Д.А. подлежит взысканию 385 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., соответственно размер штрафа составит 197 500 рублей.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов истца и ответчика, вышеназванных обстоятельств дела, находит необходимым требования о взыскании штрафа с ответчика удовлетворить частично, снизив размер штрафа в пользу истца до 100 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Лидер М» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 350 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 314, 708, 1100-1101 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования панкратов да к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу панкратов да неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 385 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего взыскать 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований панкратов да к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа свыше указанных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» в доход бюджета Сергиево-Порсадского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья подпись М.А. Миридонова