Решение по делу № 2-3640/2022 от 07.07.2022

29RS0018-01-2022-004078-56

Дело № 2-3640/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года           г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Архангельской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Родионовой Светлане Анатольевне, Родионову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Архангельской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Родионовой С.А., Родионову С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в период замещения Родионовым С.В. должности руководителя УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу его супругой Родионовой С.А. по договору участия в долевом строительстве была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>., стоимостью 17 413 312 руб. (далее также квартира). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2021 года №33-7652/2021 удовлетворено исковое заявление прокурора Архангельской области, вышеуказанная квартира на основании положений законодательства о противодействии коррупции обращена в доход Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доход супругов Родионовых не позволял им приобрести данное имущество на законные доходы. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 декабря 2017 года по делу №2-6354/2017 с АО «СК ДОНСТРОЙ» в пользу Родионовой С.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве (квартиры) в размере 2 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 500 руб. Поскольку квартира была приобретена на незаконные доходы ответчиков, полученные в результате совершения правонарушений коррупционной направленности, то и доходы, полученные по решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 декабря 2017 года по делу №2-6354/2017 также являются незаконными. В связи с изложенным просил взыскать с Родионовой С.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 001 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Поликарпов Д.А. заявленные требования поддержал. Также указал, что исковые требования адресованы обоим ответчикам, а заявленные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке. Заявление ответчика о применении срока исковой давности полагал необоснованным.

Ответчик Родионова С.А. и ее представитель Сивцов М.Ю. (являющийся также представителем ответчика Родионова С.В.) исковые требования полагали необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Родионова С.В., представителя третьего лица АО «СК ДОНСТРОЙ», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 27 и пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16 июля 2012 года № 1000 л/с Родионов С.В. назначен на должность руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которую замещал до даты увольнения с государственной службы 29 ноября 2019 года.

Таким образом, с 16 июля 2012 года по 29 ноября 2019 года Родионов С.В. являлся лицом, занимающим должность федеральной государственной службы, обязанным предоставлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории лиц запреты и ограничения.

За указанный период времени супругой Родионова С.В. – Родионовой С.А. по договору участия в долевом строительстве ДС-388 приобретена квартира по адресу: <адрес>, в отношении которой не предоставлено подтверждения законно полученных доходов, позволявших приобрести данное имущество.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2021 года №33-7652/2021, которым удовлетворены исковые требования прокурора Архангельской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Родионову С.В., Родионовой С.А., Родионовой Е.С., Родионовой Т.И., Родионову В.А., Верещагиной Е.В., Верещагину А.В. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применительно к части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеназванные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Суд апелляционной инстанции исходил из совершения Родионовым С.В., замещавшим государственную должность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении запретов и ограничений на занятие предпринимательской деятельностью, уклонении от декларирования имущества, фактически принадлежащего должностному лицу, а также получении им дохода из иных источников, не связанных с выполнением функции по замещаемой государственной должности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 декабря 2017 года по делу №2-6354/2017 с АО «СК ДОНСТРОЙ» в пользу Родионовой С.А. за нарушение срока передачи объекта долевого участия взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве ДС-388 в размере 2 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 23 792 руб. 23 коп., всего 3 025 292 руб. 23 коп.

Прокуратура Архангельской области просит взыскать с ответчиков полученные по решению суда от 19 декабря 2017 года денежные средства, ссылаясь на то, что квартира была приобретена на незаконные доходы ответчиков, полученные в результате совершения правонарушений коррупционной направленности, в связи с чем и суммы, полученные по решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 декабря 2017 года, также являются незаконными.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение данных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Статьями 13, 14 данного закона предусмотрено, что за совершение коррупционных правонарушений физические и юридические лица несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность в виде обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы установлена подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона № 273-ФЗ лица, замещающие должности государственной службы, обязаны предоставлять достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу подпункта «д» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих), в том числе должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно статье 17 Федерального закона № 230-ФЗ и подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, занимающего должность государственной службы, его супруги и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, иных объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг и акций, в отношении которых не предоставлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Из анализа положений статей 10, 13, 14 данного Федерального закона следует, что к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены также родственники лица, занимающего должность государственной службы, в том числе супруга, дети, родители, братья и сестры, родители супруги, братья и сестры супруги, а также близкие ему лица и организации, которые получают выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Таким образом, круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому случаю квартира была приобретена Родионовой С.А. (супругой Родионова С.В.) по договору участия в долевом строительстве ДС-388 на денежные средства, законность получения которых подтверждена не была, а потому денежные средства, полученные ответчиками в результате реализации прав по указанному договору участия в долевом строительстве, имеют производный статус и явились следствием такого незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что получение по решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 декабря 2017 года денежных средств оказалось возможным лишь в результате заключения договора участия в долевом строительстве ДС-388, то они (денежные средства) также составляют имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы и применительно к подпункту 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ подлежат обращению в доход Российской Федерации.

То обстоятельство, что взысканные решением суда от 19 декабря 2017 года суммы представляют собой штрафные санкции в отношении застройщика, основанные на договоре участия в долевом строительстве, не изменяет их правовую природу и производный характер от тех средств, на которые было приобретено имущество.

Не может быть принято во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае значение имеет не факт получения ответчиками денежных средств по решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 декабря 2017 года или момент декларирования Родионовым С.В. полученных сумм, а момент, когда государству в лице его компетентных органов стало известно о статусе (характере) данных денежных средств. Старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28 ноября 2019 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Родионова С.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 и частью 4 статьи 291.1 УК РФ.

При этом факт приобретения квартиры на незаконно полученные доходы ответчиков, полученные в результате совершения правонарушений коррупционной направленности, был установлен апелляционным определением Архангельского областного суда от 3 декабря 2021 года.

Учитывая изложенное, исковые требования предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности. Оснований для применения специальных сроков исковой давности, предусмотренных статьей 197 ГК РФ, вопреки позиции ответчика, не имеется.

Не может быть принята во внимание ссылка стороны ответчика на наличие признаков двойного взыскания в связи с обращением квартиры в доход государства на основании апелляционного определения Архангельского областного суда от 3 декабря 2021 года, поскольку предметом настоящих требований выступают денежные средства, полученные ответчиками по решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 декабря 2017 года. Наличие заявленных ответчиком неотделимых улучшений и значительных вложений в объект недвижимости также правового значения не имеют, как и отсутствуют основания для применения зачета указанных сумм к исковым требованиям.

Доказательств того, что полученные по решению суда от 19 декабря 2017 года денежные средства были полностью направлены на производство ремонтных и отделочных работ в квартире, стороной ответчика не предоставлено. Более того, из содержания предоставленных ответчиком документов о произведенных работах в квартире (дизайн-проект, товарные накладные, чеки и др.) следует, что оплата за все работы и материалы производилась наличными денежными средствами, тогда как выплата застройщиком по решению суда от 19 декабря 2017 года была произведена Родионовой С.А. на счет в банке. Документов, которые бы позволяли проследить движение данных денежных средств и их заявленное расходование, в материалы дела не предоставлено.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд находит заслуживающим внимание позицию ответчика.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года производство по гражданскому делу №2-6646/2018 по иску АО «СК ДОНСТРОЙ» к Родионовой С.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

По условиям данного мирового соглашения стороны фактически зачли имевшуюся у Родионовой С.А. перед АО «СК ДОНСТРОЙ» задолженность за увеличение площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ДС-388 в счет исполнения обязательств АО «СК ДОНСТРОЙ» перед Родионовой С.А. по решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 декабря 2017 года по делу №2-6354/2017.

Инкассовым поручением №095 от 28 апреля 2018 года АО «СК ДОНСТРОЙ» перечислил на счет Родионовой С.А. денежные средства в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 декабря 2017 года в сумме 2 966 000 руб. Такая же сумма значится в предоставленной Родионовой С.А. выписке по счету.

Таким образом, в рамках исполнения решения суда от 19 декабря 2017 года было выплачено 2 966 000 руб., в том числе государственная пошлина в сумме 23 792 руб. 23 коп. Учитывая, что взысканная в пользу Родионовой С.А. сумма морального вреда была обусловлена нарушением прав лица как стороны по договору участия в долевом строительстве, то она также подлежит учету при определении подлежащей взысканию сумму в рамках настоящих требований. При этом сумма государственной пошлины (23 792 руб. 23 коп.) подлежит исключению из заявленной к взысканию суммы, поскольку имеет иную правовую природу и была уплачена в целях реализации Родионовой С.А. права на обращение в суд в рамках гражданского дела №2-6354/2017.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и сумма подлежащих взысканию денежных средств составит 2 942 207 руб. 77 коп. (2 966 000 руб. (фактически полученная сумма) – 23 792 руб. 23 коп. (сумма государственной пошлины)).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ответчики состоят в браке, а доказательств, что денежные средства в рамках исполнения решения суда от 19 декабря 2017 года поступили в исключительное обладание одного из ответчиков, не предоставлено, то денежные средства в сумме 2 942 207 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 103 ГПК РФ предписывает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 22 911 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Архангельской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Родионовой Светлане Анатольевне, Родионову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Светланы Анатольевны (<данные изъяты>), Родионова Сергея Викторовича (<данные изъяты>) в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 942 207 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований прокурору Архангельской области, действующему в интересах Российской Федерации, отказать.

Взыскать с Родионовой Светланы Анатольевны, Родионова Сергея Викторовича в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 911 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 ноября 2022 года.

Судья                             С.С. Воронин