Решение по делу № 2-1187/2021 (2-8375/2020;) от 04.12.2020

10RS0011-01-2020-016015-76 Дело № 2-1187/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой А.П. к ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», ГБСУ СО РК «Медвежьегорский психоневрологический интернат» (для Морозовой Е.А.), Якушевой А.Г. о признании права собственности,

установил:

Харитонова А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что истец является пользователем объекта недвижимости- здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Харитоновой А.П. к ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», Якушевой А.Г., Морозовой Е.А. о прекращении права собственности на часть жилого дома, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости, отказано. Суд пришел к выводу, что часть спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № была не утрачена, а в результате реконструкции произошло перераспределение долей собственников. Истец просит признать право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> в праве на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем представитель истца требования уточнил, просит признать за Харитоновой А.П. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей в объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, м. Зимник, <адрес>, из которых: на <данные изъяты> ранее находившихся у Петрозаводской городской больницы (ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи»), в порядке приобретательной давности; на <данные изъяты>, ранее находившихся у Якушевой А.Г., в порядке приобретательной давности; на <данные изъяты>) и <данные изъяты>, ранее находившихся у Морозовой Е.А., в порядке приобретательной давности; на <данные изъяты>, фактически принятых Харитоновой А.П. в виде части доли наследства, непринятой Ивановым А.Н..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Иванов А.Н., по сведениям ОАСР ОРГРФ УВМ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по месту жительства: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умер, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда исключен из числа третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев технический паспорт на здание № <адрес>, материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат нрава владения пользования и распоряжения своим имуществом,

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В судебном заседании установлено, что истец является пользователем объекта недвижимости- здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Харитоновой А.П. к Управлению Росреестра по Республике Карелия, ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», Якушевой А.Г., Морозовой Е.А. о прекращении права собственности на часть жилого дома, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости, отказано.

Решением суда установлено, что после смерти <данные изъяты> принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве собственности на дом были унаследованы истцом (<данные изъяты> доли), ответчиком Якушевой А.Г. (<данные изъяты> доли) и ответчиком Морозовой Е.А. (<данные изъяты> доли). По представленным документам установлено, что в настоящий момент жилой дом, расположенный по адресу м.Зимник, <адрес> состоит из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., мансарды, состоящей из двух комнат по <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м соответственно, а также <данные изъяты> пристроек. Суд пришел к выводу, что истец Харитонова А.П, а также ответчики Яушева А.Г. и Морозова Е.А. имеют в общей долевой собственности <данные изъяты> доли от спорного жилого дома (<данные изъяты> (доля <данные изъяты>. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (доля Харитоновой А.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ)). Также право собственности на указанный дом имеет истец дополнительно в размере <данные изъяты> подаренной доли, а также Петрозаводская городская больница. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом фактически был реконструирован, произошло перераспределение долей собственников (доля лица, осуществившего пристройку, была увеличена).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в ходе судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст.ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Принимая во внимание, вышеизложенные нормы права, а также то обстоятельство, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом, расположенным по адресу: <адрес>, при этом, ответчики после вступления в наследство в ДД.ММ.ГГГГ не осуществляли эксплуатацию спорного дома, не участвовали в его содержании, суд приходит к выводу, что Харитонова А.П. является единственным добросовестным пользователем жилого дома, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, № требования истца о признании за Харитоновой А.П. права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей в объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, из которых: на <данные изъяты> (<данные изъяты>) ранее находившихся у Петрозаводской городской больницы (ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи»), в порядке приобретательной давности; на <данные изъяты> и <данные изъяты>, ранее находившихся у Якушевой А.Г., в порядке приобретательной давности; на <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты>, ранее находившихся у Морозовой Е.А., в порядке приобретательной давности; на <данные изъяты>, фактически принятых Харитоновой А.П. в виде части доли наследства, непринятой Ивановым А.Н., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Харитоновой А.П. удовлетворить.

Признать за Харитоновой А.П. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей в объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, из которых: на <данные изъяты> ранее находившихся у Петрозаводской городской больницы (ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи»), в порядке приобретательной давности; на <данные изъяты> и <данные изъяты>, ранее находившихся у Якушевой А.Г., в порядке приобретательной давности; на <данные изъяты> и <данные изъяты>, ранее находившихся у Морозовой Е.А., в порядке приобретательной давности; на <данные изъяты>, фактически принятых Харитоновой А.П. в виде части доли наследства, непринятой Ивановым А.Н..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 29.04.2021.