Решение от 13.10.2020 по делу № 2а-5793/2020 от 10.09.2020

Дело № 2а-5793/2020 50RS0039-01-2020-009507-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Надкиной А.А.,

с участием представителя административного истца Сотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Чепелевой И. В. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунникову Д.В. и УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, об обязании прекратить исполнение исполнительного листа и вынести постановление о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Чепелева И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунникову Д.В. и УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, об обязании прекратить исполнение исполнительного листа и вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что решением Раменского городского суда Московской от <дата> с Чепелевой И.В. в пользу Чепелевой Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на сумму основного долга в размере 485 920, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 059,20 рублей. Выдан исполнительный лист <номер> от <дата>.

<дата> между Чепелевой И.В. и Чепелевой Л.А. заключено соглашение о прощении долга, а также мировое соглашение, которое не было утверждено судом, поскольку в судебном заседании Чепелева Л.А. возражала против прощения долга. В целях исполнения соглашения о прощении долга Чепелева И.В. продала принадлежащую ей квартиру и передала Чепелевой Л.А. 3 050 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от <дата>. Таким образом, с <дата>. у Чепелевой И.В. отсутствует долг перед Чепелевой Л.А. по исполнительному листу <номер> на сумму 493 979,20 рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунниковым Д.В. <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>. Предъявление Чепелевой Л.А. исполнительного листа является злоупотреблением права.

<дата> административным истцом подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием долга. <дата> судебным приставом-исполнителем Канунниковым Д.В. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, которое административный истец считает незаконным.

Таким образом, оспариваемое постановление при факте прекращения обязательства Чепелевой И.В. перед Чепелевой Л.А. по выплате долга в размере 493 979,20 рублей без возбуждения исполнительного производства налагает на Чепелеву И.В. уже в рамках исполнительного производства <номер> обязательство по выплате прекращенной задолженности в размере 493 729,20 рублей, чем нарушает ее права и законные интересы.

В судебное заседание административный истец Чепелева И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель административного истца Сотникова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунников Д.В., представитель УФССП России по Московской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – Чепелева Л.А. не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской от <дата> с Чепелевой И.В. в пользу Чепелевой Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на сумму основного долга в размере 485 920,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 059,20 рублей. Выдан исполнительный лист <номер> от <дата>.

<дата> между Чепелевой И.В. (Должник) и Чепелевой Л.А. (Кредитор) заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 соглашения стороны договорились, что в соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство Должника в отношении выплаты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 264 рубля прекращается с момента полного погашения основного долга в размере 3 050 000 рублей в пользу Кредитора.

В соответствии с п. 6 соглашения Кредитор прощает Должнику задолженность в части взысканных решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 979 рублей. Кредитор и Должник заключают в рамках дела <номер> соответствующее мировое соглашение, которое подается на утверждение суду.

Обязательства должника перед кредитором по соглашению исполнены <дата>.

<дата> в Раменский городской суд подано заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения от <дата>.

Определением Раменского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления Чепелевой И.В. об утверждении мирового соглашения отказано, в связи с поступившими возражениями Чепелевой Л.А.

<дата> Чепелева Л.А. обратилась в Раменский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунниковым Д.В. на основании исполнительного листа № <номер> <номер> от <дата> выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер> в отношении должника Чепелевой И.В. возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании в пользу взыскателя Чепелевой Л.А. суммы задолженности в размере 493 379,20 руб.

Чепелевой И.А. в Раменский РОСП УФССП России по Московской области направлено заявление о прекращении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунникова Д.В. от <дата> Чепелевой И.А. отказано в удовлетворении данного заявления, в связи с отсутствием оснований.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, чего в данном случае сделано не было. Напротив, определением Раменского районного суда от <дата> заявление Чепелевой И.В. об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Стало быть, как в случае заключения соглашения о примирении, предусмотренного нормами КАС РФ, так и в случае утверждения мирового соглашения, предусмотренного нормами ГПК РФ и АПК РФ, для прекращения исполнительного производства требуется утверждение соглашений сторон исполнительного производства судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП Росси по Московской области отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020░.