Решение от 27.08.2020 по делу № 2-413/2020 от 21.04.2020

УИД № 36RS0032-01-2020-000401-50

Дело № 2-413/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителей истца Боева Р.В. – Кривошеева И.М. и Черняевой Е.А.,

представителя ответчика – ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» Бурлаковой Е.А.,

представителя третьих лиц ООО «РАВ-Агро» и ООО «РАВ Агро про» Соляник В.Ю.,

при секретаре Саниной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Романа Васильевича к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Боев Р.В. обратился с иском к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12805271 кв.м. для сельскохозяйственного производства, единого землепользования с кадастровым №..., местоположение: <.......>. Иск мотивирован тем, что в феврале 2020 года истцу стало известно, что 10.04.2009 года был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендодателя, зарегистрированный Управлением Росреестра по Воронежской области 07.05.2009 года за № 36-36-26/010/2009-189, между собственниками земельного участка и ООО «АВА-Инвест» в отношении указанного выше земельного участка. 05.12.2007 года Рамонским районным судом Воронежской области принято решение о признании земельного участка (единое землепользование) с кадастровым №..., находящимся в аренде ООО «АВА-Инвест». Определением суда от 23.04.2008 года разъяснено решение суда от 05.12.2007 года, определено считать, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности граждан, с указанием принадлежащих им долей, а так же считать, что земельный участок находится в аренде ООО «АВА-Инвест» на условиях договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендодателя от 01.06.2007 года. Договор аренды земельного участка от 10.04.2009 года (притворная сделка) заключен в период действия договора аренды от 01.06.2007 года (прикрываемая сделка) в отношении одного и того же земельного участка. Притворная сделка заключена на иных условиях, подписана со стороны арендодателей лицом, не имеющим полномочий, так как в доверенностях нет указаний на предмет договора аренды.

Истец Боев Р.В., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях представитель истца Кривошеев И.М. указал, что позиция Верховного Суда Российской Федерации состоит в том, что по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, то есть воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. В данном случае сторонами договора аренды от 01.06.2007 года зафиксировано волеизъявление по существенному условию (срок договора аренды на 10 лет 6 месяцев, то есть до 01.12.2017 года). В дальнейшем участники притворной сделки, а именно Фирсова Е.С., действовавшая по доверенностям без надлежащих полномочий от имени граждан, и ООО «АВА-Инвест» заключили договор аренды от 10.04.2009 года в отношении того же земельного участка, но уже на других правовых условиях, чем было предусмотрено договором аренды от 01.06.2007 года. Так, существенное условие договора – срок, был изменен, начал течь с 09.05.2009 года сроком на 10 лет 10 месяцев, то есть до 08.03.2020 года. Согласно статье 14 Федерального закона «Об обороте сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности; решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду. Следовательно, Фирсова Е.С. и ООО «АВА-Инвест», зная об отсутствии волеизъявления граждан – участников долевой собственности на земельный участок, подписали и юридически оформили притворную сделку. ООО «АВА-Инвест» и ООО «РАВ Агро» согласно выпискам из ЕГРЮЛ являются аффилированными лицами, расположены по одному адресу. Поэтому договор № 05-12 уступки прав аренды земельного участка от 01.12.2011 года, заключенный между ООО «АВА-Инвест» и ООО Агрофирма «ЗАРЯ», договор № 2 о передаче прав и обязанностей по договору № 05-12, заключенный между ООО «РАВ Агро» и ООО Агрофирма «ЗАРЯ» 31.05.2013 года, являются ничтожными. Ничтожность договора аренды от 10.04.2009 года подтверждается решением суда от 05.12.2007 года, определением суда от 23.04.2008 года, пунктом 2 договора аренды от 10.04.2009 года, доверенностями на имя Фирсовой Е.С., отсутствием решения общего собрания участников долевой собственности об условиях передачи земельного участка в аренду по состоянию на 10.04.2009 года. По общему правилу срок исковой давности о применении недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Исчисление этого срока зависит от того, кто подал иск. Если лицо, не являющееся стороной сделки, то срок начинает течь со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. Боев Р.В. стал собственником земельного участка в 2019 году.

В судебном заседании представители истца Кривошеев И.М. и Черняева Е.А. поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснили, что собственники земельных долей не давали разрешения на заключение договора аренды 2009 года. Один земельный участок и одно право нельзя передавать несколько раз. Если право было передано в 2007 году, то никто не мог ничего сделать с данным правом до окончания договора. В тот период действовал закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, где указано, что должно быть волеизъявление собственников земельного участка путем созыва общего собрания. Только по результатам общего собрания могли быть выданы доверенности, где должен быть указан конкретный предмет договора аренды. В доверенностях не указан предмет договора аренды, в них есть только общие фразы. Представитель собственников Фурсова Е.С. и представитель АВА-Инвест вступили в сговор для того, чтобы продлить договор аренды, чтобы в будущем продать его дороже. Основываясь на целях, которые на тот период являлись противозаконными, представитель собственников совместно с руководством администрации, уговорили собственников выдать доверенности без проведения общего собрания, не имея на руках протокола и решения общего собрания. В отношении срока исковой давности универсальное правопреемство не применяется.

Представитель ответчика – ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» Бурлакова Е.А. требование иска не признала, в письменных возражениях указала следующее, Боев Р.В. считает договор аренды земельного участка от 10.04.2009 года мнимой сделкой. В качестве обоснования истец указывает на то, что данный договор был заключен в период действия договора аренды от 01.06.2007 года, заключенного в отношении того же земельного участка. Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают. Факты, имеющие значение в связи с заявленным требованием о признании недействительным договора аренды по признаку мнимости, сводятся к следующему. Земельный участок был передан собственниками арендатору ООО «Ава-Инвест» во временное владение и пользование за плату в момент подписания договора аренды. 07.05.2009 года договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке. 01.11.2011 года права и обязанности арендатора были переданы ООО «Агрофирма «ЗАРЯ» по договору № 05-12 (договор зарегистрирован 16.01.2012 года). 31.05.2013 года права и обязанности арендатора были переданы ООО «Авангард-Агро-Воронеж» по договору № 2 (договор зарегистрирован 03.07.2013 года). С момента заключения договора аренды земельный участок использовался арендатором, арендная плата выплачивалась в установленном договором порядке. Названные обстоятельства указывают на то, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей из договора аренды. Данный договор исполнялся сторонами, что исключает признаки мнимости в указанных правоотношениях. Вопреки утверждению истца, подписание сторонами в 2007 году договора аренды этого же земельного участка и упоминание данного факта в судебном акте о мнимости договора аренды от 10.04.2009 года не свидетельствует. Сторонами по обеим сделкам являлись одни и те же лица – собственники земельного участка (арендодатель) и ООО «Ава-Инвест» (арендатор). Подписание сторонами договоров аренды одного и того же земельного участка в 2007 и 2009 годах не означает, что арендатор и арендодатель не имели намерения при заключении договора от 10.04.2009 года создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Напротив, подписанием договора в 2009 году и осуществлением его государственной регистрации стороны выразили волю на то, что правоотношения между ними с 10.04.2009 года будут существовать именно в рамках данного договора, а не договора аренды от 01.06.2007 года. Все последующие действия сторон также были направлены на исполнение именно договора аренды от 10.04.2009 года. При этом договор аренды от 01.06.2007 года в установленном порядке зарегистрирован не был. Ни одна из сторон на регистрации данного договора не настаивала. По заявленному требованию истек срок исковой давности. Исполнение оспариваемого договора аренды началось с момента подписания – 10.04.2009 года. Стороной сделки Боев Р.В. является. Сведения о регистрации договора содержались в ЕГРН с 07.05.2009 года. С 03.07.2013 года ООО «Авангард-Агро-Воронеж» открыто реализовывало свои права и исполняло обязанности арендатора по договору аренды от 10.04.2009 года, о чем истец, как участник долевой собственности на земельный участок и арендодатель по договору аренды не мог не знать с указанного момента. С иском Боев Р.В. обратился в суд в апреле 2020 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Из уточненного иска следует, что Боев Р.В. считает договор аренды земельного участка от 10.04.2009 года притворной сделкой, поскольку данный договор заключен в период действия договора аренды от 01.06.2007 года, заключенного в отношении того же земельного участка. Из содержания норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной сделки либо сделки на иных условиях. В подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено ни одного доказательства. Вопреки утверждению истца, подписание сторонами в 2007 года договора аренды этого же земельного участка и упоминание данного факта в судебном акте о притворности договора аренды от 10.04.2009 года не свидетельствует. Истец полагает, что договор № 05-12 уступки прав аренды земельного участка от 01.12.2011 года, договор № 2 от 31.05.2013 года о передаче прав и обязанностей по договору № 05-12 также являются ничтожными. При этом истец не приводит ни одной нормы закона, которой бы данные договоры не соответствовали. О применении последствий недействительности договора аренды от 10.04.2009 года в виде признания недействительными указанных выше договоров не заявлено, поэтому основания считать их недействительными отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» пояснила, что договор от 2009 года исполнялся до марта 2020 года. Договор аренды был заключен между одними и теми же сторонами, на момент его заключения никем не оспорен, ни одна из сторон не настаивала на регистрации договора от 2007 года. Никаких письменных возражений о том, что в 2017 году договор был прекращен, а также требований о возврате земельного участка не было. В главе ГК РФ, посвященной договору аренды, указано на необходимость предусмотреть в договоре аренды земельного участка конкретный земельный участок. В данном случае в договоре земельный участок указан. К доверенностям таких требований не предъявляется. Граждане, подписывающие доверенности, понимали, в отношении какой доли земельного участка они распоряжаются, так как иных долей у них нет. Доказательств обратного не представлено. Довод истца о том, что стороны не имели права заключать сделку без решения общего собрания, не имеет отношения к притворности. К настоящему времени срок действия договора аренды земельного участка истек, после этого ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» спорным участком не владеет и не пользуется.

Представитель третьих лиц ООО «РАВ-Агро» и ООО «РАВ Агро про» Соляник В.Ю. требование иска не признал, поддержал позицию ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против требования иска не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование Боева Р.В. не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 01.06.2007 года между собственниками земельного участка в лице представителя по доверенностям Фирсовой Е.С. и ООО «АВА-Инвест» был подписан договор аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендодателя (т. 1, л.д. 26-27).

По условиям данного договора к арендатору в аренду сроком на 10 лет 6 месяцев переходит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1280,53 га для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым №..., местоположение: <.......>.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 05.12.2007 года с разъяснениями, данными определением суда от 23.04.2008 года, установлено, что земельный участок (Единое землепользование) площадью 12805271 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>, находящийся в общей долевой собственности граждан, находится в аренде ООО «АВА-Инвест» на условиях договора земельного участка со множественностью лиц со стороны арендодателя от 01.06.2007 года, заключенного между ООО «АВА-Инвест» и гражданами. Данное решение суда вступило в законную силу (т. 1, л.д. 37-39, 64-69).

10.04.2009 года собственники земельного участка в лице представителя по доверенностям Фирсовой Е.С. и ООО «АВА-Инвест» подписали договор аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендодателя (т. 1, л.д. 28-34, 202-238).

По условиям данного договора к арендатору в аренду сроком на 10 лет 10 месяцев переходит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12805271 кв.м. для сельскохозяйственного производства с кадастровым №..., местоположение: <.......>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.06.2020 года № 99/2020/333075138 в ЕГРН содержатся сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды сроком с 07.05.2009 года по 06.03.2020 года в отношении земельного участка с кадастровым №..., которое зарегистрировано на основании договора аренды от 10.04.2009 года, акта приема-передачи от 10.04.2009 года, договора уступки прав аренды земельного участка № 05-12 от 01.12.2011 года, договора о передачи прав и обязанностей № 2 от 31.05.2013 года (т. 1, л.д. 103-181).

01.12.2011 года по договору № 05-12 уступки прав аренды земельного участка ООО «АВА-Инвест» передало ООО Агрофирма «ЗАРЯ» (в лице Управляющей компании ЗАО «РАВ Агро-Про») права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 10.04.2009 года (т. 1, л.д. 22-25, 198-200).

31.05.2013 года по договору № 2 ООО «РАВ Агро» передало ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» права и обязанности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендодателя от 10.04.2009 года (т. 1, л.д. 16-21, 191-196).

Сторонами подтверждается, что договор аренды от 01.06.2007 года и договор аренды от 10.04.2009 года подписаны в отношении одного и того же объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №....

Из указанного следует, что с момента подписания сторонами договора аренды от 01.06.2007 года стороны пришли к соглашению о заключении нового договора (от 10.04.2009 года), где приведен новый кадастровый номер переданного в аренду земельного участка и изменен срок аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанные положения содержат основной принцип гражданских правоотношений: «Разрешено все то, что прямо не запрещено».

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Гражданское законодательство не содержит ограничений на заключение нового договора между теми же сторонами о том же предмете, но содержащего иные существенные условия (к примеру, условия о сроке, цене, порядке оплаты, установлении дополнительных прав, обязанностей сторон, ответственности и т.д.). При этом законодатель не ограничивает возможность изменения условий ранее заключенного договора только путем заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах стороны вправе заключать новый договор аренды при наличии между ними действующего договора на тот же объект аренды. Заключение нового договора аренды между теми же сторонами в отношении того же объекта прекращает права и обязанности сторон по прежнему договору. При заключении нового договора прежний прекращает свое действие, даже если в новом договоре нет прямого указания на это, поскольку само заключение нового договора свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении об изменении гражданских прав и обязанностей, возникших из ранее заключенного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности кого-либо из сторон договора аренды, заключенного 10.04.2009 года. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что выдавали доверенности на право заключения договора аренды после 01.06.2007 года, то есть у них имелось прямое волеизъявление на заключение иного договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлено о ничтожности договора аренды от 10.04.2009 года по основаниям ее мнимости и притворности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 86 Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что действия стороны по формальному исполнению сделки и осуществлению ее государственной регистрации не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В тоже время, истцом не представлено доказательств, что стороны заключили договор аренды от 10.04.2009 года без намерения создать правовые последствия. Напротив, свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что арендатор выплачивал арендную плату после 2017 года, то есть после даты, до которой был заключен договор аренды от 01.06.2007 года. Доказательств того, что с 2007 года по 2019 год ООО «АВА-Инвест», а впоследствии ООО Агрофирма «ЗАРЯ» и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» пользовались земельным участком с кадастровым №... не по целевому назначению, истцом также не представлено.

В связи с чем не имеется оснований считать договор аренды от 10.04.2009 года ничтожным ввиду его мнимости.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Довод истца о притворности договора аренды от 10.04.2009 года не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, волеизъявление сторон данной сделки было направлено на изменение прав и обязанностей по сравнению с уже имевшимися по договору аренды от 01.06.2007 года. Именно по договору аренды от 10.04.2009 года, как указано выше, происходило исполнение обязанности арендатора по уплате арендных платежей.

Кроме того, Боевым Р.В. пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец Боев Р.В. стал собственником долей в земельном участке с кадастровым №... с 16.05.2019 года. В связи с чем с указанного времени он стал арендодателем по зарегистрированному в ЕГРН договору аренды от 10.04.2009 года.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из указанной нормы следует, что для Боева Р.В. исчисление срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с момента исполнения зарегистрированного договора аренды, то есть с 2009 года, а не с момента регистрации права собственности на доли в земельном участке, как ошибочно указывает истец.

С настоящим иском Боев Р.В. обратился 21.04.2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не приведено обстоятельств, указывающих на невозможность его правопредшественникам, у которых были приобретены земельные доли, обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 10.04.2009 года. Следовательно, такое требование заявлено Боевым Р.В. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд считает необходимым отказать Боеву Р.В. в удовлетворении иска к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Боева Романа Васильевич к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин