Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4141/2021 от 31.05.2021

№ 16-4141/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                        30 июля 2021 г.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Фоминой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности в интересах Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Перми от 22 декабря 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 20 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Перми от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 20 апреля 2021 года, Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон» (далее по тексту - ПМУП «Полигон», предприятие, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

            В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Фомина Н.С. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как следует из материалов дела, ПМУП «Полигон» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 января 2008 года; местом нахождения данного юридического лица считается Пермский край, город Пермь, улица Газета Звезда, 79.

При рассмотрении дела установлено, что ПМУП «Полигон» являясь организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети, не приняло своевременно меры и допустило нарушения в содержании автомобильных дорог, а именно: напротив дома № 30 по ул. Ижевская в городе Перми выявлен недостаток, выразившийся в наличии на проезжей части крышки люка смотрового колодца, расположенного на первой полосе движения; данный люк имеет отклонение относительно покрытия на 10,0 см, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о на нарушении ПМУП «Полигон» требований пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) были зафиксирован в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 сентября 2020 года.

Меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения и прекращении движения транспортных средств на данном участке дороги не приняты.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ПМУП «Полигон» составлен протокол, которым учреждению вменено в вину несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения, что выразилось в нарушении пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности юридических лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о виновности ПМУП «Полигон» подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2020 года (л.д. 1-2), актом выявленных недостатков в содержании дорог от 22 сентября 2020 года (л.д. 4), фототаблицей (л.д. 5), свидетельством о поверке (л.д. 6), актом о разграничении эксплуатационной ответственности от 12 апреля 2011 года (л.д. 12-15), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями этого Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ПМУП «Полигон» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку занимает земельный участок, на которым были выявлены нарушения в содержании дороги на основании договора аренды земельного участка, заключенного с муниципальным образованием, а также в связи с тем, что МКУ «Благоустройство Свердловского района г. Перми» заключило муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог №119-19-01, по условиям которого именно на подрядчика были возложены обязанности по надлежащему содержанию дорог в данном муниципальном образовании на спорном участке автомобильной дороги, тогда как ПМУП «Полигон» не является собственником данного земельного участка, являются необоснованными.

Указанные обстоятельства основанием для освобождения ПМУП «Полигон» от исполнения императивных требований действующего законодательства при осуществлении деятельности, связанной с обеспечением безопасности на дорогах местного значения, не являются; характер взаимоотношений между сторонами данного гражданско-правового соглашения – договора аренды, являясь по своей правовой природе частно-правовым, не может, сам по себе, быть условием освобождения ПМУП «Полигон» от исполнения обязательств, направленных на обеспечение публичного правопорядка и охрану его законных интересов, в том числе в сфере безопасности дорожного движения.

Кроме того, ПМУП «Полигон» как обоснованно обращено внимание нижестоящими судебными инстанциями прямо взяло на себя обязательства по содержанию земельного участка, на котором расположена сеть хозяйственной канализации, подписав 12 ноября 2011 года Акт о разграничении эксплуатационной ответственности с ООО «НООВОГОР-Прикамье».

Таким образом, наличие муниципального контракта, равно как и договора аренды с муниципальным образованием, не освобождает предприятие от исполнения обязанности по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и контроля за обеспечением безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие предприятия с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Право предприятия на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░