Решение от 15.08.2023 по делу № 11-0312/2023 от 15.08.2023

Мировой судья судебного участка № 259 адрес фио

Дело № АП 11-312/2023

(в суде 1 инст. №М-1506/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе судьи Зотько А.Р., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 259 адрес от 31 июля 2023 года, которым Некрасову Ю.А. возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Ю.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 259 адрес от 31 июля 2023 года возвращено заявление Некрасову Ю.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, поскольку указанное заявление подано мировому судье с нарушением правил территориальной подсудности.

На указанное определение Некрасовым Ю.А. подана частная жалоба, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. Такое соглашение может быть заключено до принятия судом заявления к своему производству, то есть до момента возбуждения производства по делу.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что соглашения о договорной подсудности между сторонами достигнуто не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возврате заявления, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 21 договора займа предусмотрено, что стороны договорились, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, спор по договору передается на рассмотрение в суд по месту жительства Заимодавца, либо в любой другой су на усмотрение Заимодавца.

Между тем, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как формулировка соглашения (п. 21 Договора) является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Само по себе указание на рассмотрение споров по месту жительства Заимодавца или в любом другом суде по усмотрению Заимодавца не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Принимая во внимание, что в договоре займа не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес места нахождения заимодавца, по которому определяется суд, компетентный рассматривать спор, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности, ввиду ее неопределенности, в связи с чем оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о принятии заявления к производству, правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 259 адрес от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько

Мировой судья судебного участка № 259 адрес фио

Дело № АП 11-312/2023

(в суде 1 инст. №М-1506/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе судьи Зотько А.Р., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 259 адрес от 31 июля 2023 года, которым Некрасову Ю.А. возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа,

руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 259 адрес от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░