Решение по делу № 33-6293/2019 от 09.08.2019

Дело № 33-6293/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2019 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей: Дорожко С.И., Порохового С.П.,

при секретаре: Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Безгину С. С., Оспельникову Д. А., Оспельниковой К. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционным жалобам Оспельникова Д. А., Безгина С. С., Морозова К. К.ича на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Войшвилло А.И., представителя ответчиков Оспельникова Д.А., Безгина С.С. – ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Безгину С.С., Оспельникову Д.А., Оспельниковой К.Д. и с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору № от 04.07.2011 г. в размере 47 123 580 руб. 31 коп., сумму долга по кредитному договору № от 15.01.2013 г. в размере 1 916 999 руб. 34 коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество: ценные бумаги, принадлежащие Безгину С.С. – обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческая недвижимость» г.р.н. 1-01-58156 - № в количестве 50 штук, номинальной и залоговой стоимостью 5 000 руб., и Оспельниковой К.Д. – обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческая недвижимость» гос.рег.№ - № в количестве 50 штук номинальной и залоговой стоимостью 5 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2011 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Коммерческая недвижимость» заключен кредитный договор № на сумму 38 000 000 рублей под 14 % годовых, сроком до 29.06.2018 года. В обеспечение кредитных обязательств между Банком и Безгиным С.С., Оспельниковой К.Д., Оспельниковым Д.А. 04.07.2011 года заключены договоры поручительства. А также между Банком и Оспельниковой К.Д., Безгиным С.С. 04.07.2011 года заключены договоры залога вышеуказанных акций.

15.01.2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Коммерческая недвижимость» заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей под 16 % годовых, сроком до 31.12.2015 года. В обеспечение кредитных обязательств между Банком и Безгиным С.С., Оспельниковой К.Д., Оспельниковым Д.А. 15.01.2013 года заключены договоры поручительства.

    Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, заемщиком ЗАО «Коммерческая недвижимость» обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

    Решением Арбитражного суда Сахалинской области 28.05.2015 г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.12.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Реестр - РН».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2018 года, с учетом определений этого же суда об исправлении описок от 13.06.2018 года, и от 27.08.2018 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Оспельникова Д.А., Безгина С.С. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.07.2011 г. в размере: 30 427 692 руб. 28 коп. - по основному долгу, 3 372 059 руб. 57 коп. - по процентам, 100 000 руб. - пеня за просроченный кредит; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущества № от 04.07.2011 г. имущество, принадлежащее Безгину С.С., а именно ценные бумаги – обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческая недвижимость» гос. рег. №-N в количестве 50 штук, номинальной и залоговой стоимостью 5 000 руб.

С Безгина С.С., Оспельникова Д.А. взысканы расходы, связанные с оплатой производства почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 18 018 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда Оспельников Д.А., Безгин С.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб, ответчики указали, что годичный срок предъявления к поручителям требований, исчисляется с 8 июля 2015 г.(дата предъявление требования о досрочном погашении) истек 8 июля 2016 г., в связи с чем, поручительства прекратились на основании п.4 ст.367 ГК РФ. Иск предъявлен 4 октября 2017г., следовательно, за пределами указанного срока, в связи с чем, не подлежал удовлетворению. Полагают, что судебные издержки по возмещению экспертному учреждению платы за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, необоснованно предъявившего иск к Оспельниковой К.Д., а не на ответчиков Безгина С.С., Оспельникова Д.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе Оспельников Д.А. указал, что претензия № от 08.07.2015 года содержит требования о взыскании всей задолженности по кредитным договорам, тем самым истец реализовал свое право, предусмотренное п. 2 чт. 811 ГК РФ. Дополнительно Оспельников Д.А. указал на истечение срока действия договора залога.

В отзывах на апелляционные жалобы Оспельникова Д.А. и Безгина С.С. конкурсный управляющий ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В апелляционной жалобе Морозов К.К. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы Морозов К.К. указал, что с 26.12.2016 г. является собственником спорного залогового имущества, однако к участию в деле привлечен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу Морозова К.К. конкурсный управляющий ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что на момент рассмотрения спора Безгин С.С. являлся держателем спорных акций, что подтверждается выпиской ООО «Реестр - РН» от 14.12.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 15 апреля 2019 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2018 года оставлено - без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 05 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2019 года отменено, гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Безгину С. С., Оспельникову Д. А., Оспельниковой К. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Ответчики Безгин С.С., Оспельникова К.Д., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Морозов К.К. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Оспельников Д.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки не представил. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Оспельникова Д.А., Безгина С.С. – Константинов К.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Войшвилло А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, с учетом Постановления президиума Хабаровского краевого суда от 05 августа 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Коммерческая недвижимость» заключен кредитный договор № на сумму 38 000 000 рублей под 14 % годовых, сроком до 29.06.2018 года.

В обеспечение кредитных обязательств между Банком и Оспельниковым Д.А., Оспельниковой К.Д., Безгиным С.С., 04.07.2011 года заключены договоры поручительства. Также между Банком и Безгиным С.С., Оспельниковой К.Д. 04.07.2011 года заключен договор залога ценных бумаг – обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческая недвижимость» гос. рег. № в количестве 50 штук, номинальной и залоговой стоимостью 5 000 руб.

15.01.2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Коммерческая недвижимость» заключен кредитный договор № Б-245/2013 на сумму 3 000 000 рублей под 16 % годовых, сроком до 31.12.2015 года. В обеспечение кредитных обязательств между Банком и Безгиным С.С., Оспельниковой К.Д., Оспельниковым Д.А. 15.01.2013 года заключены договоры поручительства.

08.07.2015 года конкурсным управляющим ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ЗАО «Коммерческая недвижимость» направлена претензия о погашении задолженности по кредитным договорам № от 04.07.2011 года, и № Б-245/2013 от 15.01.2013 года, образовавшейся за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 322, 329, 361, 363, 364, 367, 807, 809, 810, 811, 819, 820, Гражданского кодекса РФ, установив, что по кредитным договорам от 04.07.2011 года, и от 15.01.2013 года ЗАО «Коммерческая недвижимость» получило денежные средства, воспользовалось ими, допустило ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и процентов, пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от 04.07.2011 г. в размере 47 123 580 руб. 31 коп., подлежит взысканию с поручителей Оспельникова Д.А., Безгина С.С., требования к котором заявлены в установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ срок. Суд снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей, и обратил взыскание на принадлежащее Оспельникову Д.А. заложенное имущество. Суд отказал в удовлетворении исковых требований к поручителю Оспельниковой К.Д., установив, что ее подпись в договорах поручительства от 04.07.2011 и залога от 04.07.2011 года, выполнена иным лицом. Суд отказал банку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 15.01.2013 г. в размере 1 916 999 руб. 34 коп., в связи с истечением установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ срока.

Решение суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.01.2013 г. в размере 1 916 999 руб. 34 коп. не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 данной статьи).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторон, предусматривалось, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ внесены изменения в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 данной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 5.6 кредитного договора № предусмотрено право кредитора требовать досрочного погашения выданного кредита при ненадлежащем исполнении обязательства заёмщика ЗАО «Коммерческая недвижимость».

В соответствии с п. 3.2 Договоров поручительства, заключенных 04.07.2011 года между Банком и Безгиным С.С., Оспальниковым Д.А. поручительство прекращается, с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору № от 04.07.2011 года, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ.

Срок обязательства по договору № установлен по 29.06.2018 г. Иск предъявлен в суд 4 октября 2017 года. Что свидетельствует о том, что иск предъявлен в установленный законом срок.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности по договорам поручительства, в связи с направлением Банком претензии основному заемщику о досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, судебная коллегия исходит из следующего.

Из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

08.07.2015 года конкурсным управляющим ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в адрес ЗАО «Коммерческая недвижимость» была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам № от 4.07.2011 года и № от 15.01.2013 года, образовавшейся за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

Таким образом, из букварного толкования содержания просительной части претензии следует, что Банком требований о досрочном взыскании всей суммы займа по кредитным договорам № от 04.07.2011 года и № от 15.01.2013 года не заявлялось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном подлежат исключению из решения суда.

Отклоняя доводы жалобы Оспельникова Д.А. об истечение срока действия договора залога судебная коллегия исходит из того, что целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, в связи с чем право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. Учитывая, что срок предъявления требований к поручителю Оспельникову Д.А. не истек, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении в░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ 26.12.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ - ░░» ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░.░. 241 ░. 1), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.07.2011 ░░░░ №. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.07.2011 ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░ 18 018 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░ 18 018 ░░░. 72 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░