Решение по делу № 33-2065/2023 от 14.03.2023

Дело № 33-2065/2023; 2-122/2023

72RS0014-01-2022-002834-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            по частной жалобе ответчика Зенюковой Юлии Геннадьевны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Чаплыгиной Надежды Степановны к Токаревой Марии Ивановне, Максимовой Валентине Петровне, Аникиной Надежде Григорьевне, Пятых Людмиле Александровне, Зенюковой Юлии Геннадьевны о признании договоров дарения недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, третьего лица заявляющего самостоятельные требования Кукарского Артема Викторовича к Токаревой Марии Ивановне, Максимовой Валентине Петровне, Аникиной Надежде Григорьевне, Пятых Людмиле Александровне, Зенюковой Юлии Геннадьевны, нотариусу Кушниковой Ольге Николаевне о признании доверенности, договоров дарения недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, судебную психиатрическую экспертизу, поставив перед ней вопросы:

1.    Могла ли Зенюкова Юлия Геннадьевна, <.......> года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими, в момент подписания доверенности 10 ноября 2021 года и договоров дарения 17.11.2021, 08.12.2021?

2.    Могла ли Зенюкова Юлия Геннадьевна, <.......> года рождения, по ее состоянию здоровья 17 ноября 2021 и 08 декабря 2021 понимать разницу между договором дарения и договором купли- продажи?

Проведение экспертизы поручить ГАУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница».

Предупредить экспертов по статье 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, медицинские документы Зенюковой Юлии Геннадьевны, <.......> года рождения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Кукарского Артема Викторовича.

Производство по делу приостановить.

Назначить срок для проведения экспертизы 2 месяца».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Чаплыгина Н.С. обратилась в суд с иском к Токаревой М.И., Максимовой В.П., Аникиной Н.Г., Пятых Л.А., Зенюковой Ю.Г., с учетом уточнения исковых требования просила признать недействительными договор дарения 3/14 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <.......>, заключенный 17 ноября 2021 года между Токаревой М.И., Максимовой В.П., Аникиной Н.Г. и Зенюковой Ю.Г., договор дарения 1/14 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <.......>, заключенный 08 декабря 2021 года между Пятых Л.А. и Зенюковой Ю.Г., и перевести права и обязанности покупателя 2/14 долей с Зенюковой Ю.Г. на Чаплыгину Н.С. (т.1, л.д.5-7, 222-223, т.2, л.д.144).

В обоснование иска указала, что в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило исковое заявление от собственников земельного участка – Токаревой М.И., Аникиной Н.Г., Пятых Л.А., Максимовой В.П., которые просили произвести выдел земельного участка с кадастровым номером <.......> в судебном порядке. В ходе рассмотрения данного дела в Управлении Росреестра по Тюменской области была запрошена выписка из ЕГРН, из которой стало известно, что права ответчиков были переоформлены на Зенюкову Ю.Г. Продавцы долей не известили в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю посторонним лицам с указанием цены и других условий, на которых продаются доли. Договор дарения долей оформлен с целью обхода положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Зенюкова Ю.Г. (т.1, л.д.207).

Впоследствии третье лицо Кукарский А.В. обратился в суд с самостоятельными требования относительно предмета спора к Токаревой М.И., Максимовой В.П., Аникиной Н.Г., Пятых Л.А., Зенюковой Ю.Г., Оляниной И.Г., с учетом уточнения просил признать недействительными доверенность на совершение от имени Зенюковой Ю.Г. договора дарения, удостоверенную 10 ноября 2021 года нотариусом Кушниковой О.Н., зарегистрированную в реестре № <.......>, договор дарения 3/14 долей на земельный участок с кадастровым номером <.......>, заключенный 17 ноября 2021 года между Токаревой М.И., Максимовой В.П., Аникиной Н.Г. и Зенюковой Ю.Г., договор дарения 1/14 доли на земельный участок с кадастровым номером <.......>, заключенный 08 декабря 2021 года между Пятых Л.А. и Зенюковой Ю.Г., и перевести права и обязанности покупателя 2/14 долей с Зенюковой Ю.Г. на Кукарского А.В. (т.2, л.д.22-24, 191).

Требования также мотивированы тем, что договор дарения долей был оформлен с целью обхода положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, при совершении сделок Зенюкова Ю.Г. не понимала значение своих действий.

Судом рассмотрено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кукарского А.В. и вынесено изложенное выше определение, с которым не согласна ответчик Зенюкова Ю.Г., в частной жалобе просит об отмене определения суда в части приостановления производства по делу.

Указывает, что ее представителям не была предоставлена возможность поставить перед экспертами вопросы, по которым должно быть дано заключение. Обращает внимание, что при назначении экспертизы было нарушено право Зенюковой Ю.Г. заявить отвод экспертам и предложить другое экспертное учреждение. Считает, что указание в определении суда о предупреждении экспертов по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о выполнении судом требований части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о конкретном предупреждении экспертов по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Ссылается на то, что ранее ею в суд было направлено письмо, в котором она указывала, что осознает все совершаемые с ее участием действия, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Полагает назначение экспертизы и приостановление производства по делу необоснованным. Обращает внимание, что из определения о назначении экспертизы не ясно, подлежит ли Зенюкова Ю.Г. амбулаторному обследованию экспертами либо экспертизу следует провести по материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зенюковой Ю.Г. – Уткин Ю.Н. доводы частной жалобы поддержал, настаивал на необоснованности назначения экспертизы и незаконности приостановления производства по делу. Пояснил, что Зенюкова Ю.Г. пишет стихи, является активным участником общества инвалидов, доказательств, свидетельствующих о ее неспособности понимать значение своих действий, материалы дела не содержат. Кроме того, обратил внимание, что Зенюкова Ю.Г. никакое имущество не отчуждала, является одаряемым лицом, в связи с чем, ее психическое состояние значения не имеет.

Истец Чаплыгина Н.С. и ее представитель Шиманская О.Б., третьи лица Бузолина Т.Г., Игнатов В.В., Волоскова Г.А. просили оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя ходатайство Кукарского А.В. и назначая по делу в отношении ответчика Зенюковой Ю.Г. судебно-психиатрическую экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить, понимала ли Зенюкова Ю.Г. значение своих действий при выдаче доверенности и заключении договоров дарения, что требует специальных познаний в области медицины.

С выводом суда о наличии оснований для назначения судебно- психиатрической экспертизы судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусмотрено, что судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным, гражданским и административным делам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 5 указанного Закона психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Вопросы о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке разрешаются судом в порядке, определённом главой 30 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации.

Из указанных положений закона следует, что назначение судебно- психиатрической экспертизы при рассмотрении гражданского дела об оспаривании сделки допустимо лишь в тех случаях, когда имеется достаточно данных о наличии психического расстройства у гражданина, влекущего неспособность такого гражданина понимать значение своих действий при совершении сделки и, как следствие, нарушение сделкой прав этого гражданина либо иных лиц.

По информации ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от 22 ноября 2022 года Зенюкова Ю.Г. получает консультативно лечебную помощь <.......> ГБУЗ ТО «ОКПБ» с диагнозом (<.......>) с февраля 2015 года, находилась на лечении в стационаре круглосуточного пребывания <.......> с 13 февраля 2014 года по 04 апреля 2014 года, с 12 октября 2015 года по 25 декабря 2015 года с тем же диагнозом (т.3, л.д.75).

Между тем в письменных возражениях, подписанных собственноручно Зенюковой Ю.Г., она возражала против проведения в отношении нее судебной психиатрической экспертизы, утверждая, что никаких           психических заболеваний не имеет, осознает, что приняла в дар доли земельных участков по двум договорам дарения, на диспансерном учете у психиатра не состоит, о чем ею представлена справка ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от 21 декабря 2022 года (т.3, л.д.118, 121-122).

Доводы представителя ответчика о том, что Зенюкова Ю.Г., являющаяся инвалидом с детства в связи с <.......>, пишет стихи, принимает активное участие в деятельности общества инвалидов, подтверждаются характеристикой, выданной данной общественной организацией (т.3, л.д.82).

Кроме того, ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда                 России при освидетельствовании Зенюковой Ю.Г., имеющей инвалидность с детства с диагнозом: <.......>, с 13 июля по 19 августа 2022 года с целью разработки индивидуальной программы реабилитации и абилитации (ИПРА) определены ее способности к общению, ориентации, обучению и контролю за своим поведением – первой степени согласно Классификации основных категорий жизнедеятельности                      человека и степени выраженности ограничений этих категорий (Приказ Минтруда от 27.08.2019 №585н (ред.от 06.10.2021), то есть серьезных ограничений в указанных сферах жизнедеятельности не установлено (т.3, л.д.85).

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают наличие правовых оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данная экспертиза в силу прямого указания в законе может быть назначена только при наличии достаточных данных о наличии у гражданина психического расстройства, тогда как таких данных материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Зенюкова Ю.Г. никакого имущества не отчуждала, по оспариваемым договорам дарения является одаряемой, то есть лицом, в чью собственность передано спорное имущество.

Непосредственно сама Зенюкова Ю.Г. сделки от 17 ноября 2021 года и 08 декабря 2021 года не оспаривает, что также следует из письма, направленного 19 декабря 2022 года в адрес Максимовой В.П., Пятых Л.А., Аникиной Н.Г., Токаревой М.И. (т.3, л.д.120).

Назначение судом психиатрической экспертизы в отношении ответчика Зенюковой Ю.Г., не оспаривающей факт выдачи доверенности и заключенные ею договоры, без ее согласия на проведение экспертизы в условиях как стационара, так и амбулаторно, является принудительным направлением ее на такую экспертизу, что допускается законом только при экспертизе обвиняемого, подозреваемого, подсудимого и лица, в отношении которого решается вопрос о признании его недееспособным, а в рассматриваемом случае влечет существенное нарушение прав Зенюковой Ю.Г.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимание, вывод о необходимости назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Зенюковой Ю.Г. является ошибочным.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы                       может быть обжаловано только в части распределения судебных                  расходов (статья 104) и в части приостановления производства по делу (статья 218).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует движению дела, поэтому в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Приостановление производства по делу в отсутствие законных оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия находит необоснованным, также соглашаясь в данной части с доводами частной жалобы.

Таким образом, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявленного Кукарским А.В. ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Зенюковой Ю.Г.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Чаплыгиной Надежды Степановны к Токаревой Марии Ивановне, Максимовой Валентине Петровне, Аникиной Надежде Григорьевне, Пятых Людмиле Александровне, Зенюковой Юлии Геннадьевны о признании договоров дарения недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кукарского Артема Викторовича к Токаревой Марии Ивановне, Максимовой Валентине Петровне, Аникиной Надежде Григорьевне, Пятых Людмиле Александровне, Зенюковой Юлии Геннадьевны, нотариусу Кушниковой Ольге Николаевне о признании недействительными доверенности, договоров дарения, переводе прав и обязанностей покупателя в Ленинский районный суд города Тюмени на стадию рассмотрения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Котова С.М.

                                    Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2023 года.