Решение от 15.12.2022 по делу № 2-3623/2022 от 25.07.2022

38RS0035-01-2022-004205-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО13, ФИО14, ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. Заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец мотивировал указание на то, что истец ФИО1, являлся собственником автомашины «Mitsubishi Lancer» год выпуска 2008 цвет красный свидетельство о регистрации транспортного средства №. В 2002 году истец решил поменять свой автомобиль на более комфортный автомобиль более позднего выпуска. В сети интернет на сайте «Дром» истец увидел объявление о продаже автомашины «Mazda 6» 2014 года выпуска, белого цвета, vin №. Истец решил обменять свою автомашину на указанную в объявлении. В объявлении было указано, что автомобиль принять по системе трейд-ин взамен нового авто. Предположив, исходя из этой фразы, что автомашину продает фирма по продаже автомашин, истец обратился по указанному в заявлении телефону. Истца известили, что это фирма по продаже автомашин «АвтоЛайф». Далее по поводу обмена истец контактировал с ФИО14, который являлся представителем продавца, представившим самого транспортное средство и документы на него. На вопрос истца о том, почему это делает на «АвтоЛайф», а ФИО14, пояснили, что между ФИО14 и ФИО13 был заключен договор.

Перед приобретением автомашины истец принял все меры к выяснению технического состояния транспортного средства, истории автомашины, ее собственника. У него не возникло никаких сомнений в полномочиях ФИО14, который показал саму автомашину, у него были все документы на нее в подлинных экземплярах, доверенность от собственника, ключи, на момент приобретения истцом транспортного средства на официальном сайте ГИБДД отсутствовали сведения о розыске либо ограничениях на регистрационные действия. Дата, истец сделал запрос полного отчета по данному автомобилю на интернет площадке «Drom.ru», Проверив, что у продавца имеются ПТС, СТС, два комплекта ключей от автомобиля и также бирка с серийным номером ключа, истец предложил гр. ФИО14 расчет после регистрации автомобиля «Mazda 6» в ГИБДД на имя истца, он согласился. После проверки, Дата между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО13 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Mazda 6» 2014 года выпуска, белого цвета, vin №. По устной договоренности с ФИО14, который представлял интересы гр. ФИО13 сообщив истцу, что автомобиль принят на комиссию, стороны договорились об обмене автомобиля «Mazda 6» на принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi Lancer» с доплатой истца в 535 000 руб. После чего заключили два договора купли-продажи. Первый между истцом и ФИО13 P.Л. на автомобиль «Mazda 6». И второй между истцом и ФИО14 на продажу автомобиля «Mitsubishi Lancer».

Дата истец в присутствии ФИО14 поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя. После прохождения регистрации в ГИБДД и убедившись в том, что скрытие, изменение, уничтожение маркировки нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем отсутствует и в том, что факт подделки документов отсутствует, передал ФИО14 автомобиль «Mitsubishi Lancer», документы на него и денежные средства в размере 535 000 руб., что подтверждается распиской от ФИО14 от Дата Таким образом, истец добросовестно проверил всю информацию об автомашине, которая не вызвала сомнений.

Дата истцу стало известно, что в рамках уголовного дела №, возбужденного Дата по ст. 327 УК РФ по заявлению ответчика ФИО2 о подделки подписи в договоре купли-продажи, заключенного между ней и ФИО15, принадлежащий истцу автомобиль. «Mazda 6» является вещественным доказательством. Проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой выяснилось, что в договоре подпись ФИО2, ей не принадлежит. Позже спорный автомобиль и документы на него были изъяты дознавателем и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №. На данный момент автомобиль, ПТС, СТС, ключи находятся в ведении ОП № Адрес, что подтверждается постановлением о выемки от Дата Позже Дата истцом было подано ходатайство в ОП № о возврате истцу автомобиля по которому Дата отказали.

Из истории ПТС следует, что ФИО2 владела автомобилем «Mazda 6» с Дата ФИО15 владел автомобилем с Дата, а после переоформил автомобиль Дата. Далее автомобилем с Дата владела гр. ФИО16 С Дата автомобилем владел ФИО13 P.Л., который в последствии продал автомобиль истцу. Истец владеет автомобилем с Дата.

Также после изъятия у истца принадлежащего ему транспортного средства «Mazda 6», истец обратился в ОП № с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 п. 4 УК РФ, так как заподозрил, что бывшие собственники могут быть знакомы и планировали получить денежные средства не исполняя условия сделки. Допрошенные ФИО14 и ФИО13 P.JI. были не знакомы с ФИО2 и ФИО15, не знали, каких либо фактов незаконной продажи автомобиля. Данный автомобиль ФИО14 проверял по всем доступным базам, и он был абсолютно «юридически чист». Каких либо фактов незаконных сделок в ОП № не установлено. Дата в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Несмотря на то, что право истца на автомобиль «Mazda 6» в гражданском судопроизводстве ни кем не оспаривалось, автомобиль находится на специализированной автостоянке ОП № по адресу: Адрес, из разъяснений сотрудников ОП № следует, что автомобиль может быть возвращен только по решению суда.

ФИО15 имел полный комплект документов, ключей и иные принадлежности имущества, которые необходимы для подтверждения права владения им, пользования и распоряжения. По информации из уголовного дела и информации из ПТС подтверждается, что длительное время автомобилем «Mazda 6» владел ФИО15 Факт выбытия имущества помимо воли собственника либо помимо воли владельца отсутствует. Более того, при проверке установлено, что ФИО2 добровольно передала автомашину ФИО15, он включен в список лиц имевших право на управление автомашиной в соответствии со страховым полисом ОСАГО.

Истец владел автомобилем открыто, сомнений в законности сделки у него не возникло, данный автомобиль истцом был обслужен на сумму более 70 000 руб. о чем есть подтверждение в виде чеков и квитанций. Истец проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Автомобиль приобретал возмездно, что подтверждается распиской и договором купли-продажи. Истец не имеет никакого отношения к уголовному делу. Об обстоятельствах при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, с ФИО2, ФИО15 не знаком.

С учетом уточнений истец просит, признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства «Mazda 6» 2014 года выпуска, белого цвета, vin №.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления, письменных пояснений поддержал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела поддержал, суду пояснил, что в отделе дознания отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело № возбужденное Дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту того, что не позднее Дата, более точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконно подделало договор купли-продажи транспортного средства «Мазда 6» в целях его использования. Неустановленное дознанием лицо, путем подделки договора купли-продажи транспортного средства № ГР01 от Дата завладело транспортным средством марки «Мазда 6», принадлежащим ФИО2Ответчик ФИО2 не имеет определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения и является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суду пояснил, что спорным транспортным средством владел ФИО6, ФИО6 попросил ФИО14 продать спорный транспортное средство. ФИО14 выставил объявление на сайт Дром, нашелся покупатель –истец. Вместе проверили на сайте ГИБДД сведения на спорные транспортное средство о наличии/ отсутствии арестов. Оформили на ФИО14 агентский договор. Истец является добросовестным покупателем, доводы представителя истца поддержал. Ответчик продала ФИО6 транспортное средство, он продал ФИО7 Информацию которую истец мог получить общедоступным способом о транспортном средстве он получил. Признание недобросовестным покупателем повлечет череду расторжения договоров.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суду пояснил, что спорное транспортное средство было приобретено им, зарегистрировано на ФИО2, поскольку на тот момент они проживали совместно. После ФИО2 выписала договор купли-продажи. ФИО15 официально поставил автомобиль на учет на себя. Решил продать автомобиль, выставил объявление на сайт Дром, продал автомобиль ФИО16 Потом ФИО16 решила перепродать, ФИО13 согласился перепродать. Денежные средства получила ФИО16, а автомобиль ФИО13 Дальше о судьбе автомобиля стало известно спустя полгода в связи с подачей заявления о подделке договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО15

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, ранее суду пояснила, что спорное транспортное средство приобрела у ФИО15 После решила перепродать автомобиль, т.к. ей был необходим иной автомобиль для перевозки ребенка. Обратилась к ФИО15 с просьбой помочь продать автомобиль. Далее ФИО13 отдал ФИО15 автомобиль марки Мерседес, ФИО16 передала ФИО13 автомобиль Mazda 6. ФИО16 получила денежные средства. На всех документах на спорный автомобиль собственником был указан ФИО15

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств об отложении не представила, ранее судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с ФИО15 проживали совместно в период с 2002 по июль 2020 года, есть двое совместных детей. У кого приобретался автомобиль, не помнит. Автомобилем, с её согласия, пользовался ФИО15, намерений продавать транспортное средство она не имела. Договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства она не подписывала. В ноябре 2021 узнав, что автомобиль снят с регистрационного учета, обратилась в правоохранительные органы с заявлением. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

11.12.2021по заявлению ФИО2 по факту того, что не позднее Дата, более точное время дознавателем не установлено, неустановленное дознанием лицо, находясь в неустановленном месте, незаконно подделало договор купли-продажи транспортного средства «Мазда 6» в целях его использования, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

На основании постановления дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО8 от Дата произведена выемка вещественного доказательства - автомобиля марки «Мазда 6», ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серийным номером №, паспорт транспортного средства с серийным номером Адрес, приобщены к материалам уголовного дела. Автомобиль марки «Мазда 6» помещен на специализированную автостоянку, что подтверждается представленным постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от Дата.

Постановлением от Дата о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО10 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием событий преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РВ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов гражданского дела, в том числе паспорта транспортного средства серии Адрес следует, что в качестве собственника транспортного средства «Мазда 6» 2014 года выпуска, на основании договора совершенного в простой письменной форме указан ФИО11 На основании договора купли-продажи от Дата в качестве собственника данного транспортного средства указана ФИО2 произведена регистрация указанного транспортного средства в органах ГИБДД, после чего в качестве собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от Дата указан ФИО15, Дата произведена регистрация указанного транспортного средства в органах ГИБДД, после чего в качестве собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от Дата указана ФИО16, Дата произведена регистрация указанного транспортного средства в органах ГИБДД. На основании договора купли-продажи от Дата в качестве собственника данного транспортного средства указан ФИО1 Дата произведена регистрация указанного транспортного средства в органах ГИБДД.

Обращаясь в суд с иском о признании его ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, истец указывает на то, что он приобрел транспортное средство на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от Дата, заключенного между ФИО13 и ФИО1 Стороны договорились об обмене автомобиля «Mazda 6» на принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lancer» с доплатой истца в 535 000 руб. После чего был также заключен договор купли-продажи между истцом и ФИО14 на продажу автомобиля «Mitsubishi Lancer». Кроме того, ФИО1 не знал, и не мог знать, что ФИО13 не имел права отчуждать данный автомобиль, поскольку на момент заключения сделки автомобиль не был арестован, не числился в угоне, в залоге не находился, ФИО14 который представителем продавца ФИО13 истцу был представлен автомобиль и все необходимые документы на него. Истец считает, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 по её воле.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положениями пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В толковании, данном в пункте 38 вышеуказанного Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении № 6-П, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестный приобретатель - это не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Между тем, такой спор в данном случае отсутствует, поскольку ни ответчик, ни третьи лица, ни иные собственники спорного автомобиля не оспаривают добросовестность приобретения истцом спорного транспортного средства, а также его право собственности на него и договор купли-продажи транспортного средства. Договор купли-продажи спорного транспортного средства от Дата, заключенного между ФИО13 и ФИО1, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался.

Таким образом, поскольку в силу требований законом объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право, суд считает, что у истца не имеется предусмотренных законом оснований для предъявления к ответчику требований о признании его добросовестным приобретателем автомобиля на основании ст. 302 ГК РФ и признании на него право собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о признании приобретателя вещи добросовестным может быть заявлено лишь в случае предъявления к такому приобретателю иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть использоваться в качестве способа защиты от виндикационного требования, суд приходит к выводу, что в данном случае при указанных обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведен к его восстановлению, а следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля необходимо отказать.

Доводы стороны истца о том, что ответчик, по сути, оспаривает право собственности на спорный автомобиль, о чем свидетельствует возбужденное уголовное дело по факту хищения, принадлежащего ей имущества, суд считает не состоятельными, поскольку в установленном законом порядке право собственности на спорный автомобиль никем, в том числе и сторонами по делу до настоящего времени не оспорено, спорный автомобиль признан вещественным доказательством, решение о дальнейшей судьбе вещественного доказательства должно производиться в рамках уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного искового требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.12.2022.