Решение от 20.11.2023 по делу № 2-6051/2023 от 21.09.2023

УИД 31RS0016-01-2023-008003-90                               Дело №2-6051/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                                    20.11.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Чурсиной Е.О.,

с участием истца Роганиной Е.В., в отсутствие ответчика Кириченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роганиной Елены Сергеевны к Кириченко Александру Анатольевичу о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору найма, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Роганина Е.С.обратилась в суд с иском к Кириченко А.А. о расторжении договора найма жилого помещения от 12.06.2023, возврате денежных средств в размере 48000 руб., взыскании убытков в размере 2400 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2312 руб., почтовых расходов в размере 791,86 руб. В обоснование сослалась, что 12.06.2023 между нею и Кириченко А.А. был заключен договор найма жилого помещения – две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для временного проживания Роганиной Е.С., ФИО6 и ФИО7 на период с 12.06.2023 по 12.08.2023

Арендная плата составила 24000 руб. в месяц, а также был уплачен залог в размере 24000 руб., указанные суммы были передана ответчику в день подписания договора. Также был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому на момент подписания настоящего акта техническое состояние квартиры и имущества соответствует условиям договора.

Фактически истец с членами своей семьи вселились в квартиру 12.06.2023. После переезда в квартиру выяснилось, что проживать в данной квартире невозможно, в связи с антисанитарными условиями, поскольку в квартире находились кровососущие клопы. В этой связи Роганина Е.С. со своей семьей были вынуждены переехать в гостиницу, по адресу: <адрес>, уплатив за проживание 1800 руб.

13.06.2023 Роганина Е.С. сообщила Кириченко А.А. по телефону о данных обстоятельствах, после чего Кириченко А.А. на связь больше не выходил, денежные средства не вернул.

13.06.2023 Роганина Е.С. заключила с санитарно-эпидемиологической службой (СЭС) договор на санобработку вышеуказанной квартиры. Санобработка в квартире по уничтожению клопов была произведена, но безрезультатно, поскольку третья комната в квартире изначально была закрыта ответчиком под ключ.

13.06.2023 Роганина Е.С. передала ключи от квартиры участковому Вертакову А.С., поскольку Кириченко А.А. на связь не выходил. 14.06.2023 Роганина Е.С. по факту неправомерных действий арендодателя обратилась в прокуратуру г. Белгорода.

20.06.2023 Роганина Е.С. направила претензию Кириченко А.А., в которой просила вернуть денежные средства в размере 48000 руб., уплаченные по договору найма жилого помещения от 12.06.2023, и убытков в размере 2400 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.06.2023 Роганиной Е.С. было подано обращение №Р-9927 на портал взаимодействия государственных органов власти Белгородской области с гражданами, которое было направлено для рассмотрения в УМВД России по г. Белгороду.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Белгорода от 08.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Роганиной Е.С. о совершении в отношении нее со стороны Кириченко А.А. преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Кириченко А.А. признаков указанных преступлений.

Также считает, что действиями Кириченко А.А., Роганиной Е.С. был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях.

В судебном заседании истец Роганина Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, пояснила, что пользование квартирой не состоялось, считает, что ответчик, заведомо зная о существовании данных кровососущих насекомых (клопов) в квартире, не уведомил ее об этом при заключении договора, чем нарушил условия договора найма жилого помещения, поскольку сдаваемая ответчиком квартира была непригодна для проживания, в связи с чем незаконно истребовал денежные средства за наем жилого помещения и залог. Указала, что после того как она со своей семьей выехала из квартиры, ответчик сдал ее в течение нескольких дней вновь, в подтверждение чего предоставила договор найма спорного жилого помещения от 18.06.2023, заключенного между Кириченко А.А. и Чичиль Т.А. Пояснила, что пытаясь связаться с Кириченко А.А., который не выходил на связь, либо найти его, однажды, проходя мимо дома, где снимала квартиру, увидела свет в квартире, думая, что это Кириченко А.А., поднялась в квартиру и выяснила, что Кириченко А.А. сдал ее вновь. Пояснила, что предупредила новых жильцов о наличии клопов в квартире.

Ответчик Кириченко А.А. в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, посредством направления заказанной судебной корреспонденции, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения.

                                                                В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Судом установлено, что 12.06.2023 между Кириченко А.А. (наймодатель) и Роганиной Е.С. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, состоящего из двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Срок найма указанного помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по 12.08.2023          (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора месячная плата за использование помещения составляет 24000 руб.

Из п. 3.3 договора следует что, на момент подписания договора наниматель передал наймодателю сумму в размере 48000 руб., в том числе залог в размере 24000 руб.

Главой 4 установлена ответственность сторон по договору.

Пунктами 4.1- 4.3 договора установлено, что при досрочном прекращении найма и расторжении настоящего договора, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма; досрочное расторжение найма и расторжение договора возможно в случаях нарушения наймодателем или нанимателем своих обязательств по договору; в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя, ранее указанного срока истечения, в силу его личных, непредвиденных обстоятельств, но при соблюдении нанимателем всех обязательств, указанных в п.п. 1.4; 2.2; 3.2; 3.7; наймодатель обязуется вернуть нанимателю часть ранее внесенной оплаты пользования жилым помещением за фактически непрожитое время, а также залог (если таковой имеется), при этом наймодатель обязан предоставить нанимателю проживать в квартире в течение пятнадцать календарных дней сверх оплаченного периода на безвозмездной основе.

В Главе 6 установлены дополнительные условия.

Дополнением к п. 4.4. договора установлено, что в случае досрочного расторжение договора по инициативе нанимателя, залог в размере 24000 руб. возвращается наймодателем.

Как следует из договора найма жилого помещения от 12.06.2023, наймодателем Кириченко А.А. указан его контактный телефон: <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения – <адрес> в <адрес>, на момент подписания настоящего акта техническое состояние квартиры и имущества соответствует условиям договора.

12.06.2023 вечером истец вместе с семьей после вселения в квартиру обнаружили в жилом помещении кровососущих насекомых (клопов), в связи с чем были вынуждены переехать в гостиницу, по адресу: <адрес>.

12.06.2023 Роганина Е.С. по телефону сообщила Кириченко А.А. о наличии в квартире клопов, что подтверждается детализацией счета истца.

13.06.2023 между Роганиной Е.С. и Санитарной Эпидемиологической Службой «ДЭЗ-Центр» заключен договор на оказание услуг – уничтожение любого вида насекомых. Стоимость услуг составила 2400 руб.

Согласно заключению работника СЭС «ДЭЗ-Центр» обработка в данном жилом помещении производилась ранее, при санобработке спальных мест обнаружены следы пребывания насекомых (клоп постельный), примерное нахождение насекомых в спальных местах около 2-3 месяцев.

Как следует из иска, 13.06.2023 Роганина Е.С. передала ключи от квартиры по адресу: <адрес>, участковому уполномоченному полиции Вертакову А.С., по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку Кириченко А.А. на связь не выходил.

В подтверждение своих доводов истцом представлена детализация телефонных звонков с ее номера телефона, согласно которой с телефона Роганиной Е.С. на телефонный номер Кириченко А.А. (+<данные изъяты>) неоднократно 12.06.2023 в 21:22:21 осуществлен звонок Кириченко А.А., продолжительностью 09 секунд; 12.06.2023 в 21:34:40 Роганиной Е.С. поступил входящий звонок с номера телефона Кириченко А.А., продолжительность телефонного разговора составила 02 минуты 01 секунда. Также из представленной выписки, видно, что Роганина Е.С. 13.06.2023 неоднократно пыталась дозвониться по номеру телефона Кириченко А.А., однако, последний перестал выходить на связь.

Истец основывает свои требования тем, что жилое помещение было передано ей Кириченко А.А. с наличием в нем кровососущих насекомых (клопов), то есть в ненадлежащем состоянии, непригодном для проживания, в связи с чем Роганина Е.С. фактически не имела возможности использовать переданное в наем жилое помещение по назначению.

14.06.2023 Роганина Е.С. обратилась с заявлением о проведении проверки в отношении недобросовестных действий со стороны наймодателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, данное заявление было переда в УМВД России по г. Белгороду для рассмотрения.

20.06.2023 Роганина Е.С. направила претензию Кириченко А.А., в которой просила вернуть денежные средства в размере 48000 руб., уплаченные по договору найма жилого помещения от 12.06.2023, и убытков в размере 2400 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.06.2023 Роганиной Е.С. было подано обращение №№ на портал взаимодействия государственных органов власти Белгородской области с гражданами, которое было направлено для рассмотрения в УМВД России по г. Белгороду.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Белгорода от 08.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Роганиной Е.С. о совершении в отношении нее со стороны Кириченко А.А. преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Кириченко А.А. признаков указанных преступлений.

Как следует из пояснений истца, после того как она со своей семьей выехала из квартиры, ответчик сдал ее в течение нескольких дней вновь. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора найма жилого помещения от 18.06.2023, заключенного между Кириченко А.А. и Чичиль Т.А., согласно которому Кириченко А.А. предоставил Чичиль Т.А. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> 18.06.2023 по 18.06.2024, с месячной оплатой в размере 23600 руб. Как следует из пояснений Роганиной Е.С., пытаясь связаться с Кириченко А.А., который не выходил на связь, либо найти его, однажды, проходя мимо дома, где снимала квартиру, увидела свет в квартире, думая, что это Кириченко А.А., поднялась в квартиру и выяснила, что Кириченко А.А. сдал ее вновь, указала, что предупредила новых жильцов о наличии клопов в квартире.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора найма жилого помещения, в связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия договора, заключенного с истцом. Фактически истец не имела возможности использовать переданное в наем жилое помещение по назначению, поскольку подтвержден факт нахождения квартиры в антисанитарном состоянии, непригодном для использования, в связи с наличием в квартире кровососущих насекомых (клопов) и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору найма, в размере 48000 руб.

Также нашло подтверждение несения Роганиной Е.С. убытков, связанных с профилактическими работами (дератизации, дезинсекции, дезинфекции, дезодорации) в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 2400 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 13.06.2023.

Требование о компенсации морально вреда удовлетворению не подлежит, поскольку факт несения физических или нравственных страданий истцом не доказан, а нормами материального права, при расторжении договора найма, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца на направление почтовой корреспонденции в сумме 791,86 руб., несение которых подтверждается чек ордерами от 20.06.202, 18.08.2023, 21.09.2023 в силу положения ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина в сумме 2312 руб., несение которых подтверждается чек-ордерами от 18.08.2023 и 09.10.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.06.2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.06.2023, ░ ░░░░░░░ 48000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2312 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 791,86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 28.12.2023.