Решение от 16.03.2015 по делу № 33-3766/2015 от 18.02.2015

Судья Г.Г.Хаялиева                      Дело № 33-3766/15

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе, по дополнениям к ней Шипунова С.Н. на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шипунова С.Н. к Степанову Ю.А. и Степановой В.П. о признании совместно нажитым имуществом:

нежилого помещения, общей площадью 227,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... и автомобиля марки BMW ХЗ 3,0 si, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN ....;

о разделе общего имущества Степанова Ю.А. и Степановой В.П. в виде прав на денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, полученных от продажи автомобиля марки BMW ХЗ 3,0 si, 2007 года выпуска, цвет черный,

VIN .... и нежилого помещения с кадастровым номером ...., общей площадью 227, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

о выделе доли Степанова Ю.А. и Степановой В.П. по 3 250 000 рублей в праве на денежные средства, полученные от продажи автомобиля марки BMW ХЗ 3,0 si, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN .... и нежилого помещения с кадастровым номером ...., общей площадью 227,6 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, корпус 1, помещение 8 А;

об обращении взыскания на право требования Степанова Ю.А. к Степановой В.П. в размере 3 250 000 рублей от стоимости доли автомобиля марки BMW ХЗ 3,0 si, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN .... и нежилого помещения с кадастровым номером .... во исполнение решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 ноября 2011 года о взыскании долга отказать.

Возвратить Шипунову С.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 307 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Шипунова С.Н. Владимирова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Степановых Н.В. Александрова, против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипунов С.Н. обратился в суд с иском к Степанову Ю.А. и Степановой В.П. о разделе общего имущества супругов, выделе доли Степанова Ю.А. и обращении на нее взыскания, взыскании со Степановой В.П. в пользу Шипунова С.Н. 3 250 000 рублей в счет задолженности Степанова Ю.А. перед Шипуновым С.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения районного суда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 03.11.2011 года со Степанова Ю.А. в пользу Шипунова С.Н. взыскана сумма займа в размере 18 142 852 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 547 руб. 38 коп., в связи с тем Степанов Ю.А. является его должником по исполнительному производству .... от 01.12.2011 года. В ходе исполнения решения выяснилось, что какого-либо личного имущества у должника Ю.А. Степанова не имеется, отсутствуют также денежные средства в банках. В рамках исполнительного производства установлено, что 01.09.2010 года между Степановым Ю.А. и Степановой В.П. заключен брачный договор, по условиям которого любое движимое и недвижимое имущество, которое приобретено и (или) зарегистрировано, а также будет приобретено и (или) зарегистрировано на имя одного из супругов, с момента заключения договора является личной собственностью каждого из супругов.

Степанов Ю.А. и Степанова В.П. состояли в зарегистрированном браке до 26.12.2011 года. На момент расторжения брака в совместной собственности супругов находилось нежилое помещение площадью 227, 6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... и автомобиль марки BMW ХЗ 3,0 si, 2007 года выпуска, цвет черный VIN ..... Данное имущество истец просил разделить путем выдела доли Степанова Ю.А. и обратить взыскание на право требования Степанова Ю. А. к Степановой В.П.

В судебное заседание истец Шипунов С.Н. не явился, его представитель Владимиров А.А., исковые требования РФ уточнил, просил признать совместно нажитым имуществом нежилое помещение, общей площадью 227,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., и автомобиль марки BMW ХЗ 3,0 si, 2007 года выпуска, цвет черный VIN ....; разделить общее имущество Степанова Ю.А. и Степановой В.П. в виде прав на денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, полученные от продажи автомобиля марки BMW ХЗ 3,0 si, 2007 года выпуска, цвет черный VIN .... и нежилого помещения, общей площадью 227,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; выделить долю Степанова Ю.А. и Степановой В.П. по 3 250 000 рублей в праве на денежные средства, полученные от продажи автомобиля марки BMW ХЗ и нежилого помещения, с кадастровым номером ....; обратить взыскание на право требования Степанова Ю.А. к Степановой В.П. в размере 3 250 000 рублей от стоимости 1/2 доли автомобиля марки BMW ХЗ и нежилого помещения, с кадастровым номером ...., взыскать со Степановой В.П. в пользу Шипунова С.Н. 3 250 000 рублей в счет задолженности Степанова Ю.А. перед Шипуновым С.Н. во исполнение решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 ноября 2011 года по делу №2-2602/2011 о взыскании со Степанова Ю.А. в пользу Шипунова С.Н. суммы долга в размере 18 142 852 рубля, процентов в размере 83 547 рублей 38 копеек.

Ответчик Степанова В.П., а также ее представитель Александров Н.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 171-172, том 1). Александров Н.В. в суде пояснил, что соглашением о разделе имущества между супругами прекращен режим общей совместной собственности. Право собственности за указанными объектами зарегистрировано за Степановой В.П.. Степанова В.П. вышеуказанные объекты продала. Полученные от продажи спорных объектов денежные средства принадлежат исключительно Степановой В.П. Сам Степанов Ю.А. финансовых претензий к Степановой В.П. не имеет. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств неплатежеспособности Степанова Ю.А., в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик Степанов Ю.А., а также третье лицо Таланцев М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Таланцев М.П. предоставил суду письменный отзыв (л.д. 32-41, том 2).

Суд в удовлетворении иска отказал, принял решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Шипунова С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении иска.

При этом указывается, что суду при рассмотрении дела следовало учесть, что он не претендовал на имущество, проданное третьим лицам, а просил разделить денежные средства, полученные от продажи имущества.

Кроме того, брачный договор является действительным для стороны этого договора и не может препятствовать кредитору в удовлетворении его требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Степановой В.П. Александрова Н.В. указывается на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для отмены решения суда.

В суд апелляционной инстанции явились представители сторон - Владимиров А.А. и Александров Н.В., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании п.п. 1, 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из судебного постановления видно, что принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из содержания брачного договора от 01.09.2010 г., согласно которому любое движимое и недвижимое имущество, которое приобретено и (или) зарегистрировано, а также будет приобретено и (или) зарегистрировано на имя одного из супругов, с момента заключения договора является личной собственностью каждого из супругов.

Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии доказательств возникновения у Степанова Ю.А. права требования от Степановой В.П. <данные изъяты> доли от продажи недвижимого имущества. При этом суд исходил и из того, что взыскание может быть обращено лишь на имущество, имеющееся в наличии на время рассмотрения дела. К моменту предъявления настоящих требований в собственности ответчиков имущество не находится, это обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность исполнения решения.

С этими доводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они свидетельствуют о том, что по данному делу судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, а при рассмотрении дела судом нарушены, неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, истец С.Н.Шипунов в своей апелляционной жалобе ссылается и на то, что в силу положений п.1 ст.46 СК РФ не извещенный о заключении брачного договора кредитор юридически не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее супруге должника В.П. Степановой, независимо от условий брачного договора. Поскольку нежилое помещение, автомобиль приобретены В.П. Степановой в период брака со Ю.А. Степановым и на момент расторжения брака находились в совместной собственности супругов, указанное имущество в силу ст.ст. 34, 39 СК РФ является совместно нажитым и доли в праве собственности при обращении на него взыскания признавались бы равными. Учитывая, что В.П. Степанова не передала денежные средства от стоимости 1/2 доли реализованного имущества бывшему супругу, то у Степанова Ю.А. сохранилось право требования стоимости 1/2 доли указанного имущества в виде денежной компенсации.

Судебная коллегия считает, что эти доводы истца основаны на материалах дела, требованиях закона.

Так, как следует из материалов дела, Степановы состояли в браке с 1987 года по 26 ноября 2011 года. 01 сентября 2010 г. между супругами Степановыми был заключен брачный договор, согласно которому любое движимое и недвижимое имущество, которое приобретено и (или) зарегистрировано, а также будет приобретено и (или) зарегистрировано на имя одного из супругов, с момента заключения договора является личной собственностью каждого из супругов.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 ноября 2011 года со Степанова Ю.А. в пользу Шипунова С.Н. взыскана сумма займа в размере 18 142 852 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 547 руб. 38 коп. Суд первой инстанции, принимая такое решение, исходил из договора займа от 13 февраля 2008 года, заключенного между Шипуновым С.Н. и Степановым Ю.А., которое не было исполнено заемщиком Степановым Ю.А. в части возврата денежных средств.

В ходе исполнительного производства выявилось отсутствие за Степановым Ю.А. какого-либо движимого и недвижимого имущества.

Шипуновым С.Н. в районный суд предъявлялся иск к Степановым о признании брачного договора недействительным.

Рассматривая гражданское дело по иску Шипунова С.Н. к Степановой В.П. и Степанову Ю.А. о признании брачного договора недействительным, суд сделал вывод о том, что ответчиками Степановыми были предприняты меры по переоформлению имущества, зарегистрированного на имя Степанова Ю.М., а также по распоряжению имуществом, являющимся совместной собственностью супругов. Решением Калининского районного суда гор. Чебоксары от 16 ноября 2012 года Шипунову С.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным по указанным истцом основаниям, однако в мотивировочной части решения судом были сделаны выводы о том, что независимо от содержания брачного договора в связи с несоблюдением п.1 ст.46 Семейного кодекса РФ о необходимости уведомления своего кредитора о заключении, изменении или о расторжении брачного договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательств независимо от содержания брачного договора.

Как следует из материалов дела, с 2008 года Степанов Ю.А. является должником Шипунова С.Н., однако о заключении с супругой брачного договора он своего кредитора не уведомил.

С учетом изложенного на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника (имущество супруга-должника перешло в собственность другого супруга), при этом сам брачный договор является действительным.

Кроме того, из заключения эксперта БФУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 14 февраля 2014 года №633/04-2 следует, что соглашение о разделе имущества от 22 июня 2010 года, заключенное между Степановым Ю.А. и Степановой В.П., подвергалась агрессивному (термическому или световому) воздействию с целью его искуственного старения и выполнено значительно позднее даты 22 июня 2010 года указанной в документе. Данный документ предположительно выполнен не ранее 2012 года (л.д. 24- 29, т. 1).

Это письменное доказательство судом первой инстанции исследовался в судебном заседании (протокол судебного заседания, л.д. 50, т. 2), однако содержание этого письменного доказательства судом при разрешении спора не принято во внимание.

Как следует из материалов дела, в период брака супругами Степановыми по договору долевого строительства от 12 декабря 2008 года .... было приобретено нежилое помещение площадью 227,6 кв.м., этаж 3, по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... зарегистрированное на праве собственности за Степановой В.П.

22 декабря 2011 года право собственности на это помещение прекращено, поскольку согласно договору купли-продажи В.П. Степанова продала указанное нежилое помещение Сайдашевой Л.А. за 6 000 000 рублей (л.д. 162, том 1).

Также Степановыми в период брака был приобретен автомобиль марки. BMW ХЗ 3,0 si, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN ..... На основании п.3.1 соглашения спорный автомобиль был передан в собственность Степановой В.П. и за ней зарегистрировано право собственности в органах ГИБДД. Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике №10405 от 02 декабря 2014 года следует, что 19 июня 2012 года вышеуказанный автомобиль был снят с учета в РЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике (л.д.155-160, том 1). Согласно договору купли - продажи от 15 июня 2012 года данный автомобиль был продан за 500 000 рублей (л.д. 13, том 2). Изложенные факты сторонами по делу не оспаривался.

В связи с тем, что указанное имущество было приобретено супругами Степановыми в период брака, оно является совместно нажитым в браке имуществом, независимо от содержания заключенного впоследствии брачного договора.

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая п░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 96832/11/03/21, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ 01.12.2011░., ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 227,6 ░░.░., ░░░░ 3, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ .... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.A. ░░ 6 000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ BMW ░░ 3,0 si, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, VIN .... ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.39 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 3 250 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 500 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3 250 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 3 250 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 142 852 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 811 547 ░░░.38 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 6 500 000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 3 250 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ 03.11.2011 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 142 852 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 811 547 ░░░. 38 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░