Решение по делу № 33-3443/2023 от 07.09.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2023-003120-21

Судья Гриценко Л.В.                                                                                дело № 2-3487/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А.                                                                   № 33-3443а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Кобелевой Татьяны Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска ПАО «Сбербанк» обратились в суд с иском к Кобелевой Татьяне Сергеевне, Полянской Галине Геннадьевне, ООО «Обком-48» о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 16 587 248, 60 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Наложить арест на денежные средства, на заложенное имущество (технологическая линия по производству газобетона 2021 года выпуска, страна изготовления - Россия, инвентарный номер - №, автопогрузчик 2022 года выпуска, марки HELI, модель №, номер рамы №) и иное имущество ООО «Обком-48» общей стоимостью в размере взыскиваемой суммы 16 659 248,60 руб. (16 587 248,60 руб. задолженность по кредитам и 72000 руб. расходов по госпошлине);

на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Кобелевой Татьяне Сергеевне, стоимостью в размере взыскиваемой суммы 16 647 248,60 руб. (16 587 248,60 руб. задолженность по кредитам и 60 000 руб. расходов по госпошлине),

на денежные средства и любое иное имущество, принадлежащее Полянской Галине Геннадьевне, стоимостью в размере взыскиваемой суммы 16 630 602,60 руб. (16 587 248,60 руб. задолженность по кредитам и 43 354 руб. расходов по госпошлине)».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., суд

    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кобелевой Т.С., Полянской Г.Г., ООО «Обком-48» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.07.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Обком-48» был заключен договора № на сумму 6200000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой процентов. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 28.07.2022 с Кобелевой Т.С., и договор залога оборудования с ООО «Обком-48» от 28.07.2022 №. С учетом доп. Соглашения №1 от 13.01.2023 в залог передано оборудование: технологическая линия по производству газобетона 2021 года выпуска, страна изготовления Россия, инвентарный номер № на сумму 5255230,50 руб.

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняли, образовалась задолженность в сумме 6049284,02 руб.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Обком-48» заключен договор № на сумму 3650000 руб. сроком на 36 мес. от 02.08.2022. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от 02.08.2022 с Кобелевой Т.С., договор поручительства с Липецким фондом поддержки МСП № от 02.08.2022. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняли, образовалась задолженность в сумме 3507092 руб.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Обком-48» заключен договор № от 29.09.2022 на срок 36 мес. на сумму 5000000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 29.09.2022 с Кобелевой Т.С., № от 26.10.2022 с Полянской Г.Г., № от 29.09.2022 с Липецким фондом поддержки МСП. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняли, образовалась задолженность в сумме 4907861,93 руб.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Обком-48» заключен договор № от 27.01.2023 сроком на 36 мес. на сумму 2000000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога с ООО «Обком-48» № от 27.01.2023, в залог передан автопогрузчик 2022 года выпуска, марки HELI, модель №, номер рамы № на сумму 650000 руб. и договор поручительства № от 27.01.2023 с Полянской Т.С. и договор поручительства № от 27.01.2023с Кобелевой Т.С., договор поручительства между АО «Корпорация МСП» № от 11.01.2023. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняли, образовалась задолженность в сумме 2123010,65 руб.

29.05.2023 банк направил всем ответчикам требования о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования проигнорированы, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Истец просил взыскать задолженность по кредитным договорам в общем размере 16 376 356,37 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей иска представитель истца ПАО Сбербанк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, на заложенное имущество (технологическая линия по производству газобетона 2021 года выпуска, страна изготовления - Россия, инвентарный номер - № автопогрузчик 2022 года выпуска, марки HELI, модель № номер рамы №) и любое иное имущество ООО «Обком-48» общей стоимостью в размере взыскиваемой суммы 16659248,60 руб.; на денежные средства и любое иное имущество, принадлежащее Кобелевой Т.С. в размере взыскиваемой суммы 16 647 248,60 руб.; на денежные средства и любое иное имущество, принадлежащее Полянской Г.Г. в размере взыскиваемой суммы 16630602,60 руб.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Кобелева Т.С. просит определение суда отменить. Полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям истца и могут повлечь за собой неисполнение иных обязательств ответчика, лишить ее средств к существованию.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью второй статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно пункту 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Согласно части третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы.

Следует отметить, что для выполнения установленных частью третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

Как следует из материалов дела, спор сторон носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков в пользу истца значительной денежной суммы в общем размере 16 376 356,37 руб., а также обращение взыскания на заложенное имущество. Основанием для взыскания с ответчиков денежных средств послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам. Указанная задолженность в добровольном порядке ответчиками не выплачивается.

Разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал возможным заявленное ходатайство удовлетворить, наложить в обеспечение иска арест на денежные средства, имущество, принадлежащие ответчикам, в том числе Кобелевой Т.С., в пределах заявленных исковых требований, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Также наложил арест на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ООО «Обком-48».

Удовлетворяя требования о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, обеспечение иска является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В данном случае наличие задолженности по кредитным обязательствам на значительную сумму является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таком положении, принимая во внимание, что заемщик ООО «Обком-48» и поручители надлежащим образом не исполняют требования Банка о досрочном погашении задолженности в полном объеме, у судьи имелись законные основания для наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков, поскольку непринятие мер по обеспечению иска по настоящему делу может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Аргумент жалобы о том, что применение судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, лишит ее средств для существования, а также приведет нарушению иных кредитных обязательств, не может служить основанием для отмены определения, поскольку сведений о том, что хранящиеся на ее счетах денежные средства являются единственным источником для существования, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу и при наличии установленных законом оснований ответчик Кобелева Т.С. в силу положений статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишена возможности заменить принятые обеспечительные меры на иные путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, довод частной жалобы о том, что одновременное применение мер по обеспечению иска в отношении всех ответчиков несоразмерно заявленным требованиям заслуживает внимание, так как резолютивная часть определения суда содержит предельную сумму средств, подлежащих аресту, либо на эту сумму имущества при цене иска в размере 16 587 248,60 руб., вместо 16 376 356,37 руб.

Кроме того, судом неправомерно наложен арест на сумму государственной пошлины в общем размере 175354 руб., поскольку данная сумма является судебными расходами и не может быть включена в цену иска.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что из суммы, в пределах которой наложен арест на имущество, подлежат исключению судебные расходы, которые не относятся к заявленному истцом исковому требованию.

Также суд полагает возможным уточнить резолютивную часть определения, уменьшив денежную сумму до размера материальных требований по каждому кредитному договору.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 июля 2023 года изменить.

Изложить абзац 2,3,4 резолютивной части в новой редакции, а также дополнив абзацем 5,6 следующего содержания:

Наложить арест на заложенное имущество (технологическая линия по производству газобетона 2021 года выпуска, страна изготовления - Россия, инвентарный номер - №, автопогрузчик 2022 года выпуска, марки HELI, модель №, номер рамы №), принадлежащее ООО «Обком-48».

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО «Обком-48», Кобелевой Татьяне Сергеевне в размере 6 049 284 руб. 02 коп. по кредитному договору № от 27.07.2022.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Обком-48», Кобелевой Татьяне Сергеевне в размере 3 507 092 руб. по кредитному договору № от 02.08.2022.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО «Обком-48», Кобелевой Татьяне Сергеевне, Полянской Галине Геннадьевне в размере 4 907 861 руб. 93 коп. по кредитному договору № от 29.09.2022.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО «Обком-48», Кобелевой Татьяне Сергеевне, Полянской Галине Геннадьевне в размере 2 123 010 руб. 65 коп. по кредитному договору № от 27.01.2023.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Кобелевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: