Решение по делу № 2-29/2023 (2-2376/2022;) от 16.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием истца Полысаловой Ф.М., представителей ответчика Аладышевой Е.В., Климачева А.С., представителя третьего лица Швецовой Н.И., при Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полысаловой Ф. М. к ООО «ДорЭнергоСтрой», АО «ДЭП №» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Полысалова Ф. М. обратилась в Одинцовский городской суд <адрес> с иском к ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Полысалова Ф.М. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, двигаясь в качестве водителя на автомашине марки «Ягуар XF», государственный регистрационный знак Р300ВО750, принадлежащий истцу на праве собственности, со скоростью 55 км/ч по <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>, и, проезжая участок автодороги 21км+/-250 метров, по крайней правой полосе, попала в выбоину дорожного покрытия. Избежать попадания не имелось возможности, также как и объехать препятствие, поскольку с левой стороны был плотный поток автотранспорта, а с правой стороны – пешеходная зона. От удара машина стала терять управление. Остановив автомобиль на дороге примерно в 30 метрах от места дорожно-транспортного происшествия, выйдя из автомобиля, истец обнаружила, что правое переднее и правое заднее колеса автомобиля повреждены, а именно: имелись глубокие порезы размером до 10 см. После остановки произведен звонок по телефону №, а также на телефонный номер официального сервисного центра Major Ягуар с целью вызова эвакуатора, поскольку самостоятельно автомобиль двигаться не имел возможности. В результате данного события автомашина получила механические повреждения переднего и заднего правых колес, дисков и иных повреждений. Сотрудниками 5Б 2ПДПС ГИБДД (южный») ГУ МВД России по <адрес> установлено, что на крайней правой полосе располагаются огромные ямы, как в глубину, так и в ширину, о чем было вынесено постановление, а также составлена схема дорожного происшествия. Предупреждающие знаки о ямах на дороге отсутствовали. Ожидая на месте эвакуатор, примерно через 1 час 30 минут, прибыл автомобиль с государственным регистрационным знаком С606АК797 с логотипом «дорожная служба», рабочие из которого оперативно стали засыпать ямы щебенкой. После чего прибывший эвакуатор загрузил автомобиль истца и отвез в официальный сервисный центр на 18 км МКАД, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе диагностики автомобиля и последующего ремонта в сервисном центре истец понесла денежные затраты в общем размере 128 225 рублей 55 копеек, возникшие по причине несвоевременного ремонта вышеуказанного участка дороги. Поскольку участок автодороги подведомствен ФКУ «Центравтомагистраль», все понесенные истцом затраты подлежат взысканию с последнего. Кроме того, истец понесла затраты в размере 2 897 рублей, связанные с использованием услуг автоперевозчика «Яндекс Go», поскольку не имела возможности пользоваться своим единственным автомобилем. Полысалова Ф.М. испытала нравственные и моральные страдания, поскольку удар, который пришелся на колеса автомобиля, не мог оставить истца в спокойном состоянии, произошел сильный испуг, получен физический дискомфорт, выразившийся в сильном толчке всего организма при дорожно-транспортном происшествии. В крайне эмоциональном состоянии истец была вынуждена находиться, и до происшествия и в долю секунды обязана была принять решение по объезду препятствия, но сделать этого не представилось возможным. Длительно ожидала эвакуатор, отсутствовало в рационе необходимое питание, отсутствовал единственный автомобиль на 6 дней, отказ от мероприятий, планированных на майские праздники. Нравственные и моральные страдания истец оценивает в сумме 20 000 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, Полысалова Ф.М. просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения убытков в размере 128 225 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг такси в размере 2 897 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «ДорЭнергоСтрой»; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено АО «ДЭП 19», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Центравтомагистраль», в связи с чем, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Ногинский городской суд <адрес>.

В судебном заседании истец Полысалова Ф.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДорЭнергоСтрой» по доверенности Аладышева Е.В. требования истца не признала, считает, что ООО «ДорЭнергоСтрой» является ненадлежащим ответчиком, о чем изложено в отзыве на исковое заявление, представленного в суд, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «ДорЭнергоСтрой» заключен государственный контракт №-СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров-Сергиев Посад-Орехово-Зуево-Воскресенск-Михнево-Балабаново-Руза-Клин-Дмитров на участках: км 230-700 м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДорЭнергоСтрой» и АО «ДЭП №» заключен договор №-СД/21/19 на оказание услуг по содержанию спорного объекта, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие с участием истца. Согласно п. 2.1 Договора АО «ДЭП №» приняло на себя обязательство по содержанию указанного объекта. Пунктом 12 Договора установлено, что соисполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору. Кроме того, в действиях водителя ДД.ММ.ГГГГ также имеются нарушения ч.1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку совершить наезд на яму, имеющую внушительные размеры, на пешеходном переходе, возможно лишь при превышении скоростного режима в темное время суток, в результате невнимательности, тем самым истец не проявила должную осмотрительность при вождении. В указанное время на спорном участке дороги иных ДТП подобного рода не было. Сумма, заявленная истцом к взысканию, явно завышена, в актах выполненных работ указана оплата материалов и услуг, не связанных с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, помимо вычтенных истцом из сумм затрат в исковом заявлении. Требования истца о взыскании расходов на услуги такси является необоснованным, поскольку истец является здоровым человеком и могла пользоваться услугами общественного транспорта. Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не указано какие ее личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДЭП №» по доверенности Климачев А.С. возражал против удовлетворения требований истца, по доводам письменного отзыва, согласно которому считает, что требования истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что размер ям произведен в установленном законом порядке с применением трехметровой дорожной рейки. В документах не указано каким специальным техническим средством производились замеры, а также не указаны сведения об извещении организации обслуживающий данной участок дороги. В результате ДТП пострадало правое переднее и заднее колеса. Остальные работы, выполненные истцом, не имеют отношения к повреждениям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, по подсчетам ответчика составляет 29 662 рубля 80 копеек. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и незаконными, поскольку истцом не указано, какие личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены.

Представитель третьего лица ФКУ «Центравтомагистраль» Швецова Н.И. в судебном заседании требования не признала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 24 указанного закона:

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

2. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

3. Участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения;

на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь;

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7).

Судом установлено, что Полысалова Ф. М. является собственником транспортного средства марки «Ягуар XF», государственный регистрационный знак Р300ВО750

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 мину по адресу: 21 км +250 м <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Полысалова Ф.М., управляя транспортным средством марки «Ягуар XR» государственный номер Р300ВО750, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь в сторону <адрес> в правом ряду попала правыми передним и задним колесами в яму на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, были повреждены правые переднее и заднее колеса.

В действиях водителя Полысаловой Ф.М. каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № с участием водителя Полысаловой Ф.М., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетеля дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дорожная яма длиной – 0,9 м, шириной – 0,5 м, глубиной – 0,01 м.

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в части допустимых размеров выбоин, согласно которому:

5.1.1 Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

ДД.ММ.ГГГГ истец Полысалова Ф.М. обратилась в сервисный центр Major Jaguar с целью ремонта транспортного средства.

Согласно актам выполненных работ № от 7 мая 221 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 128 225 рублей 55 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инвест Консалтинг».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствуют ли выявленные на автомашине марки Ягуар, государственный регистрационный знак Р300ВО750 повреждения, обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ? В случае несоответствия объема, характера повреждений обстоятельствам ДТП, указать, в чем заключаются данные несоответствия?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ягуар» государственный регистрационный знак Р300ВО750, применительно к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом в заключении ООО «Инвест Консалтинг» №-СЭ/22 от ДД.ММ.ГГГГ установлены разногласия между имеющимися материалами, не все повреждения, отраженные в материалах дела могут быть отнесены к следствиям одного события. Механизм ДТП подразумевает под собой получение повреждений связанных единым характером, при этом предоставленные материалы дела содержат сведения об устранении явных дефектов эксплуатации и техническом обслуживании АМТС, связанных с текущим ремонтом и устранением недостатков вызванных нормальной эксплуатацией АМТС. Сравнение приведено в таблице, изложенной на страницах 13-14 экспертного заключения. Таким образом, необходимым и достаточным объемом ремонтных работ для приведения АМТС истца в состояние, в котором оно находилось до происшествия, является перечень технологических операций, указанных в материалах дела, за исключением позиций обозначенных в таблице заключением «исключить».

Таким образом, согласно выводам эксперта:

Необходимым и достаточным объемом ремонтных работ, для приведения АМТС «Ягуар XR» идентификационный номер VIN № в состояние, в котором оно находилось до происшествия, является перечень технологических операций: 1. подготовительные операции; 2. Автошина летняя 245/45 ZR18 100Y XL Nakka Black 2 (2шт) – замена; 3. Углы установки колес – проверка и при необходимости регулировка.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 45 045 рублей.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперт данного общества был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертом, имеющим специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3.2. Устава ФКУ «Центравтомагистраль» предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Непосредственно ФКУ «Центравтомагистраль» не располагает работниками и техникой для содержания и ремонта, автомобильных дорог, в связи с чем, для достижения целей и реализации своего предмета деятельности, Учреждение заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах доведенных лимитов бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «ДорЭнергоСтрой» заключен государственный контракт по оказанию услуг на содержанием автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках, в том числе: А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров-Сергиев Посад-Орехово-Зуево-Воскресенск-Михиево-Балабаново-Руза-Клин-Дмитров на участках км 122-915-км 246+930, км365+844» (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ на Объекте урегулированы разделом 3 контракта.

Пунктом 13.16 контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими, проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, после подписания вышеуказанного Государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, Подрядчик принял на себя ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, происшедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия, или бездействия Подрядчика) в зоне выполнения работ и безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДорЭнергоСтрой» и АО «ДЭП №» заключен договор №-СД/21/19, согласно условиям которого исполнитель поручил, а соисполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог, в том числе А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров-Сергиев Посад-Орехово-Зуево-Воскресенск-Михиево-Балабаново-Руза-Клин- Дмитров на участках км 122-915-км 246+930, км 365+844» (п.2.1 договора).

Договор действует с момента его заключения до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что соисполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Факт наличия на проезжей части дороги выбоины представителями ответчиков не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что они были огорожены с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, учитывая, что обязанность по поддержанию требуемого в соответствии с условиями уровня содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения лежит на АО «ДЭП №», суд находит обоснованным взыскать с АО «ДЭП №» в пользу Полысаловой Ф.М. в счет возмещения ущерба 45 045 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба и в иске к ООО «ДорЭнергоСтрой» суд полагает истцу Полысаловой Ф.М. отказать.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N Й 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (п. 3).

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Полысаловой Ф.М. о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав со стороны ответчика, не указано, в чем выразился моральный вред, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями ответчика. Правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату такси в размере 2 897 рублей суд считает необоснованным и считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку целесообразность использования подобного вида транспорта (такси) не подтверждена истцом, расходы на проезд в условиях повышенной комфортности на такси нельзя отнести к необходимым.

Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что услугами такси «Яндекс Go» Полысалова Ф.М. пользовалась ДД.ММ.ГГГГ - с адреса: <адрес> до адреса: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – с адреса: <адрес>, до адреса <адрес>, пр-кт Мира, <адрес> Б, <адрес>, подъезд 3 (место регистрации истца); ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>Б, <адрес>, подъезд 3 до <адрес>, 18 км МКАД.

Кроме того, судом установлено, что расходы, связанные с оплатой услуг такси на сумму 2 897 рублей не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку исковое заявление подано Полысаловой Ф.М. в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с АО «ДЭП №» подлежит взыскать в пользу истца 1551 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полысаловой Ф. М. паспорт 4521 619041 к ООО «ДорЭнергоСтрой» ИНН 5036073555, АО «ДЭП №» ИНН 5031101696 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЭП №» в пользу Полысаловой Ф. М. сумму ущерба в размере 45045 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1551 рубль.

В удовлетворении требований в большем размере и требований к ООО «ДорЭнергоСтрой» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова