Решение от 08.02.2017 по делу № 2-477/2017 (2-6459/2016;) от 21.09.2016

Дело № 2-477/2017 08 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А.А к ООО «НПП Инжиниринг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рябов А.А. обратился в суд с иском к ООО «НПП Инжиниринг» о защите прав потребителей, и просил взыскать с ответчика денежные средства за не поставленный товар в размере 67000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 8040 рублей (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «НПП Инжиниринг» договор № поставки камеры соляного тумана.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил предоплату путем безналичного перевода денежных средств в размере 194500 рублей.

Согласно условиям договора, отгрузка товара осуществляется через 30 дней после поступления денежных средств на счет продавца. В указанный срок отгрузка товара не была произведена.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием поставки товара либо возврата суммы предоплаты, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП Инжиниринг» перевело на счет истца сумму в размере 127500 рублей, от выплаты оставшейся суммы ответчика уклонился, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Семенишин С.С., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании основного долга в размере 67000 рублей, в связи с погашением задолженности после предъявления иска в суд, о чем представил письменное заявление. Просил производство по делу в этой части прекратить.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Рябова А.А к ООО «НПП Инжиниринг» в части взыскания основного долга в размере 67000 рублей – прекращено, в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Истец Рябов А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – Семенишин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что истец заключил с ответчиком договор поставки камеры соляного тумана, по договору истец произвел предоплату денежных средств в размере 194500 рублей. Согласно условиям договора, отгрузка товара осуществляется через 30 дней после поступления денежных средств на счет продавца. В указанный срок отгрузка товара не была произведена и камера не была поставлена. В связи с претензиями со стороны истца, ответчик выплатил истцу уплаченную за товар денежную сумму. Поскольку уплаченная сумму за товар была возвращена истцу после обращения в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика штраф и неустойку.

Ответчик ООО «НПП Инжиниринг» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, возражений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рябов А.А. заключил с ООО «НПП Инжиниринг» договор № поставки камеры соляного тумана (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил предоплату путем безналичного перевода денежных средств в размере 194500 рублей (л.д.18-30).

Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора, отгрузка товара осуществляется через 30 дней после поступления денежных средств на счет продавца. В указанный срок отгрузка товара не была произведена.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из представленных документов усматривается, что товар не был доставлен истцу. Однако до обращения истца в суд с иском, ответчиком истцу было выплачено 127500 рублей. От выплаты оставшейся суммы ответчик уклонялся. В связи с чем, истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения настоящего спора, ответчик выплатил истцу оставшуюся сумму долга за товар в размере 67000 рублей, в связи с чем, производство по делу в части взыскания основного долга было прекращено.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Товар должен был быть поставлен истцу не позднее, чем через 30 дней после поступления денежных средств на счет продавца.

До указанного выше срока и более того до настоящего времени товар покупателю доставлен не был и денежные средства были возвращены истцу в период рассмотрения настоящего спора.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Истец просит взыскать неустойку на основании ФЗ «О Защите прав потребителей».

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что оставшаяся сумма предоплаты была выплачена истцу в период рассмотрения настоящего спора, в соответствии со ст. 23 Федерального закона "О защите прав потребителей" с ООО «НПП Инжиниринг» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 8 дней просрочки в сумме 8040 рублей.

Срок, за который истец просит взыскать неустойку, составляет 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет размера неустойки:

1% (за каждый день просрочки) составляет: 100 500 рублей * 0,01 % = 1 005 рублей.

1 005 рублей* 8 (количество дней просрочки) = 8 040 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 8040 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Доказательств того, что товар не поставлен истцу не по вине ответчика, не представлено.

Таким образом, не поставка истице товара в установленный срок и не возвращение денежных средств, произошли по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 33 500 рублей ((67 000):2)).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 33500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 рублей (400 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 040 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 51 540 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░