Решение по делу № 33-6728/2024 от 06.03.2024

        Справка: судья Имашева Э.М.                          УИД 03RS0031-01-2023-001952-09

                  Категория 2.226

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6728/2024 (2-40/2024)

г. Уфа                                             01 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренко А.Г. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Макаренко А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной подписи.

В обоснование заявления указано, что 23 августа 2022 г. между Макаренко А.Г. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк передал ему денежные средства, а он обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 24 ноября 2023 г. нотариусом нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан Петиновой В.Р. была совершена исполнительная надпись №..., устанавливающая взыскание задолженности по кредитному договору в размере 49 921 рубль 29 копеек, процентов 9 721 рубль 47 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной подписи в размере 1 485 рублей, срок, за который производится взыскание с 28 февраля 2023 г. по 31 октября 2023 г. и в итоге взыскиваемая сумма, согласно настоящей исполнительной надписи составляет в сумме 61 127 рублей 76 копеек. Взыскано также по тарифу, при этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Просил отменить нотариальное действие, совершенное 24 ноября 2023 года нотариусом нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан – исполнительную надпись о взыскании с него – Макаренко А.Г. в пользу ПАО Сбербанк России денежной суммы в размере 61 127 рублей 76 копеек, зарегистрированного в реестре Минюста за №..., в реестре за №... от 24 ноября 2023 года.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Макаренко А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, взыскатель ввел нотариуса в заблуждение, поскольку требования не носят бесспорный характер, взыскатель не представил нотариусу уведомление о направлении должнику, о наличии задолженности, а также расчета.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ПАО Сбербанк – Бакирова И.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2022 года между ПАО Сбербанк и Макаренко А.Г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого (п.1.1 Индивидуальных условий) для проведения операции по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый кредит в размере 50 000 рублей на цели личного потребления, под 25,4 % годовых, а Макаренко А.Г. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки определенные договором.

По условиям указанного договора (п.12), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых.

     Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк также предусмотрено (п. 20), что заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями.

     Индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью клиента в соответствии с ранее заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания (п.23).

      Согласно расчету задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 23 августа 2022 года №..., заключенному с Макаренко А.Г., следует, что задолженность ответчика по основному долгу за период с 28 февраля 2023 года по 31 октября 2023 год в размере 49 921 рубль 29 копеек, задолженность по процентам 9 721 рубль 47 копеек.

        11 июля 2023 г. ПАО Сбербанк на имя Макаренко А.Г., по адресу регистрации: адрес, направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием размера задолженности, его расчета, установлен срок исполнения требования – не позднее дата.

            Требование должником исполнено не было, 20 ноября 2023 г. представитель ПАО Сбербанк в электронном виде обратилась к нотариусу нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан Петиновой В.Р. с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи на сумму задолженности Макаренко А.Г. за период с 28 февраля 2023 года по 31 октября 2023 год в общем размере 61 127 рублей 76 копеек №...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993г. №4462-1 исходил из того, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены, о наличии задолженности кредитор извещал заемщика, нотариусу банком были представлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи, представленные документы подтверждали бесспорность требований кредитора, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления заявителю соответствующего уведомления, нарушений законных прав и интересов Макаренко А.Г. при совершении нотариусом исполнительной надписи не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы истца о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, подлежит отклонения, поскольку весь необходимый пакет документов был направлен в адрес истца, что подтверждается почтовым идентификатором №..., которое было «возвращено из-за отсутствия адресата» (л.д.43) в связи с чем, истец, не явившись за уведомлением кредитора о наличии задолженности, выразил свою волю, в связи с чем, уведомление должника кредитором является надлежащим.

При заключении кредитного договора Макаренко А.Г. в анкете по кредитному договору был указан адрес регистрации: адрес, куда банком направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, доказательства направления кредитору сведений о перемене месте жительства заемщиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена п. 20 Индивидуальных условий и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которым заявитель был ознакомлен.

Кредитором нотариусу были представлены требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, при этом, представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику.

Возражая против бесспорности требований, заявителем свой расчет задолженности не представлен.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствия к вынесению исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, получили надлежащую оценку, установленные по делу обстоятельства и выводы, к которым пришел суд, мотивированы, необходимости в дополнительном их исследовании судебная коллегия не усматривает.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Салимов И.М.                                                              Судьи                                    Абубакирова Р.Р.

                                        Якупова Н.Н.