Решение по делу № 33-7340/2021 от 22.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0005-01-2020-003292-83

дело № 33-7340/2021

строка № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-269/2021 по иску Егоровской О.П. к Башкутовой А.В. , Шенцеву П.А. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным и решения общего собрания собственников недействительным

по частной жалобе Башкутовой А.В. , Шенцева П.А.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г.

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Егоровская О.П. обратилась в суд с иском к Башкутовой А.В., Шенцеву П.А. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным и решения общего собрания собственников недействительным.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 мая 2021 г. иск Егоровской О.Н. удовлетворен, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признано недействительным.

30 июля 2021 г. истец Егоровская О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных издержек на сумму 48000 рублей с каждого из ответчиков в размере по 24000 рублей. В обоснование заявления указала, что в связи с предъявлением исковых требований к Башкутовой А.В., Шенцеву П.А. она была вынуждена воспользоваться юридической помощью, а также понести расходы на оплату услуг представителя, за что уплатила 48000 рублей, которые подлежат взысканию с проигравших ответчиков в равных долях (том 7 л.д. 177).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г. заявление Егоровской О.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Башкутовой А.В., Шенцева П.А. в пользу Егоровской О.П. взысканы понесенные судебные издержки в сумме 48000 рублей, по 24000 рублей с каждого из ответчиков (том 7 л.д. 216-217).

Не согласившись с вынесенным определением, Башкутова А.В., Шенцев П.А. в лице своего представителя М.М.А. подали на него частную жалобу, в которой просят определение Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г. отменить и отказать Егоровской О.П. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью, либо снизить размер издержек (том 7 л.д. 220-221).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, обсудив частную жалобу истца по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату юридических услуг (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 г. был удовлетворен иск Егоровской О.П. к Башкутовой А.В., Шенцеву П.А. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным (том 7 л.д. 95-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шенцева П.А. без удовлетворения (том 7 л.д. 155-168).

Таким образом, решение состоялось в пользу истца Егоровской О.П., и она имеет право на возмещение связанных с настоящим гражданским делом понесенных ею судебных издержек, за счет проигравшего истца в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования Егоровской О.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие их несение и, сопоставив денежные суммы с объемом оказанной правовой помощи, продолжительностью судебных заседаний, характером спора, взыскал с каждого из ответчика в равных долях в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 48 000 рублей. Такую сумму суд посчитал соответствующей критерию разумности и категории сложности рассмотренного спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела, заявления Егоровской О.П. и представленных документов следует, что представитель Егоровской О.П. по доверенности З.О.С составила в интересах доверителя два юридических документа – исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу, за что ей было уплачено 4000 рублей и 7000 рублей соответственно.

Составление указанных документов подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 4-6, том 7 л.д. 126).

С учетом объема составленных документов, их сложности, категории спора, уровня юридической техники составленных документов и оформления суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о разумности расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей. В то же время нельзя согласиться с аналогичным выводом суда в отношении возражений на апелляционную жалобу. Указанный документ состоит из четырех абзацев, не содержит конкретных возражений против апелляционной жалобы, выражает лишь общее несогласие с позицией противоположной стороны. В этой связи нельзя признать разумными расходы на его составление в размере 7000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает такие расходы подлежащими снижению до 2000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и взыскал их в полном объеме исходя из ставки 5000 рублей за одно судебное заседание в суде первой инстанции, а в общей сложности 30000 рублей.

Такой вывод суда не может быть признан законным и обоснованным, по следующим причинам.

Протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 16 декабря 2020 г., 13 января 2021 г.. 04 февраля 2021 г., 25 февраля 2021 г., 16 марта 2021 г. подтверждается, что представитель Егоровской О.П. по доверенности З.О.С. принимала в них участие (том 1 л.д. 41-42, 60, том 7 л.д. 33-34, 51-52, 88-93).

С учетом категории спора, его сложности и продолжительности, процессуальной активности ответчиков, длительности и интенсивности судебных заседаний, количества имевших место в них процессуальных действий, нет оснований рассуждать о несоответствии взысканных судом издержек критерию разумности в части указанных судебных заседаний.

Однако справкой от 17 ноября 2020 г. подтверждается, что судебное заседание в указанную дату не состоялось по причине заболевания председательствующего судьи (том 1 л.д. 26). В этой связи взыскание расходов на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании 17 ноября 2020 г. с проигравших ответчиков является безосновательным, поскольку фактически таких услуг истцу оказано не было.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и взыскал их в полном объеме исходя из ставки 7000 рублей за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что такие расходы соответствуют критерию разумности, не превышают расценок, сложившихся на аналогичные виды юридических услуг при их сопоставимом объеме и качестве.

Однако при определении объема судебных издержек, подлежащих возмещению каждым из ответчиков, судом первой инстанции также допущены нарушения норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик Башкутова А.В. апелляционную жалобу не подавала, фактического участия в суде апелляционной инстанции не принимала. В этой связи суд апелляционной инстанции считает неправомерным возложение на нее обязанности по возмещению издержек Егоровской О.П., связанных с апелляционным рассмотрением. Обязанность по компенсации таких издержек должна быть возложена на Шенцева П.А.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права и определении обстоятельств имеющих значение для дела, с принятием нового определения с разрешением процессуального вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и законным взыскать с Башкутовой А.В. в пользу Егоровской О.П. судебные расходы в сумме:
(25000 + 4000) : 2 = 14500 рублей, а с Шенцева П.А. в пользу Егоровской О.П. в сумме (25000 + 4000) : 2 + 2000 + 7000 = 23500 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что с Башкутовой А.В. судебные расходы взысканию не подлежат, т.к. она является ненадлежащим ответчиком по заявленному Егоровской О.П. иску, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом исковые требования были удовлетворены в том числе и к Башкутовой А.В. Судебное постановление в какой-либо его части не изменялось и не отменялось, а значит указанный ответчик является проигравшей стороной, обязанной возместить истцу понесенные ею расходы в указанных выше пределах.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г. отменить и принять по делу новое определение.

Взыскать с Башкутовой А.В. в пользу Егоровской О.П. судебные издержки в сумме 14500 рублей.

Взыскать с Шенцева П.А. в пользу Егоровской О.П. судебные издержки в сумме 23500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Егоровской О.П. о взыскании судебных издержек - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
15 декабря 2021 г.

Председательствующий: