Решение по делу № 8Г-31714/2023 [88-36543/2023] от 21.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Дело № 88-36543/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-115/2023

    УИД № 91RS0001-01-2022-005098-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда              г. Симферополя Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации за пользование частью долей в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации за пользование частью долей в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли <адрес>. Данная квартира была приватизирована в равных долях в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилого фонда», о чем выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками данной квартиры на праве общей долевой собственности являлись: ФИО10 (мать) - 1/5 доля, ФИО2 (дочь) - 1/5 доля; ФИО4 (внук) - 1/5 доля, ФИО1 (дочь) - 1/5 доля, ФИО11 (внучка) - 1/5 доля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступила в брак, в связи с чем изменила фамилию на ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила ФИО2 принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/5 долю указанной квартиры, и в настоящее время ФИО2 является собственником 2/5 доли квартиры.

Таким образом, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли спорной квартиры. Спорное жилое помещение имеет общую площадь 55,1 кв.м, состоит из 3-х жилых комнат площадью 13,8 кв.м, 10,9 кв.м, 12,5 кв.м., а также кухни, ванной комнаты, прихожей, кладовой и балкона. Определить порядок пользования квартирой добровольно не представляется возможным, поскольку ответчики препятствуют в этом. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд определить порядок пользований квартирой с учетом проведенной экспертизы по варианту №; взыскать с ответчиков ежемесячную денежную компенсацию в размере 1 099,20 рублей за пользование жилой площадью, которая превышает 3/5 долей ответчиков в праве общей долевой собственности на 2,40 кв.м, в <адрес>; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2023 года исковые требования        ФИО3, ФИО1 удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО7 Крым, <адрес>. В общем пользовании собственникам ФИО3, ФИО1 и ФИО2, ФИО4 оставлены следующие помещения квартиры: помещение №, прихожая, общая площадь - 2,30 кв.м; помещение №, туалет, общая площадь - 0,70 кв.м; помещение №, ванная, общая площадь - 1,70 кв.м; помещение №, кухня, общая площадь - 5,40 кв.м; помещение №, кладовая, общая площадь - 0,40 кв.м; помещение №, коридор, общая площадь - 4,50 кв.м; помещение №, балкон, общая площадь - 0,70 кв.м, (площадь без учета коэффициента 03 - 2,30 кв.м) (площадь балкона не входит в общую площадь квартиры).

ФИО3, ФИО1 выделено в пользование помещение №, жилая комната, общая площадь - 12,50 кв.м.

ФИО2, ФИО4 выделены в пользование помещение №, гостиная, общая площадь -13,80 кв.м; помещение №, жилая комната, общая площадь -10,90 кв.м.

С ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО1 взысканы ежемесячная денежная компенсация в размере 1 099,20 руб. за пользование жилой площадью, которая превышает 3/5 долей ответчиков в праве общей долевой собственности на 2,40 кв.м в <адрес> в <адрес>; солидарно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 35 700 руб.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. в равных долях по 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывают, что апелляционным судом применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 252 Гражданского кодекса РФ и разъяснения по ее применению; проигнорировано надлежащее доказательство – заключение эксперта, подтвердившее наличие возможности определить порядок пользования. По мнению кассаторов, вопросы нуждаемости истцов в жилом помещении, наличие существенного интереса к имуществу правового значения для дела не имеют.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ФИО2 и ФИО4, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное при содействии Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым посредством видеоконференц-связи явились ФИО3 и ее представитель - адвокат ФИО14, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которые просили удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м, состоящей из трех комнат.

Доли ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются равными и составляют по 1/5 доли на каждого. Доля ФИО2 составляет 2/5.

Поскольку истцам на праве собственности принадлежит 2/5 доли в указанной квартире, ФИО1 и ФИО3 (мать и дочь) просили суд определить порядок пользования квартирой, выделив им в пользование жилую комнату № площадью 12,5 кв.м, кладовую №, определить за ФИО2, ФИО4 жилую комнату № площадью 10,9 кв.м, жилую комнату № площадью 13,8 кв.м. Иные помещения оставить в общем пользовании сторон.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что стороны по делу являются сособственниками жилого помещения, имеют равное право пользования спорной квартирой, установление порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцами и экспертом, является исполнимым и не нарушает права ответчиков.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права без учета всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с заявлением о порядке пользования указанной квартирой истцы к ответчику не обращалась, попыток вселиться в указанное жилое помещение не предпринимали, вопрос о передаче ключей от квартиры с ответчиками не обсуждали. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны членами одной семьи не являются, доказательств своей нуждаемости в спорном жилом помещении для использования его по назначению ФИО12 и ФИО3 не представили, при том, что ответчики и ранее проживали в спорном жилом помещении, иного жилья не имеют, в то время как у истцов имеется иное жилье, в которое они выехали добровольно. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО1 не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанций необходимо признать преждевременными, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцы, которым на праве собственности принадлежит 2/5 доли <адрес> в         <адрес>, просили суд определить порядок пользования данной квартирой с учетом судебной экспертизы по варианту №.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ВЕРУМ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются три варианта определения порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками.

Согласно варианту № порядка пользования указанной квартирой в общее пользование собственникам - ФИО3, ФИО1 и ФИО2, ФИО4, определяются следующие помещения квартиры: помещение №, прихожая, общая площадь - 2,30 кв.м; помещение №, туалет, общая площадь - 0,70 кв.м; помещение №, ванная, общая площадь - 1,70 кв.м; помещение №, кухня, общая площадь - 5,40 кв.м; помещение №, кладовая, общая площадь - 0,40 кв.м; помещение №, коридор, общая площадь - 4,50 кв.м; помещение №, балкон, общая площадь - 0,70 кв.м, (площадь без учета коэффициента 0,3 - 2,30 кв.м); площадь балкона не входит в общую площадь квартиры в силу    ст. 15 ЖК РФ.

ФИО3, ФИО1 определяются в пользование помещение №, жилая комната, общая площадь - 12,50 кв.м., что меньше площади, причитающейся на идеальную 2/5 долю на 2,40 кв.м.

ФИО2, ФИО4 определяются в пользование помещение №, гостиная, общая площадь -13,80 кв.м; помещение №, жилая комната, общая площадь -10,90 кв.м., что больше площади, причитающейся на идеальную 3/5 долю на 2,40 кв.м.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1       ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им, без учета прав иных собственников данного жилого помещения.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции учел заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая исходила из возможности определения такого порядка несколькими способами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Однако данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, не дал правовой оценки заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ВЕРУМ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, что повлекло нарушение процессуальных прав истцов, так как вопреки положениям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение не содержит суждений суда о причине, по которой суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение эксперта о возможности определения порядка пользования квартирой.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.

         Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>