Решение по делу № 01-0933/2022 от 03.11.2022

УИД 77RS0033-02-2022-014263-48

дело № 1-933/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием: государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (фио), будучи признанным виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного адрес от 24.08.2021 г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу 14.09.2021 г., являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 26.05.2022 г. примерно в 23 час. 00 мин., имея умысел на управление автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС регион, в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, завел двигатель и управлял автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС регион, проехав от д. 45, адрес до д. 17, корп. 1 по адрес адрес, где в 23 час. 30 мин. припарковал автомашину. После чего он (фио) 27.05.2022 г. примерно в 02 час. 40 мин., продолжая реализовать свой преступный умысел, вновь управлял автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС регион, проехав от дома 17, корп. 1 по адрес адрес до д. 3 по адрес адрес, где 27.05.2022 г. примерно в 02 час. 45 мин. был остановлен сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проверки документов, в ходе которой у него (фио) были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в редакции от 10.09.2016 г.), ему (фио) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер 900548, на что он (фио) 27.05.2022 г. в 03 час. 46 мин., в нарушение пункта 2.3.2 «Общих обязанностей водителей» «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 31.12.2020 г.), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт № 99 ББ 1139314. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства фио находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио было предложено ему (фио) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (фио) в нарушение пункта 2.3.2 «Общих обязанностей водителей» «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 31.12.2020 г.), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 27.05.2022 г. в 03 час. 55 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 99 ББ 1139319 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.05.2022 г., что в соответствии с пунктом № 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый фио в полном объеме согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Подсудимый фио обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель возражений против постановления приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, не представил, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку фио совершил управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере назначаемого подсудимому наказания, суд, помимо вышеуказанных обстоятельств, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание подсудимым фио своей вины, его раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, его конкретные семейные обстоятельства, наличие у него иждивенцев, их количество и характер, состояние здоровья и наличие конкретных заболеваний, как у него самого, так и у его близких и родственников.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и тяжесть настоящего преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, свидетельствующие о невозможности применения к нему положений ст. ст. 46, 76.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения к фио положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: