Решение по делу № 2-1988/2024 (2-14695/2023;) от 25.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14695/2024 по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» к Свиридову Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти к Свиридову А.С. с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав на следующее.

Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 27.03.2019 вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым Свиридов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ по факту причинения вреда объекту культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в сфере строительства и ремонта зданий, сооружений, помещений сроком на 2 года, а также удовлетворены исковые требования Жилищного агентства на сумму 56 065 889, 70 рублей.

Судом апелляционной инстанции 20.02.2020 постановлено: приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2019 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

После рассмотрения уголовного дела оно было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

Свиридов А.С. в качестве покупателя ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса заключил с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице Акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в качестве продавца договор № АК купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, в соответствии с условиями которого, он приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, которое находится в собственности Санкт-Петербурга, признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения Главы администрации Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в связи с чем передано в собственность покупателя с условием устранения покупателем непригодного для проживания состояния жилого помещения. В соответствии с условиями договора ответчик обязан в том числе выполнить работы по устранению непригодного для проживания состояния приведенного жилого помещения при наличии технической документации. После чего Свиридов А.С. ДД.ММ.ГГГГ подал документы, разработанные <данные изъяты>» и заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению памятника культурного наследия народов Российской Федерации в КГИОП, получил разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>» (ИНН:<данные изъяты> на проведение работ по устранению аварийного состояния перекрытия <адрес> на приведенном объекте культурного наследия, согласно которому ответственным производителем работ являлся ответчик.

Ввиду проведения ответчиком несоответствующих строительным нормам работ с привлечением к указанным работам неустановленных лиц (работы проводились без участия сотрудников <данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение отдельных строительных конструкций и их частей, а также деформации строительных конструкций жилого <адрес> литер А по <адрес>, в <адрес>, являющегося объектом культурного наследия, а также иных повреждений, устранение которых потребовало проведения работ по устранению аварийности вышеуказанного дома стоимостью 56 756 315, 90 рублей.

Виновность ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается материалами уголовного дела №, а также проведенной в рамках уголовного дела повторной комплексной строительно-экономической экспертизой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» либо представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении юридическое лицо просит рассмотреть дело в его отсутствии. До начала проведения судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии (л.д. 283).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, свои возражения не представил (л.д. 293-297).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика (повторная), извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Третье лицо Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга в зал судебного заседания не явилось, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом (л.д. 298).

Третье лицо АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в зал судебного заседания не явилось, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом (л.д. 302).

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений чч. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с чч. 1 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) Проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи, за исключением проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрена безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Судом установлено, что Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 27.03.2019 вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым Свиридов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ по факту причинения вреда объекту культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в сфере строительства и ремонта зданий, сооружений, помещений сроком на 2 года, а также удовлетворены исковые требования Жилищного агентства на сумму 56 065 889, 70 рублей (л.д. 14-84).

Судом апелляционной инстанции 20.02.2020 постановлено: приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2019 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

После рассмотрения уголовного дела оно было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности (л.д. 85-87).

Свиридов А.С. в качестве покупателя ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса заключил с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице Акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в качестве продавца договор № АК купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, в соответствии с условиями которого, он приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, которое находится в собственности Санкт-Петербурга, признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения Главы администрации Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в связи с чем передано в собственность покупателя с условием устранения покупателем непригодного для проживания состояния жилого помещения. В соответствии с условиями договора ответчик обязан в том числе выполнить работы по устранению непригодного для проживания состояния приведенного жилого помещения при наличии технической документации. После чего Свиридов А.С. ДД.ММ.ГГГГ подал документы, разработанные <данные изъяты>» и заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению памятника культурного наследия народов Российской Федерации в КГИОП, получил разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>» (№ на проведение работ по устранению аварийного состояния перекрытия <адрес> на приведенном объекте культурного наследия, согласно которому ответственным производителем работ являлся ответчик.

Ввиду проведения ответчиком несоответствующих строительным нормам работ с привлечением неустановленных лиц (без участия работников <данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение отдельных строительных конструкций и их частей, а также деформации строительных конструкций жилого <адрес> литер А по <адрес>, в <адрес>, являющегося объектом культурного наследия, а также иных повреждений, устранение которых потребовало проведения работ по устранению аварийности вышеуказанного дома стоимостью 56 756 315, 90 рублей (л.д. 89-232).

Виновность ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается проведенной в рамках уголовного дела повторной комплексной строительно-экономической экспертизой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 3.1 «Допущены ли Свиридовым А.С. нарушения правил безопасности при проведении ремонтных (строительных работ) в <адрес> по Каменноостровскому проспекту Санкт-Петербурга? Если да, то какие именно нарушения допущены?» получен следующий ответ «Свиридов А.С. производил работы при отсутствии разрешения на их выполнение, работы не согласованные и с отступлением от проекта. Проводил работы по замене перекрытия без выполнения расселения вышележащих квартир. При производстве работ не выполнил требования ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в результате чего была нарушена механическая прочность объекта в целом», по вопросу 3.2 «Состоят ли допущенные нарушения в прямой причинно-следственной связи с последствиями, указанными в п. 2.2?», получен следующий ответ «При исследовании по вопросам 2.1, 2.2, 3.1 экспертом выявлено, что допущенные Свиридовым А.С. нарушения правил безопасности при проведении ремонтных (строительных) работ в <адрес> повлекли за собой разрушение отдельных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с причинением множестественных дефектов и повреждений дома». При этом согласно приведенному заключению эксперта общая стоимость работ составляет 48 853 469, 30 рублей, стоимость работ по устранению дальнейшего обрушения аварийных конструкций составляет 3 482 787, 70 рублей, общая сумма причиненного действиями ответчика ущерба составила 52 336 257 рублей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о подтверждении доводов, изложенных в исковом заявлении о причинении ответчиком имущественного вреда в размере 52 336 257 рублей, материалами гражданского дела, в связи с чем заявленные СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (Юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11, ИНН/КПП 7813054728/781301001) к Свиридову Александру Сергеевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №, ИНН: № о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать со Свиридова Александра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №) в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (Юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11, ИНН/КПП 7813054728/781301001) возмещение имущественного вреда в размере 52 336 257 (пятьдесят два миллиона триста тридцать шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течении пяти рабочих дней – 07.03.2024.

Судья:                  А.С. Мизуров

УИД 78RS0№-51