Решение по делу № 33-2817/2022 от 16.08.2022

Судья Курчавова Н.Л. № 33-2817/2022 10RS0011-01-2021-009810-83 № 2-3233/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2022 г. по иску Вознесенского Р. С. к Сидорову Д. Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вознесенский Р.С. обратился в суд, мотивируя требования тем, что 23 декабря 2017 г. им Сидорову Д.Г. по договору займа, оформленного распиской, были переданы денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 1 июня 2018 г. Несмотря на истечение срока исполнения обязательства, предусмотренного распиской, ответчик возврат задолженности по договору займа не производит. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2017 г. по 1 июня 2018 г. в сумме 115 380,14 руб.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 2 июня 2018 г. по 12 мая 2021 г. в сумме 515 890,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом. Указывает, что денежные средства, полученные от Вознесенского Р.С., являются не займом, а вложением последним денежных средств в компьютерный проект с целью создания совместного бизнеса. Расписка, написанная 23 декабря 2017 г., является фиктивной, написанной под угрозой физической расправы. В действительности им было получено не 3500000 руб., а 1000 евро, для оплаты работы привлеченного им программиста. То есть расписка является безденежной, подтверждающей несуществующий договор займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сидоров Д.Г. и его представитель – адвокат Переплеснина С.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца – адвокат Тимонин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 декабря 2017 г. ответчиком составлена расписка, согласно которой Сидоров Д.Г. получил от Вознесенского Р.С. в долг денежные средства в размере 3 500 000 руб., срок возврата – 1 июня 2018 г.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств, отклонены доводы ответчика о безденежности представленной истцом в материалы дела расписки, а также о причинах и обстоятельствах ее написания.

В связи с чем, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт передачи денежных средств Вознесенским Р.С., неисполнение Сидоровым Д.Г. обязанности по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца истребуемых сумм.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представил доказательств, достоверно подтверждающих написание расписки под угрозой и давлением, а также ее безденежность. Более того, из содержания протокола судебного заседания от 23 мая 2022 г. следует, что факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что писал расписку собственноручно, с момента ее написания никуда не обращался, денежные средства разными суммами от истца получал, ранее также писал расписки, займы не возвращал, о наличии угроз в свой адрес в уполномоченные органы не сообщал.

Доводы жалобы о том, что сторонами осуществлялась совместная деятельность, материалами дела не подтверждается. Так истец не являлся участником ООО «НАТИВ МЕДИА», сам ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что вся работы выполнялась им, ответчик являлся и директором ООО. При этом, спорный займ не являлся целевым, что также не свидетельствует об отсутствии намерения направления денежных средств на деятельность ООО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика судебной коллегией к материалам дела приобщено заключение специалиста Чиняева С.В., которое не представлялось в суд первой инстанции, однако может быть оценено судебной коллегией наравне с другими доказательствами. Так специалист пришел к выводу, что текст спорной расписки выполнен Сидоровым Д.Г. в необычных условиях, под влиянием «сбивающих факторов», в необычном психофизическом состоянии. По мнению ответчика указанное подтверждает его довод о том, что расписка выполнялась под давлением со стороны истца. Однако, судебная коллегия оценивает такое заключение критически, так как конкретные факторы, воздействовавшие на ответчика не приведены и не установлены, не установлено причин такого состояния ответчика, которые могли быть не связаны с написанием расписки, кроме того поведение ответчика после написания расписки также не свидетельствовало о наличии в его адрес угроз, так как в какие-либо уполномоченные органы он не обращался, продолжал общаться с истцом, намерений по возврату денежных средств не имел, как и по ранее написанным распискам, что следует из пояснений ответчика. Как следует из пояснений сторон расписка была написана в машине, что также могло повлиять на состояние ответчика в момент написания такой расписки. При таких обстоятельствах, как заключение специалиста, так и экспертное заключение, о назначении которого просил ответчик, не могут установить причин и обстоятельств получения ответчиком займа, при том, что факт написания расписок и неоднократное получение денег от истца ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. При этом они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Оснований для отмены решения суда применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи