Решение от 26.04.2023 по делу № 33-2529/2023 от 05.04.2023

Председательствующий: Ашуха В.М.                                Дело № 33-2529/2023

                                                                                                             № 2-484/2023

    УИД 55RS0001-01-2022-008279-23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Евграфова С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Евграфова С.В. к ТУ Росимущества в Омской области, Щербакову С.В., Груниной Г.Г., ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ГУФССП России по Омской области, ФССП России, УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску, МИФНС России № 8 по Омской области, ООО Коллекторское агентство «Фабула» о признании торгов недействительными – отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Евграфов С.В. (далее – Евграфов С.В., истец) обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Омской области (далее – ответчик), в обоснование требований указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Евграфова С.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. <...>. Способом реализации определены публичные торги, начальная стоимость имущества установлена равной 1 970 000 руб. В порядке исполнения решения суда (исполнительное производство № <...> <...> спорная квартира реализована с публичных торгов. Оценка заложенного имущества, установленная решением Кировского районного суда г. Омска от <...> определена исходя из залоговой стоимости, определенной договором залога от <...>. С момента заключения договора залога рынок недвижимости претерпел значительные изменения в сторону роста цен на недвижимое имущество. На момент проведения публичных торгов даже кадастровая стоимость данной квартиры составляла 2 627 221 руб. 67 коп. Изложенное, по мнению истца, указывает на существенное нарушение фактом проведения публичных торгов с установлением начальной цены в 1 970 000 руб. его прав и законных интересов.

На основании изложенного, просил признать недействительными торги, проведенные ТУ Росимущества в Омской области по продаже квартиры, расположенной по адресу: г<...> <...> кадастровым номером: № <...>.

Определением от <...> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Щербаков С.В., ФССП России и ПАО «Совкомбанк» (далее – ответчики).

Протокольным определением от <...> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены также Грунина Г.Г., УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску, МИФНС № 8 по Омской области, ПАО «Сбербанк», ГУФССП России по Омской области, ООО Коллекторское агентство «Фабула».

В судебном заседании истец Евграфов С.В. участия не принимал, о слушании дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кайдалов В.Р., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал, что спорное имущество реализовано по цене ниже рыночной. В обоснование своей позиции ссылался на заключение специалиста ООО «Бизнес-Оценка» (том 2 л.д. 10-25).

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области по доверенности (том 2 л.д. 2) Вяткина А.Б. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала.

Ответчик Щербаков С.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, его представителем по доверенности (том 1 л.д. 192-193) Огарковой Т.М. ранее (в судебном заседании <...>) в материалы дела представлены письменные возражения относительно удовлетворения требований истца (том 1 л.д. 196-197).

Ответчик УМВД России по Омской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие такового (том 2 л.д. 26), был извещен надлежащим образом.

Ответчик Грунина Г.Г., представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ФССП России, ГУФССП России по Омской области, УМВД России по г. Омску, МИФНС России № 8 по Омской области, ООО Коллекторское агентство «Фабула», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Першина О.А. в судебном заседании не участвовали, извещались надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Евграфов С.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что согласно представленному в материалы дела заключению специалиста рыночная стоимость объекта недвижимости существенно выше цены, по которой объект недвижимости реализован. Это свидетельствует о нарушении прав истца как должника по исполнительному производству, реализация объекта недвижимости по заниженной стоимости не позволяет в полной мере достичь равного соблюдения прав должника и взыскателя, наделяя одного перед другим необоснованными привилегиями.

Ссылается на то, что суд, не исследовав в полном объеме доказательства, предоставленные со стороны истца, посчитал, что истец не предоставил достаточно доказательств в обоснование своей позиции.

Ответчик Грунина Г.Г. представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить решение Кировского районного суда г. Омска без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ТУ Росимущества в Омской области Вяткину А.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В пункте 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Процедура, порядок и организация проведения публичных торгов установлены статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ и статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положениями статьи 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены другие нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> постановлено:

«Взыскать с Евграфова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 1 486 756, 66 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 1 356 193,65 рублей, просроченные проценты – 98 849, 12 рублей, проценты по просроченной ссуде – 4 189,94 рублей, неустойка по ссудному договору – 25 868,05 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 655, 45 рублей.

Взыскать с Евграфова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1356193,65 рублей, начиная с <...> по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Евграфова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 1356193,65 рублей, за каждый календарный день пророки, начиная с <...> по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Евграфова С.В..

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>, кадастровый № <...>, общей площадью 62,8 кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1970000 рублей. (том л.д. 15-17).

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Омска от <...> утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым должник принимает на себя обязательство по погашению суммы задолженности, а мировое соглашение подлежит прекращению.

<...>, в связи с неисполнением мирового соглашения, по заявлению ПАО «Совкомбанк» Кировским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист № <...> № <...> для принудительного исполнения Евграфовым С.В. условий мирового соглашения, утвержденного определением от <...> (том 1 л.д. 103-106).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Першиной О.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-№ <...> (Т. 1 л.д. 123-124).

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя по делу № <...> с ПАО «Совкомбанк» на Щербакова С.В. (Т.1 л.д. 157-158).

Исполнительное производство № <...>-№ <...> входит в состав сводного по должнику исполнительного производства № <...>-СД, взыскателями по которому наряду с Щербаковым С.В. являются ПАО «Сбербанк», ГУФССП России по Омской области (в части исполнительского сбора), УМВД России по г. Омску, МИФНС России № 8 по Омской области, ООО Коллекторское агентство «Фабула», УМВД России по Омской области.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Першиной О.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...> (Т. 1 л.д. 125-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП по Омской области Першиной О.А. от <...> квартира, расположенная по адресу: г. <...> <...>, кадастровый № <...>, общей площадью 62,8 кв.м, передана на торги в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями, утвержденного судом по делу № <...> мирового соглашения (Т. 1 л.д. 130-131).

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> административные исковые требования Евграфова С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП по Омской области Першиной О.А. от <...> оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <...> (Т. 1 л.д. 147-152).

Извещение о торгах размещено ТУ Росимущества в Омской области в средствах массовой информации, а именно в газете «Омский вестник» (№ <...> от <...>) (Т. 1 л.д. 219).

На участие в тогах подано 13 заявок. Прием и регистрация заявок окончены <...> (протокол № <...>) (Т. 1 л.д. 220).

<...> проведены торги, победителем признана Грунина Г.Г. (заявка № <...>). Цена проданного имущества составила 4 445 000 руб. Протокол подписан председателем комиссии, членами комиссии и покупателем в лице представителя по доверенности Груниной Е.В. (Т. 1 л.д. 221-222, Т. 2 л.д. 3-9).

<...> составлен и подписан представителем ТУ Росимущества в Омской области и Груниной Г.Г. в лице представителя по доверенности Груниной Е.В. протокол № <...> по продаже на электронном аукционе арестованного имущества (л.д. 223-225).

<...> между ТУ Росимущества в Омской области и Груниной Г.Г. в лице представителя по доверенности Груниной Е.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества (Т. 1 л.д. 226-228). Сторонами договора <...> составлен также акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи арестованного имущества (Т. 1 л.д. 229).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что существенных нарушений либо нарушений, которые привели к иным результатам, чем в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации при проведении торгов не допущено, все подавшие заявки лица реализовали свое намерение на участие в аукционе, информация о котором в полном объеме доведена в открытом доступе до неограниченного числа лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, победитель аукциона определен исходя из максимальной из предложенных участниками торгов стоимости имущества.

При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и совершены в пределах, содержащихся в исполнительном документе требований, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях в рамках исполнительного производства, повлекших за собой незаконную передачу на торги заложенного имущества должника, нарушение п░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 203, 434 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░.2 ░░. 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ <...> № <...>-░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 970 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 445 000 ░░░., ░░░ ░░ 2 475 000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________

«____» ______________ 20___░.