Решение по делу № 2-1804/2018 от 26.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Забориной Н.А.,

с участием представителя истца Лисицына Ю.Н. ответчика Гопотченко Л.И., представителя ответчика Зеленина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Г.М. и Юрченко Т.Н. к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко Г.М. и Юрченко Т.Н. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и Гопотченко Л.И., указав, что <Дата обезличена> в 09 час. 05 мин. в <...> на ул. <...> <ФИО>3 водитель Гопотченко Л.И. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу, создав помеху и опасность в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Юрченко Г.М., в результате чего произошло столкновение автомобиля Юрченко Г.М., автомобиля <данные изъяты> <Номер обезличен> и <данные изъяты>/н <Номер обезличен>. Автомобиль получил механические повреждения, истцы получили телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежит Юрченко Г.М. на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Гопотченко Л.И. застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис <Номер обезличен>. Постановлением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> водитель Гопотченко Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Юрченко Г.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, связанном с ремонтом автомобиля. <Дата обезличена> на его счет были перечислены денежные средства в размере 42 800 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, и он был вынужден, обратится к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 48934 рубля. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатила истцу сумму в размере 6134 рубля /48934-42800=6134/. После истцом в страховую компанию была направлена претензия. До настоящего времени сумма страхового возмещения в размере 6134 рубля не выплачена. Страхового возмещения недостаточно в связи с тем, что необходимо приобретать новые детали для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т <Номер обезличен> без учета износа составляет 60 211рублей. Таким образом, с Гопотченко Л.И. подлежит взысканию сумма в размере 11 277 рублей / 60211 - 48934 = 11277/. Неправомерными действиями Гопотченко Л.И. истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Юрченко Г.М., имеются телесные повреждения в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Юрченко Т.Н. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Причиненные телесные повреждения вызвал физическую боль, которая не проходит до настоящего времени. Истцы были лишены возможности свободно передвигаться, был нарушен привычный активный образ жизни. Моральный вред будет компенсирован в случае выплаты Юрченко Г.М. и Юрченко Т.Н. по 150 000 рублей каждому. Просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 6143 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба. Просит суд взыскать с ответчика Гопотченко Л.И. в счет возмещения материального ущерба 11 277 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные издержки в сумме 25350 рублей.

Определением от <Дата обезличена> производство по делу в отношении Гопотченко Л.И. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истцы Юрченко Г.М. и Юрченко Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Лисица Ю.Н., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд: освободить истцов от уплаты государственной пошлины, истребовать из ПАО СК «Росгосстрах» материалы выплатного дела, содержащие оригиналы документов обосновывающих исковые требования; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрченко Г.М. в счет возмещения материального ущерба 2 900 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрченко Г.М. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба; взыскать с ответчика Гопотченко Л.И. в пользу Юрченко Г.М. в счет возмещения материального ущерба 18 200 рублей, взыскать с ответчика Гопотченко Л.И. в пользу Юрченко Г.М. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, взыскать с ответчика Гопотченко Л.И. в пользу Юрченко Т.Н. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Гопотченко Л.И. в пользу Юрченко Г.М. и Юрченко Т.Н. судебные издержки в сумме 25 350 рублей. В судебном заседании <Дата обезличена> представитель истцов очередной раз уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 6 637, 29 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Батракова А.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а требования о взыскании штрафа, расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, т.к. все обязательства были выполнены, поскольку доказательств причинения морального вреда не предоставлено считает необоснованными требования компенсации морального вреда; в случае удовлетворения иска указывает на то, что расходы на оценку не подлежат удовлетворению, поскольку независимый отчет об оценке не соответствует единой методике, расходы на доверенность были выплачены ответчиком <Дата обезличена> в размере 1 200 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства были выплачены ответчиком <Дата обезличена> в размере 2 500 руб., уменьшить: размер штрафа, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Бен-Газ Сакмара» Дзержинского района в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Богомазов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Галиуллин Р.З. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Юсупов Э.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> в 09 час. 05 мин. в <...> на ул. <...> <ФИО>3 водитель Гопотченко Л.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу, создав помеху и опасность в движении автомобилю LADA-<данные изъяты> под управлением Юрченко Г.М., в результате чего произошло столкновение автомобиля Юрченко Г.М., автомобиля <данные изъяты> <Номер обезличен>. Автомобиль получил механические повреждения, истцы получили телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежит Юрченко Г.М. на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Гопотченко Л.И. застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ <Номер обезличен>. Постановлением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> водитель Гопотченко Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Гопотченко Л.И. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Виновником ДТП является Гопотчеенко Л.И. ответственность, которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ <Номер обезличен>. Истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. <Дата обезличена> на счет Юрченко Т.Н. ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 21 200, 00 рублей, <Дата обезличена> на счет Юрченко Г.М. были перечислены денежные средства в размере 42 800 рублей, что подтверждается актами <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и истец был вынужден обратится к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>11 <Номер обезличен>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 48934 рубля. Итого, недоплаченная часть страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований составляет 6 637,29 рублей.

В ходе подготовки дела представитель ответчика в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и право» Лопушова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на <Дата обезличена> с учетом износа на основании Единой методики составила 45 700,00 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Учитывая вышеуказанное, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Оценка и право» Лопушова А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 700,00 рублей, поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 6 637,29 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами для целей определения размера восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля оплачены услуги независимого оценщика в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которые так же подлежат взысканию с ответчика как убытки, несение которых вызвано необходимостью определения объема повреждений и воздействий необходимых для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние в размере 2 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о снижении судебных расходов на оценку.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 318 рублей. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 3 300 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права Юрченко Г.М. и Юрченко Т.Н. как потребителей были нарушены. Истцы вынуждены затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юрченко Г.М. и Юрченко Т.Н. заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей каждый, что подтверждается квитанциями <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцам расходов по оплате услуги представителей в сумме и взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истцов в размере 3 500 рублей каждому, итого в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <Дата обезличена> N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность не выдавалась для участи я в конкретном деле, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах», госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 700 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрченко Г.М. и Юрченко Т.Н. к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юрченко Г.М. и Юрченко Т.Н. страховое возмещение в размере 6 637 рублей 29 копеек, штраф в размере 3 318 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы независимой оценки в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение составлено 24.08.2018.