Решение по делу № 33-9477/2019 от 25.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9477/2019 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Шумских М.Г. Литвиновой И.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционной жалобой Рабинович Ю. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2- 5404/2018 по иску ООО «Альянс» к Рабинович Ю. В. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца ООО «Альянс» - Шеляпин П.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Альянс» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Рабинович Ю.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 530 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Рабинович Ю.В. просит отменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Рабинович Ю.В. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, извещения направлены судом в <адрес> и <адрес>, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, согласно которым, соответственно, 26.04.2019 и 06.05.2019 произведена неудачная попытка вручения извещений, извещения возвращены в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Ответчик ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альянс» владело автомобилем «Hyindai Solaris», государственный номер №..., на основании договора аренды от 10.04.2018, заключённого между ООО «Альянс» и лизингополучателем данного транспортного средства – ООО «ФинДом». Собственником автомобиля является ООО «Инвеставто».

Согласно п. 4.3 договору аренды транспортного средства от 10.04.2018, заключенному между ООО «ФинДом» (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор), в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, арендатор обязан восстановить транспортное средство за свой счет, либо возместить арендодателю причиненные убытки.

Между ООО «Альянс» и Рабинович Ю.В. заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №... от 23.06.2018, предметом которого являлся автомобиль «Hyindai Solaris» государственный номер №....

Согласно пунктам 4.1, 4.1.2 Правил оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью договора аренды №... от 23.06.2018, арендатор возмещает арендодателю полный ущерб, а также понесённые убытки в полном объёме, если нарушены пункты 2.1.3 – 2.1.8, 2.1.12, 2.1.13 Правил.

Согласно п. 2.1.4 Правил, арендатор не имеет права использовать автомобиль в нарушение каких-либо законодательных актов, в том числе ПДД РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 24.06.2018 в 11ч.50м. на 80 км.+600м., управляя автомобилем «Hyindai Solaris», государственный номер №..., водитель Рабинович Ю.В. в результате неверно выбранной скорости движения съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю «Hyindai Solaris» государственный номер №... причинен ущерб.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке причиненного ущерба № фо-005341-У от <дата>, составленный ООО «Фальконэ Центр».

Согласно данному отчету об оценке № фо-005341-У от <дата> восстановительный ремонт автомобиля «Hyindai Solaris», государственный номер №..., нецелесообразен, стоимость доаварийного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 530 000 рублей

Стоимость причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

26.07.2018 собственник автомобиля ООО «Инвеставто» в адрес ООО «Альянс» направило претензию, в которой просит истца возместить ущерб, причиненный собственнику автомобиля, перечислить де нежные средства в размере 530 000 рублей.

09.08.2018 ООО «Альянс» перечислило собственнику автомобиля «Hyindai Solaris», государственный номер №... - ООО «Инвеставто» в счет возмещение ущерба 530 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 09.08.2018.

06.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возмещения убытков, которая осталась без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды, а также принимая во внимание наличие вины Рабинович Ю.В. в ДТП, который не представил какие-либо доказательства, подтверждающие возмещение убытков истцу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает свое несогласие с постановленным решением ссылаясь на ненадлежащее извещение ее судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем она не имела возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

Данный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что она не имела возможности прибыть на судебное заседание из-за удаленности места своего нахождения, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об уважительности причин ее неявки в суд, поскольку материалы дела не содержат каких-либо ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с указанными ответчиком обстоятельствами. При этом, ответчик могла реализовать свое право на ведение дела в суде через представителей, уклонившись от личного участия в рассмотрении спора.

Кроме того апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие доказательств, которые по причине неявки ответчика не могли быть представлены суду и которые могли бы повлиять на выводы суда, подтверждали бы возражения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП транспортное средство было по договору аренды передано ответчику, который не принял необходимых мер по техническому содержанию транспортного средства, именно на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда.

Кроме того, согласно пунктам 4.1, 4.1.2 Правил оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью договора аренды №... от 23.06.2018, арендатор возмещает арендодателю полный ущерб, а также понесённые убытки в полном объёме, если нарушены пункты 2.1.3 – 2.1.8, 2.1.12, 2.1.13 Правил. Согласно п. 2.1.4 Правил, арендатор не имеет права использовать автомобиль в нарушение каких-либо законодательных актов, в том числе ПДД РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств заключения договора страхования транспортного средства по полису КАСКО материалы дела не содержат, ответчик не принял необходимых мер по техническому содержанию транспортного средства, в связи с чем именно на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда, кроме того, правилами оказания услуг предусмотрено возмещение ущерба, а также понесенных убытков в полном объеме арендатором, то судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов, изложенных в отчете об оценке № фо-005341-У от 06.07.2018, судебная коллегия отклоняет поскольку каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность отчета представленного истцовой стороной в целом, в исследованиях оценщика не установлено.

Судом первой инстанции данный отчет правомерно принят за основу при определении размера убытков, причиненных истцу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий. При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, такого ходатайства не поступило и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: