Решение по делу № 22-400/2019 от 20.03.2019

Судья Никитин А.Н.                                                              № 1-206-22-400/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                                               11 апреля 2019 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Алексеева А.В.,

подсудимого Добровольского В.И.,

защитника – адвоката Якимовича А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новгородской области Столярова С.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Добровольского В.И., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Добровольского В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Новгородский районный суд Новгородской области 16 января 2019 года.

В ходе судебного разбирательства 20 февраля 2019 года стороной защиты заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы с учетом места совершения преступления, вменяемого Добровольскому В.И.

По результатам рассмотрения ходатайства судом 21 февраля 2019 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новгородской области Столяров С.А. считает, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции автор апелляционного представления, ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и анализируя обстоятельства объективной стороны предъявленного Добровольскому В.И. обвинения, указывает, что инкриминируемое последнему преступление окончено на территории города Великого Новгорода, в связи с чем уголовное дело в отношении Добровольского В.И. подсудно Новгородскому районному суду. На основании изложенного заместитель прокурора Новгородской области Столяров С.А. просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Новгородский районный суд.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого Добровольского В.И., адвокат Якимович А.М., считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом мнения участников процесса, в том числе представителя стороны обвинения, в связи с чем просит постановление Новгородского районного оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Алексеева А.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение подсудимого Добровольского В.И. и его защитника, адвоката Якимовича А.М., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 УК РФ преступление считается совершенным во время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Следовательно, местом совершения преступления является место, где было совершено общественно опасное деяние, входящее в объективную сторону конкретного состава преступления.

Статьей 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, представляющее собой форму хищения, в объективную сторону которого входит деяние в виде изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, совершенное с использованием указанного в законе способа – путем обмана или злоупотребления доверием.

Особенностью мошенничества в отношении такого предмета хищения, как безналичные денежные средства, является то, что данное преступление считается оконченным уже в момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. В данном случае действия, составляющие объективную сторону мошенничества, а именно изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, выполняются одновременно в момент списания денежных средств с банковского счета потерпевшего, в результате чего наступают общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств.

Исходя из этого, местом совершения мошенничества в отношении безналичных денежных средств надлежит считать место нахождения банковского счета, с которого были изъяты денежные средства, вне зависимости от того, где были совершены предшествующие этому действия, составляющие способ совершения преступления (обман или злоупотребление доверием), а также от того, где виновное лицо фактически распорядилось похищенными денежными средствами.

Как следует из предъявленного Добровольскому В.И. обвинения, он обвиняется в хищении путем мошенничества безналичных денежных средств с банковского счета УМВД России по Новгородской области, открытом в городе Великом Новгороде. Инкриминируемое ему преступление, выразившееся в изъятии безналичных денежных средств с данного счета, в результате чего был причинен ущерб собственнику имущества, следует считать оконченным в момент изъятия денежных средств со счета УМВД России по Новгородской области. В связи с этим местом совершения преступления является город Великий Новгород.

То обстоятельство, что согласно предъявленному обвинению предшествующая изъятию денежных средств часть объективной стороны преступления была выполнена Добровольским В.И. и иным лицом в городе Москве, где затем ими также были предприняты действия по дальнейшему движению похищенных денежных средств, не влияет на определение места совершения преступления в свете положений ч. 2 ст. 9 УК РФ и ст. 32 УПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела в отношении Добровольского В.И. по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы не основано на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Суждение суда о том, что большинство свидетелей находится в городе Москве, не имеет правового значения для решения вопроса о территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 32 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос об изменении территориальной подсудности по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, не входит в компетенцию суда, в который уголовное дело поступило на рассмотрение, и разрешается вышестоящим судом в ином процессуальном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при вынесении обжалуемого судебного решения допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления. Поскольку данное нарушение неустранимо в апелляционном порядке, уголовное дело в отношении Добровольского В.И. согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, но иным составом суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В том числе суд отмечает, что в силу прямого указания в законе (ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ) вышестоящий прокурор вправе обжаловать судебное решение независимо от позиции, занятой в судебном заседании нижестоящим прокурором. А потому поддержание государственным обвинителем (прокурором отдела прокуратуры Новгородской области) ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела по подсудности не препятствует внесению вышестоящим по иерархии заместителем прокурора Новгородской области апелляционного представления, основанного на иной процессуальной позиции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2019 года в отношении Добровольского В.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Новгородский районный суд Новгородской области иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Судья                                                                                   А.М. Становский