Решение по делу № 33-4692/2018 от 22.06.2018

Судья: Ушакова Л.В.                         стр.32 г/п 00 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.        № 33-4692/2018     19 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М. и Голдобова Е.А.,

с участием прокурора Коваль Д.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Федосеевой Н.А., свободного профессионального союза преподавателей в лице руководителя Бушуевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 марта 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Федосеевой Н.А., свободного профессионального союза преподавателей в лице руководителя Бушуевой Н.А. к Правительству Архангельской области, Министерству культуры Архангельской области, индивидуальному предпринимателю Онуфриеву В.М., администрации муниципального образования «Город Архангельск» о восстановлении на работе, об оспаривании приказа об увольнении, взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Федосеева Н.А., свободный профессиональный союз преподавателей в лице руководителя Бушуевой Н.А. обратились в суд с иском к Правительству Архангельской области, Министерству культуры Архангельской области, индивидуальному предпринимателю Онуфриеву В.М. (далее – ИП Онуфриев В.М.), администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») о признании недействующими и не подлежащими применению распоряжения Правительства Архангельской области от 18 июля 2017г. № 270-рп, документов о регистрации индивидуального предпринимателя в администрации МО «Город Архангельск», указанных в трудовой книжке работника, о восстановлении на работе, об оспаривании приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 05 февраля 2018 г. в принятии искового заявления Федосеевой Н.А., свободного профессионального союза преподавателей в лице руководителя Бушуевой Н.А. к Правительству Архангельской области, Министерству культуры Архангельской области, ИП Онуфриеву В.М., администрации МО «Город Архангельск» о признании недействующими и не подлежащими применению распоряжения Правительства Архангельской области от 18 июля 2017 г. № 270-рп, документов о регистрации индивидуального предпринимателя в администрации МО «Город Архангельск, указанных в трудовой книжке работника, отказано.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Федосеева Н.А. работала с 24 февраля 2014 г. в должности <данные изъяты> в ФГУ «Архангельский государственный камерный оркестр», с 27 ноября 2017 г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с изданием приказа ИП Онуфриевым В.М., зарегистрированного как ГБУК АО. Указанный приказ считали незаконным, так как работодатель ФГУ не был ликвидирован, работодатель ФГУ не уведомлял истца о ликвидации юридического лица. Просили восстановить Федосееву Н.А. на работе, признать приказ об увольнении Федосеевой Н.А. незаконным, взыскать заработную плату, обязать произвести отчисления, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области «Архангельский государственный камерный оркестр» (далее – ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр»).

Представители ответчиков Министерства культуры Архангельской области Никольский А.В., администрации МО «Город Архангельск» Старовойтов А.В. в суде первой инстанции настаивали на рассмотрении дела по существу, с иском не согласились.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Федосеевой Н.А., представителя истца свободного профессионального союза преподавателей, представителя ответчика Правительства Архангельской области, ответчика ИП Онуфриева В.М., представителя третьего лица ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр», надлежащим образом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы. В апелляционной жалобе просят решение отменить в полном объеме, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что собственность Архангельского государственного камерного оркестра является федеральной, в связи с чем его организационно-правовой формой является в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ ФГУ. Статьями 48, 50, 51, 123.21, 131, 296 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими права данной унитарной некоммерческой организации, исключается наличие прав других лиц на наименование юридического лица, его экономическую деятельность. Сведения о ликвидации или реорганизации ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр» отсутствуют. Правительство РФ в соответствии со ст. 114 Конституции РФ уполномочено лишь на управление федеральной собственностью, не имея при этом прав ликвидировать государственные учреждения. В соответствии с распоряжением Председателя Правительства РФ от 30 мая 1998 г. № 689-р ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр», ФГУ «Архангельская областная филармония» являются учреждениями, собственность которых относится к федеральной. Данные учреждения должны быть лишены статуса ФГУ и переданы как юридические лица в собственность Архангельской области. Таким образом, согласно данному распоряжению происходит передача юридического лица вместе с работниками в собственность лиц, не обладающих полномочиями Российской Федерации, что влечет нарушение условий трудовых договоров, заключенных между учреждениями и их работниками, а также нарушение прав иных участников образовательного процесса. Кроме того, ни сами юридические лица, ни их работники не извещены о данном факте. Передача юридического лица в собственность иных лиц фактически означает нарушение гражданского законодательства и использование труда работников третьими лицами на условиях рабского труда, что наказуемо в соответствии с Уголовным кодексом РФ. В связи с этим распоряжение Правительства РФ от 30 мая 1998 г. № 689-р не было реализовано. Ссылается на приказы Минобразования от 26 октября 1988 г. № 2685 и от 28 октября 1999 г. № 660. Таким образом, полагают, что ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр», ФГУ «Архангельская областная филармония» являются юридическими лицами, законными работодателями, имеют правоустанавливающие документы, которые Архангельская область и МО «Город Архангельск» утаивают в целях введения работников в заблуждение. В нарушение требований законодательства данные организации числятся как индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствующем реестре. Правительство РФ не принимало документов о ликвидации ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр», ФГУ «Архангельская областная филармония». Организационно-правовые формы данных организаций скрыты намеренно. Суд незаконно заменил ответчиков без ходатайства и согласия истцов, чем нарушил ст. 41 ГПК РФ. Рассматривая исковое заявление как административное, направленное на оспаривание действий органов исполнительной власти, суд самостоятельно изменил суть спора, что нарушает ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Считают, что дело подведомственно арбитражному суду. Суд обязан был вынести частное определение и направить в арбитражный суд. Из обстоятельств дела следует, что индивидуальный предприниматель в силу Федерального закона № 83-ФЗ от 08 мая 2010 г. пользуется правами юридического лица, что является нарушением требований Конституции РФ, в связи с этим суд был обязан направить запрос в Конституционный Суд РФ, у которого имеется обязанность лишить указанный федеральный закон юридической силы. Данное обстоятельство требует приостановления производства по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика директор правового департамента администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области Андреечев И.С. просит ввиду несоответствия апелляционной жалобы истца требованиям ст.ст. 321, 322 ГПК РФ возвратить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В случае установления судом апелляционной инстанции соответствия жалобы требованиям ст.ст. 321, 322 ГПК РФ и рассмотрения дела по существу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» Павлова Я.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Правительства Архангельской области, ИП Онуфриева В.М., Министерства культуры Архангельской области, администрации МО «Город Архангельск», представитель третьего лица ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки суду не сообщили, представители ответчиков Правительства Архангельской области, администрации МО «Город Архангельск» просят рассмотреть дело без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Федосееву Н.А., председателя свободного профессионального союза преподавателей Бушуеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, заключение участвующего в деле прокурора Коваль Д.В., считающую решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Федосеева Н.А. состояла в трудовых отношениях с ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 26 февраля 2014 г. Приказом ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр» № № от 09 октября 2017 г. Федосеева Н.А. была уволена с 27 ноября 2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников). С указанным приказом Федосеева Н.А. была ознакомлена.

Считая увольнение незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Правительство Архангельской области, Министерство культуры Архангельской области, ИП Онуфриев В.М., администрация МО «Город Архангельск» надлежащими ответчиками по делу не являются, поскольку Федосеева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 данной статьи увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы). При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. В связи с этим иск о восстановлении на работе, оспаривании приказа об увольнении и производные от них требования предъявляются к работодателю.

Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).

Согласно с ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Приказ о прекращении трудового договора с истцом № № от 09 октября 2017 г. издан ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр».

Истцами иск о восстановлении Федосеевой Н.А. на работе, об оспаривании приказа об ее увольнении, взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда предъявлен к Правительству Архангельской области, Министерству культуры Архангельской области, индивидуальному предпринимателю Онуфриеву В.М., администрации МО «Город Архангельск».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные ответчики не являются работодателями Федосеевой Н.А., полномочия по представлению интересов работодателя истца им не предоставлены.

Доводы жалобы о том, что собственность ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр» является федеральной, в связи с чем его организационно-правовой формой является федеральное государственное учреждение, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Распоряжением Правительства РФ от 30 мая 1998 г. № 698-р и распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 23 июня 1998 г. № 571-р учреждения культуры Областная филармония (ГБУК АО «Поморская филармония») и Государственный камерный оркестр (ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр» переданы в собственность Архангельской области.

В соответствии с Законом Архангельской области от 29 октября 2008 г. № 585-30-ОЗ имущество государственных учреждений Архангельской области принадлежит Архангельской области на праве собственности.

В силу пп. 2 п.1 ст. 7 данного закона решение о реорганизации государственных учреждений Архангельской области относится к полномочиям Правительства Архангельской области.

Согласно распоряжению Правительства Архангельской области от 18 июля 2017 г. № 270-рп проведена реорганизация ГБУК АО «Поморская филармония» и ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр» путем присоединения ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр» к ГБУК АО «Поморская филармония».

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются юридически значимыми в рамках настоящего дела и не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку принадлежность имущества учреждения том или иному собственнику не влияет на тот факт, что работодателем Федосеевой Н.А. является ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр». Законность распоряжения от 18 июля 2017 г. № 270-рп в ходе рассмотрения настоящего дела не проверялась и не являлась предметом настоящего спора.

В апелляционной жалобе указано, что в нарушение требований законодательства ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр» и ФГУ «Архангельская областная филармония» числятся как индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствующем реестре. Данные доводы противоречат материалам дела, а также положениям гражданского законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного решения.

Истцы в жалобе также ссылаются на то, что суд незаконно заменил ответчиков без ходатайства и согласия истцов, чем нарушил ст. 41 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, исковые требования были предъявлены к Архангельской области в лице Правительства Архангельской области, Министерству культуры Архангельской области, ИП Онуфриеву В.М., МО «Город Архангельск» в лице администрации, к указанным ответчикам рассмотрен судом спор по существу. Какой-либо замены ответчиков в порядке ст.41 ГПК РФ судом не производилось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы также ссылаются на то, что, рассматривая исковое заявление как административное, направленное на оспаривание действий органов исполнительной власти, суд самостоятельно в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ изменил суть спора. Дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из искового заявления и иных материалов дела не следует, что истцами заявлены требования о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие требования, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ст.1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел исковые требования Федосеевой Н.А. о восстановлении на работе, об оспаривании приказа об увольнении, взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В принятии искового заявления Федосеевой Н.А., свободного профессионального союза преподавателей в лице руководителя Бушуевой Н.А. к Правительству Архангельской области, Министерству культуры Архангельской области, ИП Онуфриеву В.М., администрации МО «Город Архангельск» в части требований о признании недействующими и не подлежащими применению распоряжения Правительства Архангельской области от 18 июля 2017 г. № 270-рп, документов о регистрации индивидуального предпринимателя в администрации МО «Город Архангельск, указанных в трудовой книжке работника, судом отказано.

Ссылка подателей жалобы на необходимость обращения в Конституционный Суд РФ и приостановление в связи с этим производства по делу не может быть принята ввиду того, что в данном случае отсутствуют основания для обращения в Конституционный Суд РФ, предусмотренные ст. 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», положения которой, в свою очередь, предусматривают право на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, к предмету спора не относятся и основанием для отмены или изменения судебного решения не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к изложению правовой позиции по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой Н.А., свободного профессионального союза преподавателей – без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.В. Гулева

Судьи                         Е.М. Бланару

Е.А. Голдобов