Решение по делу № 2-128/2012 (2-961/2011;) от 15.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

При секретаре Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова М.В. к Трофимовой Е.В. о восстановлении границы земельного участка,

установил:

Сидоров М.В. обратился в суд с иском к Трофимовой Е.В. о восстановлении смежной границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым № по адресу:<адрес> границей земельного участка Трофимовой Е.В. площадью № кв.м. с кадастровым № по адресу:<адрес>-а в соответствии с кадастровыми планами,а также просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком от т.2 до т.3 акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ,мотивируя свои требования тем,что является собственником части жилого дома и прилегающего к нему земельного участка площадью № кв.м..Между земельными участками его и ответчика,ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было установлено ограждение,при этом часть принадлежащего ему земельного участка от от т.2 до т.3 (Акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ) находится в пользовании ответчицы.

Представитель истца по доверенности Горшкова Е.А. в настоящем судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчицу восстановить границу земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> соответствии с контуром № площадью № кв.м. в границах, согласно заключению землеустроительной экспертизы.

Представители ответчика Трофимовой Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что запользования части земельного участка истца со стороны ответчицы не имеется.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, допросив эксперта Токарева А.В., изучив материалы дела, считает заявленные требования, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истец Сидоров М.В. является собственником части жилого <адрес>, общей площадью № кв.м. и прилегающего к нему земельного участка общей площадью № кв.м.с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> \л.д.6,7\. Ответчик Трофимова Е.В. является собственником части жилого <адрес> общей площадью № кв.м. и прилегающего к нему земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> л.д.57,58 приобщенного гр. дела №\.

Решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого <адрес>, сторонам выделены в пользование конкретные жилые помещения, а также определен порядок пользования земельным участком, прилегающим к дому <адрес>, в указанных судом границах. В общее пользование сторон выделен земельный участок площадью № кв.м. для подхода к дому и к своим земельным участкам, и обслуживания стен жилого дома лит. «А» - шириной вдоль южной стены жилого дома – № м, длиной № м. \л.д.84-88,194 приобщенного гр. дела №.

Согласно проведенной ООО «Земстройпроект» землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка Сидорова М.В. составляет № кв.м.

Земельный участок Трофимовой Е.В. состоит из двух частей. <адрес> частей земельных участков, принадлежащих Трофимовой Е.В., составляет № кв.м. и № кв.м.

Местоположение границ земельных участков, принадлежащих Сидорову М.В. и Трофимовой Е.В. не соответствует кадастровым планам, имеющимся в материалах дела Расхождения выражены контурами наложения (Контура 1-9, Схема 3), а именно:

- Территория Контура 1 площадью 10 кв.м фактически используется Трофимовой Е.В. но входит в состав земельного участка № не принадлежащего ей.

Территория Контура 2 площадью 8 кв.м. фактически используется Сидоровым М.В., но входит в состав принадлежащего Трофимовой Е.В. земельного участка с №

Территория контура 3 площадью 10 кв.м. фактически Сидоровым М.В. не используется, но входит в состав принадлежащего ему земельного участка с №

Территория Контура 4 площадью 5 кв.м. фактически используется Трофимовой Е.В. но входит в состав принадлежащего Сидорову М.В. земельного участка с №

Территория Контура 5 площадью 5 кв.м. фактически используется Сидоровым М.В. но не входит в состав принадлежащего ему земельного участка с №

Территория Контура 6 площадью 7 кв.м. фактически используется Трофимовой Е.В. но входит в состав принадлежащего Сидорову М.В. земельного участка с №

Территория Контура 7 площадью 18 кв.м. фактически используется Сидоровым М.В. но не входит в состав не принадлежащих ему земельных участков с №

Территория Контура 8 площадью 1 кв.м. фактически используется Сидоровым М.В., но не входит в состав принадлежащего ему земельного участка с №

Территория Контура 9 площадью 3 кв.м. фактически Сидоровым М.В. не используется, но входит в состав принадлежащего ему земельного участка с №

Фактическая площадь земельного участка Трофимовой Е.В. соответствует площади, указанной в кадастровых выписках на земельный участок № представленным в материалах гражданского дела. Фактическая площадь земельного участка Сидорова М.В. соответствует площади, указанной в кадастровой выписке на земельный участок К№ 50:56:0020227:4, представленной в материалах гражданского дела.

Как следует из заключения указанной экспертизы, имеются наложения границ земельных участков принадлежащих Трофимовой Е.В. И Сидорову М.В. между собой в натуре (на местности) а именно:

- Территория Контура 2 площадью 8 кв.м. фактически используется Сидоровым М.В., но входит в состав принадлежащего Трофимовой Е.В. земельного участка с К№

- Территория Контура 4 площадью 5 кв.м. фактически используется Трофимовой Е.В., но входит в состав принадлежащего Сидорову М.В. земельного участка с №

- Территория Контура 5 площадью 5 кв.м. фактически. используется Сидоровым М.В, но не входит в состав принадлежащего ему земельного участка с № В границах контура расположена часть <адрес> принадлежащего Сидорову М.В.

Территория Контура 6 площадью 7 кв.м. фактически используется Трофимовой Е.В., но входит в состав принадлежащего Сидорову М.В. земельного участка с №

Данные наложения границ земельных участков между собой являются существенными.

Эксперт Токарев А.В.,будучи допрошенным в судебном заседании, показал,что им в экспертном заключении сделан вывод о наложении земельных участков,принадлежащих сторонам,а именно контуры № 2,4,5,6,однако это наложение возникло вследствие имеющейся кадастровой ошибки,наличие такого наложения не свидетельствует о запользовании земельного участка истца ответчиком.

Исходя из указанных показаний эксперта,суд признает доводы истца о запользовании ответчиком части его земельного участка площадью 7 кв.м. (территория контура № 6) необоснованными,не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

В подтверждение своих возражений относительно заявленных истцом требований,представителями ответчика также были представлены результаты работ ООО «Региональная геодезическая компания» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет уточнений местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №,из которых следует,что при анализе представленных сведений было выявлено несоответствие данных ГКН по земельному участку с кадастровым номером № границам фактического землепользования,при том,что фактическая площадь и линейные размеры границ данного земельного участка,соответствуют данным,указанным в ГКН с допустимой погрешностью измерений и допустимой погрешностью определения площади земельных участков.При проведении землеустроительного обследования вышеуказанных земельных участков выявилось,что это несоответствие связано с ошибкой в ходе проведения межевания земельного участка с кадастровым № (кадастровой ошибкой) и смежных с ним земельных участков при постановке на государственный кадастровый учет.

Обязанность доказывания нарушения границ земельного участка вследствие проведения межевания и постановки смежного земельного участка на кадастровый учет лежит в данном случае на истце; таковых доказательств истцом не представлено.

Наличие кадастровой ошибки, выявленной при проведении судебной землеустроительной экспертизы, основанием для удовлетворения заявленных требований также не является, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

В силу ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

При этом, в соответствии с п.4,5 ст.28 настоящего Федерального закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, согласно п. 5 ст. 28 Закона решение суда об исправлении кадастровой ошибки принимается судом по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета. На основании решения суда об исправлении кадастровой ошибки орган кадастрового учета вносит новые сведения в реестр.

При этом решение суда должно содержать новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений.

Эксперт Токарев А.В. показал,что им при проведении экспертизы выявлена кадастровая ошибка,которую возможно исправить путем внесения изменений в сведения ГКН в части указания координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми №

Таким образом,исправление кадастровой ошибки по решению суда возможно при доказанности как наличия такой ошибки,так и представления суду сведений о новых значениях подлежащих исправлению кадастровых сведений,которые в данном случае возможно добыть экспертным путем.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Сидорова М.В. к Трофимовой Е.В. об обязании восстановить границу земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> по контору № площадью 7 кв.м. в границах согласно заключения землеустроительной экспертизы.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства,что за истцом сохраняется право в судебном порядке разрешать спор об исправлении кадастровой ошибки,имеющей место в отношении земельного участка ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 7 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░