Решение от 11.08.2023 по делу № 8Г-21470/2023 [88-27237/2023] от 29.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27237/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1210/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           11 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Сиреканяну ФИО8, Терещенко ФИО9, Петросяну ФИО10, Фарманян ФИО11 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда                             от 13 апреля 2023 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд                       с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2011 года.

Заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства № 16445/14/67/23 от 2 июля 2014 года в отношении залогодателя Фарманян Р.А. судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по реализации залогового имущества на торгах. Первые торги, проведенные 25 августа 2021 года в рамках указанного исполнительного производства, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников.               27 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении начальной продажной цены имущества на 15 %.

Поскольку в ходе исполнительного производства возникли трудности с реализацией заложенного имущества, заключающиеся в отсутствии потенциальных покупателей на заложенное имущество, выставленное на реализацию, что обусловлено высокой начальной продажной ценой предмета залога и явно отличающейся от его рыночной стоимости на сегодняшний день, а также с целью недопущения признания повторных торгов несостоявшимися, заявитель обратился в суд, просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, назначив по делу судебную оценочную экспертизу, для определения рыночной стоимости заложенного имущества и установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с проведенной экспертизой.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года заявление АО «Россельхозбанк» (далее также – Банк) удовлетворено.

Суд изменил способ и порядок исполнения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2011 года по делу 2-1210/2011, установив начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге оборудования №100304/0079-5 от 26 апреля 2010 года, а именно: газовое оборудование ГРП 300, 2008 года выпуска, в количестве 1 штуки; резервуар для сжиженного газа, 2008 года выпуска, в количестве 3 штук; мультизональное кондиционирование воздуха МДМ-300, в количестве 20 штук, в размере 2 225 800 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                  от 27 сентября 2022 года определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года отменено, суд отказал в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                  от 13 апреля 2023 года определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Краснодарский региональный филиал ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» обратился в суд с иском к Сиреканяну А.А., Терещенко Н.В., Петросяну В.А., Фарманян Р.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2011 года исковые требования Краснодарского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» удовлетворены.

С Сиреканяна А.А., Терещенко Н.В., Петросяна В.А. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» взыскана сумма долга по договору кредита от 26 апреля 2010 года в размере 17 066 514, 71 рублей.

Обращено взыскание на оборудование, принадлежащее         Фарманян Р.А., заложенное по договору о залоге оборудования в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №100304/0079 от 26апреля 2010 года.

Определена начальная цена продажи оборудования в сумме             9 508 910 рублей.

С Сиреканяна А.А., Терещенко Н.В., Петросяна В.А.,            Фарманян Р.А. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» взыскана сумма уплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2012 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Фарманяна Р.А.. Петросяна В.А. – без удовлетворения.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2011 года вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ВС № № от 15 февраля 2012 года, который предъявлен к исполнению 2 июля 2014 года на основании указанного исполнительного документа, в отношении должников судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №,                    с предметом исполнения: обращение взыскания на оборудование, принадлежащее Фарманян Р.А., заложенное по договору о залоге оборудования в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 26 апреля 2010 года.

Определением от 4 июня 2015 года Горячеключевской городской суд Краснодарского края разъяснил положения исполнительного листа ВС №025377751 от 15 февраля 2012 года, выданного на основании решения Горячеключесвкого городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2011 года о взыскании с Сиреканяна А.А., Терещенко Н.В., Петросяна В.А., Фарманян Р.А. кредитной задолженности и об обращении взыскания на оборудование, принадлежащее Фарманян Р.А., заложенное по договору о залоге оборудования в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 26 апреля 2010 года; определении начальной цены оборудования в сумме 9 508 910 рублей, указав после слова «рублей» в четвертом абзаце резолютивной части решения суда и в исполнительном листе, соответственно: в том числе: резервуара для сжиженного газа, 2008 года выпуска, в размере 993 600 рублей, мультизонального кондиционирования воздуха McQuay MDS-300 2008 г.в. в размере 583 465 рублей.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2021 года разъяснены положения исполнительного листа ВС №025377751 от 15 февраля 2012 года, следующим образом: «определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога оборудования №100304/0079-5 от 26 апреля 2010 года в сумме             9 508 910 рублей, из которых:

-    резервуар для сжиженного газа, 2008 года выпуска, в размере     993 600 руб. (3 штуки), стоимость за единицу – 331 200 рублей;

-    газовое оборудование ГРП 300, 2008 года выпуска, в сумме          95 625 рублей;

-    мультизональное кондиционирование воздуха McQuay MDS-300, состоящее из: комплекса наружного блока марки MDS 300BR – в сумме           583 465 рублей; комплекса наружного блока марки MDS 240BR – в сумме           3 666 492 рублей; комплекса наружного блока марки МССд40С – в сумме           3 401 190 рублей, комплекса наружного блока марки МССд040д – в сумме 768 538 рублей».

Впоследствии Банк, ссылаясь на то, что начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости, имущество в ходе исполнительного производства не реализовано, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная цена имущества, являющегося предметом залога, на момент его реализации значительно уменьшилась по сравнению со стоимостью, определенной на дату заключения договора залога от 26 апреля 2010 года и дату принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд учел, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть максимально приближенной к рыночной цене в целях его реализации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, определив ее в размере, исходя из заключения судебной экспертизы от 10 февраля 2022 года, проведенной ООО «Центр экспертизы».

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент рассмотрения судом настоящего заявления Банка) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Вместе с тем в гражданском законодательстве предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года № 2117-О).

Также в Обзоре разъяснено, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является, в том числе, существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, то есть такое изменение, которое делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на их результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

По настоящему делу установлено, что решением Горячеключевского городского суда от 1 декабря 2011 года установлена начальная стоимость оборудования, на которое обращено взыскание, составляет 9 508 910 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 февраля 2022 года рыночная стоимость имущества, заложенного по договору залога оборудования от 26 апреля 2010 года, составляет 2 225 800 рублей (л.д.141).

Из содержания экспертного заключения следует, что оценка производилась на дату осмотра оборудования, состоявшегося 24 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции посчитал верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества с определением ее в размере, указанном в заключении судебной экспертизы.

Экспертное заключение суды признали допустимым доказательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Несогласие заявителя с экспертным заключением основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов служить не может, поскольку направлено на иную оценку доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Исследуя заключение эксперта, суд пришел к убедительному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении также указал, что экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что процессуальные права заявителя нарушены, поскольку не назначено проведение по делу повторной оценочной экспертизы, подлежат отклонению. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, на основании чего признал достаточной совокупность доказательств по настоящему делу для решения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судом были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░