Решение от 17.09.2020 по делу № 2-1688/2020 от 08.06.2020

УИД 76RS0024-01-2020-001716-88

Дело № 2-1688/2020                                                            Мотивированное решение

изготовлено 23.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                                                         17 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевиной Нины Петровны к Боровкову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

установил:

Полевина Н.П. является собственником квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Полевина Н.П. обнаружила на потолке и стенах в кухне, комнате, прихожей и санузле следы протечки воды.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работниками ООО УК «ДомСервис» был составлен акт НОМЕР о повреждениях в квартире НОМЕР, вызванных затоплением, согласно которому причиной затопления и возникновения указанных повреждений является протечка из расположенной выше квартиры НОМЕР, принадлежащей на праве собственности Боровкову А.С.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Боровков А.С. частично возместил ущерб, передав Полевиной Н.П. 20000 руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному данные изъяты, размер ущерба, причиненного заливом, округленно составил 119000 руб.

Полевина Н.П. обратилась в суд с иском к Боровкову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99000 руб., взыскании расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3170 руб.

Истец Полевина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще, направила своего представителя Попова В.В., который поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Боровков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, почтовое отправление повторно возвращено отправителю по причине истечения сроков хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что Полевиной Н.П. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР, расположенная по адресу: <адрес>, первый этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11) и выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.48-50).

Боровков А.С. является собственником квартиры НОМЕР (третий этаж), расположенной над квартирой Полевиной Н.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.52-54).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры НОМЕР из квартиры ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.12). Причина затопления – протечка в выше расположенной квартире НОМЕР. В ходе осмотра в квартире НОМЕР были обнаружены следующие повреждения: «в кухне при входе слева выявлено частичное намокание обоев на поверхности размером 6 м х 2,85 м. На кухонном козырьке имеется набухание и расслоение 2,950 м х 600 мм. На кухонном козырьке имеются встроенные лампочки в количестве 3 штук. Вокруг лампочек имеется набухание 5 х 5 см. Внизу на кухонном гарнитуре установлен плинтус. Имеется частичное расслоение и набухание плинтуса 2,30 х 110 х 18 см. При входе в кухню слева стоит тумбочка от кухонного гарнитура. Имеется частичное расслоение и деформация полок, столешницы и задней стенки тумбочки. От сырости стена покрылась плесенью. В кухне потолочные плинтусы частично отклеились в длину 6 м. На полу в кухне и коридоре имеется частичное расслоение и набухание ламината 16 кв. м. На кухне произошло намокание паласа 3,2 м х 1,99 м. В санузле электропроводка вышла из строя.»

Факт затопления квартиры истицы и причинение ей имущественного вреда в результате затопления квартиры, не опровергнут. Исходя из содержания искового заявления, Боровков А.С., предложивший Полевиной Н.П. компенсацию причиненного ущерба в сумме 60000 руб., наличие своей вины в затоплении квартиры истца не оспаривал. Боровков А.С. добровольно возместил 20000 руб.

В подтверждение размера ущерба Полевной Н.П. представлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное данные изъяты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 119000 руб. (л.д.22-40).

Данное заключение составлено на основании осмотра состояния квартиры истца после затопления, произведенного оценщиком ФИО 1, и с учетом цен на ремонтные работы и отделочные материалы, существующие на рынке отделочных и торгующих предприятий. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку причиной затопления послужила протечка из квартиры НОМЕР, расположенной над квартирой истца, обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на собственника квартиры НОМЕР – Боровкова А.С.

С учетом уже выплаченных Боровковым А.С. денежных средств в размере 20000 руб., с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 99000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных в материалы дела документов видно, что Полевиной Н.П. понесены расходы в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. (подтверждение платежа ПАО Сбербанк на сумму 5000 руб. - л.д. 21), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3170 руб. (чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА -л.д. 7).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 99 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3170 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░░░