Решение по делу № 2-3233/2024 от 19.03.2024

        УИД 35RS0001-01-2024-002397-62

        дело № 2-3233/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец                                                                     20 августа 2024 года

        Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием помощника прокурора города Череповца Й., представителя истца Ц., представителя ответчика У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании компенсации морального и материального вреда,

у с т а н о в и л:

Сидорова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ковчег» о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Требования мотивировала тем, что 23.11.2023 около 14 часов 50 минут в результате падения на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома пароксимального отдела левой плечевой кости со смещением отломков, перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков. После полученной травмы была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «ВОКБ № 2», где 28.11.2023 была проведена операция: остеосинтез левой плечевой кости пластиной и винтами, в период с 23.11.2023 по 06.12.2023 находилась на стационарном лечении. В настоящее время лечение не окончено, находится на амбулаторном лечении, предстоит длительное лечение и восстановление функции руки. В результате полученной травмы испытывала физическую боль, нравственные страдания, поскольку лишена функции руки, то есть подвижности, ограничена в движении, лишена возможности работать. В связи с полученной травмой понесла расходы на приобретение медицинских товаров и препаратов, а также в связи с длительным нахождением на больничном утратила заработок.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ООО «Ковчег» в ее пользу компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в сумме 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 118 336 рублей 03 копейки, в том числе расходы на оплату медицинских услуг и приобретение медицинских изделий в сумме 27 365 рублей, утраченный заработок за период с ноября 2023 года по 14.06.2024 в сумме 90 971 рубль 03 копейки, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 4160 рублей.

В судебное заседание истец Сидорова С.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что 23.11.2023 получила травму в результате падения, длительное время находится на больничном, функции руки ограничены, было проведено оперативное вмешательство (вставлена пластина), в связи с полученной травмой испытала физические и нравственные страдания, была ограничена в движениях, не могла самостоятельно себя обслуживать. Указала, что размер дохода составляет 27 000 - 30 000 рублей, проживает одна в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма.

Представитель истца К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в результате падения истцу причинен тяжкий вред здоровью, падение произошло по вине ответчике, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и содержанию придомовой территории. Сумма компенсации морального вреда обоснована, истец длительное время находилась на больничном, терпит страдания, предстоит повторная операция по извлечению металлической конструкции, функция руки в полном объеме не восстановлена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ковчег» У. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Факт падения истца на территории, обслуживаемой ответчиком, не оспаривала, выразила несогласие с размером компенсации морального вреда, а также размером материального ущерба.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные медицинские документы Сидоровой С.Г., заслушав заключение прокурора Й., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2023 около 14 часов 50 минут в результате падения на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сидорова С.Г. получила травму.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Ковчег», факт падения Сидоровой С.Г. на придомовой территории указанного многоквартирного дома и обстоятельства получения ею травмы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На место происшествия вызвана бригада скорой медицинской помощи, из карты вызова скорой медицинской помощи от 23.11.2023 следует: жалобы на боль в области левого плеча, диагноз перелом неуточненной части плечевого пояса, закрытый перелом левого плеча, доставлена в травмпункт.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, травматологический пункт БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» от 23.11.2023, при осмотре жалобы на боли в области левого плечевого сустава, ограничение подвижности, боли в области левого лучезапястного сустава, со слов пациента упала на улице, поскользнулась. Диагноз: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков.

Из медицинской карты № стационарного больного БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» следует, что Сидорова С.Г. 23.11.2023 поступила в травматолого-ортопедическое отделение, выписана 06.12.2023. Диагноз: закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела левой плечевой кости со смещением отломков, перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков. Проведено оперативное лечение: остеосинтез левой плечевой кости пластиной и винтами, гипсовая иммобилизация.

В медицинской карте амбулаторного больного БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» на имя Сидоровой С.Г. отражено, что Сидорова С.Г. с 07.12.2023 наблюдалась у врача травматолога с диагнозом состояние после оперативного лечения левой плечевой кости, контрактура плечевого сустава, фактически находилась на больничном листе с 23.11.2023 по 13.06.2024, приступила к труду с 14.06.2024.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 27/г-24 от 28.06.2024, выполненной БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при обращении Сидоровой С.Г. за медицинской помощью 23.11.2023, а также в ходе дальнейшего амбулаторного и стационарного обследования и лечения установлена и клинически подтверждена сочетанная травма левой верхней конечности: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков, данные повреждения расцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойка утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи как причинившие тяжкий вред здоровью. Вышеуказанный перелом привел к формированию умеренно выраженного ограничения движений (контрактуры) в левом плечевом суставе, что сопровождалось значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно) в размере 10 %.

    Анализируя вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание нашедший в ходе рассмотрения дела факт получения истцом травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, в результате падения на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ее содержанию, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд, не усматривая в действиях истца признаков грубой неосторожности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Кочег» обязанности по компенсации морального вреда.

Пунктом 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления Пленума № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений – в результате падения на придомовой территории многоквартирного дома); характер полученного потерпевшей телесного повреждения, которое расценивается как тяжкий вред здоровью; причинную связь между бездействием ответчика ООО «Ковчег», выразившимся в непринятии надлежащих мер по содержанию придомовой территории в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, и наступившими последствиями в виде причинения Сидоровой С.Г. телесных повреждений (закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков), и морального вреда; степень физических страданий истца, испытывавшей в результате падения и последующего лечения сильную физическую боль, перенесшей оперативное вмешательство с последующим длительным прохождением лечения в амбулаторных условиях в период с 07.12.2023 по 13.06.2024, и ее нравственные страдания, вызванные прохождением лечения, лишением возможности вести привычный образ жизни, беспомощностью в быту, а также учитывая индивидуальные особенности истца, связанные с ее психоэмоциональным состоянием, вызванным претерпеванием последствий полученной травмы, невозможностью полного восстановления (ограничение движений); имущественное положение истца, имеющей невысокий уровень дохода, материальное положение ответчика, являющегося профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, где прибыль преследуется в качестве основной цели деятельности; непринятие со стороны ответчика должных мер по заглаживанию морального вреда, причиненного Сидоровой С.Г.; требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям его действий и компенсации истцу перенесенных физических или нравственных страданий, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Далее, в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, частью 1 которой определено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Истцом Сидоровой С.Г. заявлены требования о взыскании утраченного заработка в сумме 90 971 рубль 03 копейки за период с ноября 2023 года по 14.06.2024, расчет утраченного заработка произведен Сидоровой С.Г., исходя из предполагаемого дохода на основании справки, выданной работодателем ООО «Стальпродукт».

Проверяя представленный стороной истца расчет, суд не может с ним согласиться.

Как следует из материалов дела, Сидорова С.Г. с 02.08.2023 трудоустроена в ООО «Стальпродукт» на должность продавца-кассира, установлено рабочее время по графику сменности, но не более 40 часов в неделю.

Из справок по форме 2-НДФЛ за 2023 год следует, что размер дохода за август 2023 года составил – 5963 рубля 38 копеек, сентябрь 2023 года – 31 003 рубля 81 копейка, октябрь 2023 года – 29 412 рублей 33 копейки, общая сумма дохода за период, предшествующий повреждению здоровья, составляет 66 379 рублей 52 копейки, среднемесячный заработок - 22 126 рублей 51 копейка (66379,52/3).

Период временной нетрудоспособности истца длился с 24.11.2023 по 13.06.2024.

Соответственно, размер утраченного заработка истца за период с 23.11.2023 по 13.06.2024 составит 146 456 рублей 36 копеек (ноябрь 2023 года – 5268 рублей 22 копейки (22126,51/21 (норма рабочего времени)*5 (количество неотработанных дней)); декабрь 2023 года – май 2024 года – 132 759 рублей 00 копеек (22126,51*6), июнь 2024 года - 8429 рублей 14 копеек (22126,51/21*8).

По информации, предоставленной ОСФР Российской Федерации по Вологодской области истцу Сидоровой С.Г. произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 28.11.2023 по 13.06.2024 в общем размере 116 754 рубля 52 копейки. Работодателем в счет оплаты первых трех дней больничного листа оплачено 2030 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму утраченного заработка за период с 23.11.2023 по 13.06.2024, сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 27 671 рубль 91 копейка (146456,36-116754,52-2030,25).

Разрешая требования Сидоровой С.Г. о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату медицинских услуг и приобретение медицинских изделий, оплату услуг по уборке жилого помещения суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истцом 24.11.2023, 30.11.2023 приобретены медицинские изделия (бандаж) на общую сумму 2196 рублей, оплачены рентгеновские исследования 29.01.2024 на сумму 450 рублей, 14.02.2024 на сумму 450 рублей, 22.04.2024, 24.04.2024 оплачены два сеанса массажа на общую сумму 2100 рублей, 03.05.2024 оплачена консультация врача ЛФК, курсовка НУ «Медицинский центр «Родник» (курс 21 день) на общую сумму 20 160 рублей.

По информации, предоставленной территориальным фондом обязательного медицинского страхования Вологодской области, проведение рентгенологического исследования плечевого и локтевого сустава возможно в рамках оказания медицинской помощи по полису ОМС, при отсутствии возможности проведения обследования в медицинской организации, к которой пациент прикреплен, пациент направляется в другую медицинскую организацию. Бандажи в перечень медицинских изделий, приобретение которых возможно в рамках оказания бесплатной медицинской помощи, не входят.

В соответствии с информацией, предоставленной БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», Сидорова С.Г. наблюдалась у врача-травматолога с диагнозом состояние оперативного лечения перелома левой плечевой кости, контрактура левого плечевого сустава; лечащим врачом рекомендовано прохождение лечебной физкультуры, в медицинском учреждении имеется возможность прохождения сеансов массажа, курсов ЛФК, направления для прохождения сеансов массажа, курсов ЛФК в иные медицинское учреждения Сидоровой С.Г. не выдавались.

Из сведений территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области следует, что в системе обязательного медицинского страхования на 2024 год не предусмотрено отдельного тарифа по оплате медицинской помощи за счет средств ОМС консультации врача ЛФК, проведение курса занятий ЛФК, сеансов массажа. Данные услуги включены в тариф, соответствующий профилю заболевания клинико-статистической группы при оказании специализированной медицинской помощи в условиях круглосуточного и дневного стационаров и тариф посещения с профилактическими целями. По профилю «травматология и ортопедия» больные с последствиями травм и заболеваний костно-мышечной системы при наличии медицинских показаний направляются для проведения реабилитационных мероприятий в специализированные медицинское и санаторно-курортные организации. НУ Медицинский центр «Родник» включен в перечень медицинских учреждений, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, выделены объемы оказания помощи по профилю «неврология» в условиях дневного стационара.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит о взыскании с ответчика пользу истца расходов на приобретение медицинских изделий (бандажа) в общей сумме 2196 рублей (рекомендован лечащим врачом). Оснований для взыскания расходов на оплату рентгенологических исследований, курсов массажа, консультации врача ЛФК и курсовки в НУ Медицинский центр «Родник» суд не усматривает, поскольку доказательств невозможности получения данной медицинской помощи по полису ОМС не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по уборке жилого помещения, понесенные истцом 27.12.2023 в сумме 2000 рублей, необходимость несения которых вызвана ограничением физических возможностей истца Сидоровой С.Г. вследствие полученных повреждений.

Кроме того, учитывая положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, и принимая во внимание, что в данном случае причинение вреда здоровью Сидоровой С.Г. произошло вследствие ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которой несет ответчик, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяется действие названного Закона, в связи с чем взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 190 933 рубля 04 копейки.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 4160 рублей; на основании статьи 103 названного Кодекса подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1456 рублей 04 копейки, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сидоровой С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (< >) в пользу Сидоровой С. Г. (< >) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, утраченный заработок за период с 23.11.2023 по 13.06.2024 в сумме 27 671 рубль 91 копейка, расходы на приобретение медицинских изделий в сумме 2196 рублей, расходы на оплату услуг по уборке жилого помещения в размере 2000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 4160 рублей, штраф в размере 190 933 рубля 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1456 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании компенсации морального и материального вреда в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.08.2024.

Судья                                   < >                                                    И.О. Летучева