Решение по делу № 2-152/2016 (2-2074/2015;) от 08.12.2015

                                               Дело № 2-152/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                                                                                          17 февраля 2016 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.

при секретаре                                                                                  Чертковой И.В.,

с участием истицы                                   /Петрова В.М./,

представителя истца                                            /Кравцов И.Ф./,

ответчика                                        /Потапова О.Н./,

представителя ответчика                              /Пушкарская Л.В./,

третьего лица                                      /Данько Е.А./,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Петрова В.М./ к /Потапова О.Н./ о расторжении договора комиссионной купли-продажи транспортного средства и взыскании понесенных ненадлежащим исполнением договора убытков,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем /Петрова В.М./, оказывающей в городе <адрес> торговые посреднические услуги, именуемой «комиссионер», и /Потапова О.Н./, именуемой «комитент», был заключён договор комиссии на заключение сделки купли - продажи транспортного средства №. На основании данного договора /Потапова О.Н./, как «комитент», выставила на продажу автомобиль <данные изъяты>, определив его стоимость в сумме <данные изъяты>. При заключении договора ответчик «комитент» /Потапова О.Н./ не сообщила «комиссионеру» /Петрова В.М./ о наличии каких - либо обременений, прав третьих лиц на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>. Указание на данное обстоятельство в договоре купли - продажи от <Дата обезличена> № также отсутствует.

В тот же день, <Дата обезличена> указанный автомобиль на основании договора купли - продажи № был продан «комиссионером» /Петрова В.М./ покупателю /П/, который уплатил его стоимость в размере <данные изъяты>.

Однако впоследствии стало известно о том, что спорный автомобиль <данные изъяты>, выставленный на продажу /Потапова О.Н./ и купленный затем /П/, находится в залоге в ООО «РУСФИНАНС БАНК» на основании договора залога, заключённого с /Т/. Последняя приобрела автомобиль за денежные средства, полученные в кредит в ООО «РУСФИНАНС БАНК» и в целях обеспечения выданного кредита <Дата обезличена> между /Т/ и банком был заключён договор залога № - ФЗ приобретаемого имущества - вышеуказанного автомобиля. Однако, /Т/ не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в установленный срок не погасила сумму задолженности и без согласия залогодержателя - банка <Дата обезличена> продала автомобиль /Потапова О.Н./

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> на спорный автомобиль <данные изъяты> обращено взыскание.

В результате обращения взыскания на спорный автомобиль и изъятие его у /П/, последний обратился в суд с иском к /Петрова В.М./ о расторжении договора купли-продажи и взыскании причиненных убытков. Решением Россошанского районного суда от <Дата обезличена> исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут и с /Петрова В.М./ в пользу /П/ в счет возмещения убытков по договору было взыскано <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истицей /Петрова В.М./ в адрес /Потапова О.Н./ была направлена досудебная претензия с предложением добровольного расторжения заключенного между ними <Дата обезличена> договора комиссионной купли-продажи транспортного средства и возмещения ей понесенных убытков в сумме <данные изъяты>, которая была получена последней <Дата обезличена>, но оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным /Петрова В.М./ обратилась в суд с указанным иском к /Потапова О.Н./ о расторжении заключенного между ними <Дата обезличена> договора № комиссионной купли-продажи транспортного средства и взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании истица /Петрова В.М./ поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик /Потапова О.Н./ высказала возражения по существу иска. Представитель ответчика адвокат /Пушкарская Л.В./ в обоснование возражений ответчицы пояснила, что требования истицы не подлежат удовлетворению, т.к. при заключении спорного договора ответчица /Потапова О.Н./ сама не знала о наличии обременения на спорный автомобиль, т.к. являлась его добросовестным покупателем и приобретая <Дата обезличена> данный автомобиль у ИП /Данько Е.А./ на основании договора № купли-продажи транспортного средства, последний не сообщил ей о наличии каких - либо обременений, прав третьих лиц на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>. Указание на данное обстоятельство в договоре купли - продажи от <Дата обезличена> № также отсутствует.

Также представитель ответчика пояснила, что не подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания возмещения причиненных убытков в сумме <данные изъяты>, т.к. фактически на сегодняшний день истица /Петрова В.М./ не понесла ни каких убытков. Решение суда от <Дата обезличена> о взыскании с /Петрова В.М./ в пользу /П/ убытков в сумме <данные изъяты> не исполнено и /Петрова В.М./ соответственно еще не понесла ни каких убытков, которые могут быть взысканы с ответчицы в ее пользу.

Участвующий в судебном заседании в качестве третьего лица /Данько Е.А./ также высказался об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

     Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> ответчиком /Потапова О.Н./ как продавцом заключен договор № комиссионной купли-продажи спорного транспортного средства с ИП /Петрова В.М./ (комиссионером), по которому ИП /Петрова В.М./ осуществляется реализация вышеуказанного автомобиля без перехода права собственности ИП /Петрова В.М./ (комиссионеру).

В тот же день <Дата обезличена> ИП /Петрова В.М./ (комиссионер) продала согласно договору № купли-продажи транспортного средства спорный автомобиль покупателю /П/

Однако впоследствии стало известно, что спорный автомобиль ранее был приобретен на средства, полученные /Т/ в РУСФИНАНС БАНК по кредитному договору и обязательства по возврату кредитных средств были обеспечены залогом данного автомобиля по договору залога имущества. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком /Т/ обязательств по кредитному договору, РУСФИНАНС банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, с заемщика /Т/ в пользу ООО "РУСФИНАНСБАНК" взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Кроме того, решением Россошанского районного суда от <Дата обезличена> по иску /П/ к /Петрова В.М./ был расторгнут договор купли-продажи указанного автомобиля № от <Дата обезличена>, заключенный между ИП /Петрова В.М./ и покупателем /П/, а также с ИП /Петрова В.М./ взысканы понесенные /П/ убытки по данному договору в сумме <данные изъяты>

Истица /Петрова В.М./ обратилась с /Потапова О.Н./ с предложением о расторжении заключенного между ними <Дата обезличена> договора № комиссионной купли-продажи транспортного средства и возмещении ей понесенных убытков в сумме <данные изъяты> и не получив ответа обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5. договора № от <Дата обезличена> комиссионной купли-продажи транспортного средства, «продавец» гарантирует, что до заключения настоящего договора ТС никому не было продано, заложено, в споре и под арестом не состоит.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком /Потапова О.Н./ обязанности передать истице товар в виде указанного автомобиля свободным от любых прав третьих лиц влечет в силу вышеуказанных норм права расторжение заключенного между ними <Дата обезличена> договора комиссионной купли-продажи.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы понесенных ею убытков в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, истицей не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт реального причинения ей материального ущерба в данном размере.

В судебном заседании установлено, что по решению Россошанского районного суда от <Дата обезличена>, которым с /Петрова В.М./ в пользу /П/ взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, Россошанским РОСП возбуждено соответствующее исполнительное производство, однако согласно пояснениям самой истицы на сегодняшний день, в счет погашения указанной задолженности /Петрова В.М./ в пользу /П/ фактически произведено лишь четыре платежа <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> и <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, в подтверждение чего истицей представлены суду соответствующие платежные поручения. Каких-либо иных доказательств о понесенных истицей расходах суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба реально понесенные /Петрова В.М./ убытки в сумме <данные изъяты> При этом истица сохраняет право в последствии при исполнении решения суда от <Дата обезличена> по возмещению ущерба /П/ требовать возмещения понесенного ею ущерба с ответчицы /Потапова О.Н./

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом частичного удовлетворения требований истицы суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ее требований пропорционально объему удовлетворенного иска по взысканию понесенных судебных расходов. Взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходя из объема и качества выполненных работ <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ :

Расторгнуть договор № комиссионной купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенный между комиссионером <данные изъяты> /Петрова В.М./ и продавцом /Потапова О.Н./.

Взыскать с /Потапова О.Н./ в пользу /Петрова В.М./ в счет возмещения расходов по договору № от <Дата обезличена> комиссионной купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                                                                                                       С.А. Крюков