Решение по делу № 2-646/2020 от 21.07.2020

25RS0006-01-2020-001226-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 24 декабря 2020 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,

при секретаре Попович Г. В.,

с участием истца Белобровой Людмилы Павловны,

представителя ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Самусенко В. Ю.,

ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Левагина Алексея Дмитриевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 646/20 по исковому заявлению Белобровой Людмилы Павловны к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО «Антарес, Моисейкиной Ирине Владимировне об оспаривании стоимости оценки автомобиля, признании незаконной его реализацию,

У С Т А Н О В И Л:

Белоброва Л. П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу Демину С. А., в котором указано что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № - ИП на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с нее в пользу администрации Арсеньевского городского округа задолженности, в размере 829331 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по этому исполнительному производству был наложен арест на ее автомобиль TOYOTA PRIUS, 2009 г. выпуска, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы копии предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на реализацию арестованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, поручения от ДД.ММ.ГГГГ, карты осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Она не была уведомлена обо всех вышеуказанных документах. ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт ее автомобиля, в результате его стоимость значительно возросла. Выставление на реализацию автомобиля по ранее установленной стоимости, нарушило ее права должника.

Она просила признать незаконным реализацию автомобиля TOYOTA PRIUS, 2009 г. выпуска, двигатель №, гос. рег. знак № по цене установленной на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Приморского края ФССП России по Приморскому краю Демина С. А. произвести оценку данного автомобиля, с учетом произведенного ремонта, приостановить реализацию этого автомобиля, до производства новой оценки.

Определениями суда произведен переход к рассмотрению искового заявления по правилам гражданского судопроизводства, произведена замена ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Демина С. А. на судебного пристава - исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Левагина А. Д., привлечены в качестве соответчиков управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО «Антарес», Моисейкина И. В., в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрация Арсеньевского городского округа, МИФНС РФ № 4 по Приморскому краю, оценщик Алексеева О. Ю.

В судебном заседании истец Белоброва Л. П. требования искового заявления уточнила, просила признать: незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля TOYOTA PRIUS, 2009 г. выпуска, рег. знак №, недействительным договор купли - продажи данного арестованного имущества - автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности данной сделки, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу принять новое постановление об оценке автомобиля, в размере 629000 руб., добавив, что о принятии результатов оценки в отношении ее автомобиля ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ей были вручены оспариваемые постановления о принятии результатов оценки и передаче его на принудительную реализацию, которые вынесены в один день. В этот же день у ней автомобиль был изъят. О его фактической реализации она узнала уже в судебном заседании. Вынесение постановлений о принятии результатов оценки и передаче автомобиля на реализацию в один день, и вручение этих документов одновременно ДД.ММ.ГГГГ в день изъятия у нее автомобиля нарушило ее права должника на оспаривания указанной оценки, на его реализацию по объективной стоимости на момент продажи.

До ДД.ММ.ГГГГ ей не было получено ни одного документа о привлечении независимого оценщика, проведении независимой оценки и передаче арестованного имущества на реализацию.

Ее фактическое место проживания и регистрации совпадают: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В акте о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в ее заявлениях об отложении мер принудительного исполнения, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано это место ее проживания. Постановление о принятии оценки арестованного имущества и постановление о передаче его на реализацию датированы одним числом.

Представитель ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Самусенко В. Ю., ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу Левагин А. Д. иск не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № - ИП о взыскании с Белобровой Л. П. в пользу администрации Арсеньевского городского округа задолженности, в размере 829331 руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля TOYOTA PRIUS, 2009 г. выпуска, рег. знак №, принадлежащего истцу.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком Алексеевой О. А., его рыночная стоимость составила 390000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу вынесено постановление о принятии результатов оценки. В этот же день им вынесено постановление о передаче этого имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае направлено ООО «Антарес» поручение о реализации указанного автомобиля, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» направило в ОСП по Арсеньевскому городскому округу уведомление о передаче автомобиля его представителю, который был ему передан ДД.ММ.ГГГГ.

О произведенной оценке истец извещалась по адресу указанному в исполнительном документе. Оценка автомобиля производилась на ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки вынесено до произведенного ремонта автомобиля.

О ремонте Белоброва Л. П. судебному – приставу не сообщала, получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки, она не обратилась с ходатайством об отложении исполнительных действий, не ходатайствовала о проведении повторной оценки.

В настоящее время сводное исполнительное производство, по которому взыскателем является так же МИФНС РФ № 4, находится в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Левагина А. Д.

В письменном отзыве представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Демьянчук Е. В. иск не признал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Антарес» было направлено им поручение о передаче для принудительной реализации указанного автомобиля, на основании уведомления УФССП РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль было передан ООО «Антарес», которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи с Моисейкиной И. В. Автомобиль был реализован на основании отчета оценщика за 390000 руб.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебного – пристава исполнителя, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствие с исполнительным листом, выданным Арсеньевским городским судом по гражданскому делу № на основании решения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Белобровой Л. П. было взыскано в пользу управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 782259 руб. 21 коп., в счет неосновательного обогащения, и 47072 руб. 73 коп. проценты, всего 829331 руб. 94 коп.

Адрес должника в нем указан <адрес>.

Согласно постановления судебного – пристава исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении Белобровой Л. П. о взыскании с нее в пользу администрации Арсеньевского городского округа задолженности, в размере 829331 руб. 94 коп., на основании исполнительного листа, выданного Арсеньевским городским судом по делу №.

Из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное исполнительное производство соединено с 2 другими исполнительными производствами, где взыскателем являлась МИФНС РФ № 4 по Приморскому краю, и ему присвоен № – СД.

Согласно карты осмотра автомобиля, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным – приставом исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу произведен арест автомобиля TOYOTA PRIUS, 2009 г. выпуска, рег. знак №, принадлежащего истцу по <адрес>, где и определено место его хранения. Он передан на ответственное хранение Белобровой Л. П., с правом беспрепятственного пользования им.

На автомобиле имелась трещина на лобовом стекле, отсутствовал спойлер, имелись сколы, царапины на кузове.

Из паспорта следует, что истец зарегистрирована по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ходатайств Белобровой Л. П. по данному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в них адрес ее места жительства указан <адрес>.

В соответствие с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Алексеевой О. Ю., рыночная стоимость данного автомобиля составила 390000 руб.

Из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им приняты результаты оценки, в соответствие с указанным отчетом, в размере 390000 руб. Копию данного постановления решено направить Белобровой Л. П. по адресу <адрес>.

Из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им передан автомобиль, принадлежащий Белобровой Л. П., для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. Копию данного постановления решено направить Белобровой Л. П. по адресу <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что УФССП РФ по Приморскому краю направлялось истцу почтовое отправление, которое принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его возврате из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.

Из заявки на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный – пристав исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу просил УФССП РФ по Приморскому краю организовать реализацию указанного автомобиля. Стороны исполнительного производства с оценкой ознакомлены.

Согласно поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, оно поручило ООО «Антарес» реализовать данный автомобиль.

В соответствие с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Антарес» просило ОСП по Арсеньевскому городскому округу передать на реализацию это транспортное средство.

Согласно справки ИП Н., акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTA PRIUS, рег. знак № проходил авторемонт в его автомастерской с июня – по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выполнены следующие виды работ: покупка, демонтаж, установка стекла, покупка, снятие и установка нового заднего бампера, левого крыла, их покраска и полировка, рехтовка, затирка, покраска, полировка переднего бампера и капота, ремонт глушителя, подвески и ходовой части, покупка и установка спойлера.

Согласно требования судебного пристава - исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Белобровой Л. П., адресованному по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, он требовал немедленно предоставить свидетельство о регистрации, ключ зажигание на арестованный автомобиль.

Из карты осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле TOYOTA PRIUS имелись царапины на правом крыле и правом зеркале.

В соответствие с постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу о назначении ответственного хранителя, актов о совершении исполнительных действий и передачи на хранение арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль, принадлежащий истцу, был передан на хранение ООО «Антарес».

Согласно договора купли – продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Антарес», действующее на основании доверенности и поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, продало автомобиль TOYOTA PRIUS, 2009 г. выпуска, рег. знак №, Моисейкиной И. В. за 390000 руб.

Из отчета о реализации арестованного имущества на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Антарес» сообщило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, УФССП РФ по Приморскому краю о заключении указанного договора – купли продажи.

В соответствие с постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от продажи автомобиля, в размере 390000 руб. перечислены управлению имущественных отношений Арсеньевского городского округа.

Согласно отчета об оценке ИП Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA PRIUS, 2009 г. выпуска, рег. знак №, составила 629000 руб.

В соответствие со ст. 85 ч ч 1, 2 п. 7, 4 п п 3, 4, 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель:

выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке,

направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст. 87 ч ч 1, 6, 7, 15 данного ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствие со ст. 166 п п 1, 2 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 п. 2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 454 п. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 971 п. 1 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствие с п п 1.2, 2.6 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица. Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

В течение семи рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу возбуждено исполнительное производство в отношении Белобровой Л. П. о взыскании с нее в пользу управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа задолженности, в размере 829331 руб. 94 коп., на основании исполнительного листа, выданного Арсеньевским городским судом по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ данным судебным – приставом исполнителем произведен арест автомобиля TOYOTA PRIUS, 2009 г. выпуска, рег. знак №, принадлежащего истцу по <адрес>, где и определено место его хранения. Он передан на ответственное хранение Белобровой Л. П., с правом беспрепятственного пользования им.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом – исполнителем для оценки указанного автомобиля была привлечена оценщик Алексеева О. Ю., которой составлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому его рыночная стоимость определена в 390000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки, в соответствие с указанным отчетом.

В этот же день судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и направлена заявка в УФССП РФ по Приморскому краю на организацию данной реализации, в которой указано, что стороны исполнительного производства ознакомлены с оценкой.

Копии данных постановлений ДД.ММ.ГГГГ, заключение об оценке им направлены по почте Белобровой Л. П. по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, где она фактически не проживала. Эти постановления находились на почте до ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с их неполучением истцом, были возвращены в ОСП по Арсеньевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт данного автомобиля, в ходе которого произведены: установка спойлера, земена стекла, заднего бампера, левого крыла, ремонт переднего бампера и капота, глушителя, подвески, ходовой части.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» получило поручение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о реализации автомобиля на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» направило ОСП по Арсеньевскому городскому округу уведомление о передаче на реализацию этого автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вручено истцу требование о передаче свидетельств о регистрации и ключей на арестованный автомобиль, адресованное по <адрес>, по месту фактического проживания, регистрации Белобровой Л. П. и нахождения автомобиля. Ей так же одновременно были вручены копии указанных отчета об оценке, постановлений о принятии оценки и о передаче автомобиля для принудительной реализации. Автомобиль в этот же день у нее был изъят и передан на принудительную реализацию ООО «Антарес».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» по договору купли – продажи продало этот автомобиль Моисейкиной И. В. за 390000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю.

Истцом представлен отчет оценщика ИП Ж. от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ее автомобиля, с учетом произведенных улучшений в результате ремонта, которая составила 629000 руб.

Суд считает, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу после получения отчета об оценке арестованного автомобиля и при передаче на реализацию его на комиссионных началах были нарушены права истца, как должника, на ознакомление с результатами оценки, оспаривания ее.

Постановления о принятии результатов оценки и о передаче на реализацию автомобиля им вынесены в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 87 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве", предусматривающего вынесение постановления о передаче на принудительную реализацию не ранее, чем через 10 дней со дня вынесения постановления об оценке арестованного имущества.

В нарушение требований ст. ст. 85 ч ч 4 п. 4, 6, 87 ч. 15 указанного ФЗ, копии этих постановлений направлены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. значительно позднее сроков установленных в этих статьях, и по адресу: <адрес>, где истец фактически не проживала и не была зарегистрирована.

Копии этих постановлений, заключения оценщика истцу были фактически вручены по адресу ее проживания и месту хранения арестованного автомобиля по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с требованием о передаче документов на автомобиль и ключа, изъятием автомобиля и передачей его ООО «Антарес» для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 дней после вручения истцу копий заключения об оценке, постановлений о принятии оценки и передаче на принудительную реализацию, данный автомобиль на комиссионных началах был продан ООО «Антарес» Моисейкиной И. В., чем было нарушено право истца на оспаривание стоимости объекта оценки в 10 – дневный срок, предусмотренный ст. 85 ч. 4 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве".

Суд считает, что направление истцу судебным приставом - исполнителем заключения об оценке, постановлений о ее принятии и передаче на принудительную реализацию по адресу Садовая, 25 – 22, не может рассматриваться, как надлежащее извещение Белобровой Л. П. о данных документах. Она по этому адресу фактически не проживала. О проживании ее по <адрес> судебному приставу – исполнителю было известно, т. по данному адресу был наложен арест на указанный автомобиль, и оставлен на ответственное хранение ей. В своих ходатайствах по данному исполнительному производству от 4.10 и ДД.ММ.ГГГГ, истец указывала именно этот адрес. Почтовое отправление с направленными Белобровой Л. П. указанными документами находилось на почте до ДД.ММ.ГГГГ, и возвращено в ОСП по Арсеньевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после продажи автомобиля.

Суд полагает, что постановления о принятии результатов оценки и о передаче для принудительной реализации подлежат, в связи с указанным, признанию незаконными.

Кроме того, суд находит, что истцом доказан факт произведенных улучшений автомобиля в результате проведенного ремонта до передачи его на принудительную реализацию, увеличения его стоимости. Данные обстоятельства подтверждены справкой, актом принятия работ ИП Н., картой осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано наличие спойлера, отсутствие повреждений на стекле, чего не было при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку принятая судебным приставом – исполнителем оценка автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ не учитывала эти улучшения, она не могла объективно определить реальную стоимость автомобиля, переданного на принудительную реализацию, и является заниженной.

Суд доводы истца о реализации автомобиля по заниженной стоимости, о чем свидетельствует игнорирование судебным приставом - исполнителем сроков ознакомления ее с его оценкой, ее оспаривания, передачи на реализацию, продажа в течение 6 дней со дня ознакомления ее с отчетом оценщика, находит заслуживающими внимание. При этом, так же судом учитывается, что ответчиками не представлено доказательств размещения информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в соответствие со ст. 87 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве", п. 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

Поскольку сделка купли – продажи автомобиля была совершена с нарушением указанных требований ФЗ «Об исполнительном производстве" и прав истца, как стороны исполнительного производства, договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, на основании ст. 168 ГК РФ. Занижение продажной цены автомобиля, являющейся существенным условием договора купли – продажи автомобиля, что следует из ст. 454 п. 1 ГК РФ, так же является основанием для признания данного договора недействительным.

На основании ст. 167 ч. 2 ГК РФ, суд применяет последствия недействительности сделки с возложением обязанности на Моисейкину И. В. вернуть автомобиль Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, как организатору принудительной реализации на комиссионных началах, по чьему поручению был заключен договор – купли продажи ООО «Антарес», и в силу ст. 971 п. 1 ГК РФ, у которого возникли права и обязанности по данной сделке. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Моисейкиной И. В. подлежит взыскания сумма уплаченная за покупку автомобиля.

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконным постановления о принятии оценки, нашел ее заниженной, ответчиками не представлено доказательств иной надлежащей оценки арестованного автомобиля, суд принимает в качестве оценки, по которой подлежит реализации автомобиль, отчет об оценке, выполненный ИП Ж., представленный истцом, в соответствие с которым рыночная стоимость автомобиля составила 629000 руб. Данный отчет составлен компетентным оценщиком, после проведенных улучшений автомобиля, им сделан анализ рыночной стоимости автомобиля в 5 городах Приморского края. Суд находит данный отчет достоверным, отвечающим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ.

В связи с указанным, суд доводы судебного пристава – исполнителя, представителей ответчиков УФССП РФ по Приморскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае находит не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля TOYOTA PRIUS, 2009 г. выпуска, двигатель №, гос. рег. знак №.

Признать недействительным договор купли - продажи арестованного имущества автомобиля TOYOTA PRIUS, 2009 г. выпуска, двигатель №, гос. рег. знак № между ООО «Антарес», действовавшего по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, и Моисейкиной Ириной Владимировной, от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности данной сделки: обязать Моисейкину Ирину Владимировну передать автомобиль TOYOTA PRIUS, 2009 г. выпуска, двигатель №, гос. рег. знак № Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Моисейкиной Ирины Владимировны, уплаченную сумму по данному договору, в размере 390000 (триста девяносто тысяч) руб.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынести новое постановление о принятии результатов оценки автомобиля TOYOTA PRIUS, 2009 г. выпуска, двигатель №, гос. рег. знак №, в размере 629000 (шестьсот двадцать девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья / Митрофанов А. Д. /

Решение принято судом в окончательной форме 30.12.2020