Решение от 19.06.2015 по делу № 4г-6342/2015 от 26.05.2015

4г/2-6342/15

Кассационное определение 

в порядке главы 41 ГПК РФ

19 июня 2015 года                                                                                                   город Москва

        Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гвоздевой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Гвоздевой Е.А. к ООО «ИНВАПРОМ» о признании права собственности на квартиру, обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ;

        Гвоздева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИНВАПРОМ» о признании права собственности на квартиру, обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

        Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года в удовлетворении  заявленных Гвоздевой Е.А. исковых требований отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе истец Гвоздева Е.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

        Из представленных документов следует, что 30 сентября 2005 года между ООО «ИНВАПРОМ» (инвестор) и Гвоздевой Е.А. (соинвестор) заключен договор соинвестирования строительства жилого дома …, согласно которому предметом договора является передача Инвестором в пользу Соинвестора части правомочий по инвестированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: ….с правом на получение в собственность результата инвестиционной деятельности; согласно п.1.2. вышеуказанного договора – результатом инвестиционной деятельности является двухкомнатная квартира, ориентировочной (проектной)  площадью .. кв.м., расположенная на 14 этаже, секция А с условным номером 2051; оплата инвестиций по данному договору производится Соинвестором за счет кредита, предоставленного ему АКБ «РОСЕВРОБАНК»; объем инвестиций  по договору составляет сумму в размере 4 835 173 руб.; согласно акту от 07 апреля 2006 года Гвоздева Е.А. выполнила свое обязательство в части оплаты инвестиционного взноса в размере … руб. и Инвестор не имеет к ней финансовых претензий; дополнительным соглашением от 18 декабря 2007 года к Договору соинвестирования строительства жилого дома предусмотрено, что жилому дому по строительному адресу: … присвоен почтовый адрес: …; по итогам обмеров БТИ, вышеуказанной квартире соответствует двухкомнатная квартира №.. общей площадью … кв.м.; 18 декабря 2007 года сторонами подписан акт о вступлении во владение по договору соинвестирования строительства жилого дома; вступившим в законную силу заочным решением Савеловского районного суда Москвы от 09 июля 2008 года удовлетворены исковые требования Гвоздевой Е.А. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:…., в  связи с чем Управлением Росреестра по Москве Гвоздевой Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права; 10 сентября 2007 года между ООО «ИНВАПРОМ» (инвестор) и Гвоздевой Е.А. (соинвестор) заключен договор соинвестирования строительства жилого дома №П-2051/1, согласно которому предметом указанного договора является долевое участие соинвестора в  финансировании строительства жилого дома по адресу: …; согласно п.1.2 договора, инвестор передает соинвестору право инвестирования строительства и право получения в собственность чердачного помещения квартиры №.., общей площадью .. кв.м.; в соответствии с п.1.3 договора, объем инвестиций по данному договору составляет .. руб.; Гвоздева Е.А. исполнила обязательство по оплате вышеуказанного договора соинвестирования в полном объеме; 12  марта 2010 года сторонами подписан акт об исполнении обязательств по Договору №.. соинвестирования строительства жилого дома, согласно которому инвестор передал соинвестору имущество, находящееся в жилом доме, расположенном  по адресу: … чердачного помещения квартиры №.. (номер по договору 2051/1), общей площадью … кв.м., расположенной на чердаке дома; в тот же день был подписан акт о вступлении во владение по Договору №П-…, в соответствии с которым результатом инвестиционной деятельности соинвестора является чердачное помещение квартиры №.., общей площадью .. кв.м., расположенное на чердачном этаже жилого дома по адресу: …; согласно поэтажному плану чердачного помещения квартиры №.., составленному по состоянию на 09 марта 2010 года, чердак состоит из: помещений №.. размером .. кв.м.; №.. размером .. кв.м.; №.. размером .. кв.м.; №..размером .. кв.м. и №..  размером .. кв.м.; решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года в удовлетворении иска Серебрякова И.П., Бодягиной Л.В., Ачаловой С.В., ТСЖ «Приват Сквер» к Гвоздевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общедолевой собственности, обязании устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома отказано; указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года с постановлением по делу нового решения, которым  исковые требования Серебрякова И.П., Бодягиной Л.В., Ачаловой С.В., ТСЖ «Приват Сквер» к Гвоздевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общедолевой собственности, обязании устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома удовлетворены частично и из незаконного владения Гвоздевой Е.А. истребованы комнаты №.. (жилая комната) - площадью .. кв.м.; №.. (жилая комната) - площадью .. кв.м.; №.. (жилая комната) - площадью .. кв.м.; №.. (кухня) - площадью .. кв.м. и №..(санузел) - площадью .. кв.м., расположенные на техническом этаже (чердаке) многоквартирного дома по адресу: …, чердачное помещение квартиры ...

        Обратившись в суд с настоящим иском Гвоздева Е.А. исходила из того, что ООО «ИНВАПРОМ» неправомерно уклоняется от передачи ей необходимой документации для регистрации ее права собственности на жилые помещения (чердачные помещения квартиры №..), приобретенные по договорам соинвестирования.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гвоздевой Е.А. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Гвоздева Е.А. правомерно занимает чердачное помещение квартиры №.., суду не представлено;  поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года установлено, что Гвоздева Е.А. самовольно заняла часть технического этажа (чердака), самовольно устроив два проема в крыше дома, в связи с чем чердачное помещение квартиры №.. общей площадью … кв.м. признано общим имуществом собственников многоквартирного дома и истребовано из незаконного владения Гвоздевой Е.А., постольку каких-либо правовых оснований для передачи данного имущества (чердачного помещения квартиры №..) в собственность Гвоздевой Е.А. в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Гвоздевой Е.А. на  том, что вышеуказанное апелляционное определение в настоящем случае не может являться преюдициальным, поскольку в рассматриваемом деле должны участвовать те же лица, что и в ранее рассмотренном, не могут быть приняты во внимание, так как данное апелляционное определение судебной коллегии имеет доказательственное значение, поскольку из искового заявления Гвоздевой Е.А. к ООО «ИНВАПРОМ»  усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются те же занимаемые истцом чердачные помещения, расположенные над квартирой №… на чердачном этаже жилого дома …, в отношении которых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года уже вынесено решение, вступившее в законную силу.

Доводы Гвоздевой Е.А. о том, что ООО «ИНВАПРОМ» имело право распорядиться чердачным помещением квартиры №.. общей площадью .. кв.м., расположенном на техническом этаже (чердаке), так как в сентябре 2007 года, то есть на момент заключения с Гвоздевой Е.А. договора соинвестирования строительства жилого дома №.., право общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома не могло возникнуть по причине того, что дом был введен в эксплуатацию  после сентября 2007 года, не могут быть приняты во внимание,  поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам многоквартирного дома в силу закона и не может быть отчуждено в пользу истца.

        Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гвоздевой Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░