Решение по делу № 2-3317/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-3317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к Озерову Евгению Юрьевичу о запрете эксплуатации здания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в суд с иском к Озерову Е.Ю. о запрете эксплуатации объекта. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Центрального района г. Барнаула проведена проверка исполнения требований федерального законодательства по обращению ОСП Центрального района г.Барнаула о неисполнении должником Озеровым Е.Ю. решения Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула к ИП Озерову Е.Ю. о возложении обязанности снести самовольную постройку – нежилое здание литер А четырехэтажное с мансардным этажом и подвалом, расположенное по адресу: .....

Согласно выписке ЕГРИП Озеров Е.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Главным управлением имущественных отношений .... и Озеровым Е.Ю., последний приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: .... с кадастровым номером №, площадью 0,0910га с целью использования – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания кафе, стоимостью 114 359,02 руб..

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, Озеров Е.Ю. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: .... с кадастровым номером №, площадью 0,0127 га для целей, не связанных со строительством, для обслуживания здания кафе.

Впоследствии данные участки были объединены. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1037 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 (дело №А03-8960/2014) удовлетворены исковые требования комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула к ИП Озерову Е.Ю. об обязании снести самовольную постройку – нежилое здание литер А четырехэтажное с мансардным этажом и подвалом, расположенную по адресу: ..... Решением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Озерову Е.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, поскольку возведенное нежилое здание является самовольной постройкой, угрожает жизни и здоровью граждан, подлежит сносу.

При рассмотрении гражданского дела №А03-8960/2014 в Арбитражном суде Алтайского края была проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО3 и эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО4.

Согласно заключению ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» на объекте выявлен ряд нарушений градостроительного, строительного и противопожарного законодательства: у собственника здания отсутствует проектная документация и сертификаты качества на строительные материалы; отсутствует лифт; устройство вентиляции с естественным побуждением воздуха на 4 этаже и выше недопустимо; в помещении подвала установлена система вентиляции с предполагаемым механическим побуждением воздуха; отсутствует организованный водосток; в здании с северо-восточной, восточной и юго-восточной сторон отсутствует отмостка, что не соответствует СНиП и приводит к негативному воздействию атмосферных осадков и талых вод на конструкцию фундаментов исследуемого здания; в здании отсутствует возможность выхода на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак, либо по лестницам 3-го типа или наружным противопожарным лестницам; в здании со 2,3 этажей отсутствуют вторые эвакуационные выходы, имеются дверные проемы для указанных выходов, однако, лестницы не установлены; уклон марша лестницы и размеры ступеней, ведущей с 3 этажа непосредственно на улицу с правой стороны здания непригоден в качестве эвакуационного; в здании с 4-го и мансардного этажей отсутствуют вторые эвакуационные выходы; из подвального помещения здания отсутствуют пожарные выходы и другие нарушения, указанные в заключении эксперта, которые не соответствуют строительным правилам.

Устранение выявленных нарушений повлечет за собой нанесение несоразмерного ущерба несущим элементам здания и его объемно-планировочному решению, что может привести к необратимым деформациям конструкций здания и обрушению, выполнение данных работ соотносимо со сроком и возведением объекта.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» выявлены аналогичные несоответствия исследуемого строения нормативным требованиям.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные при исследовании несоответствия исследуемого строения требованиям нормативных документов, безусловно создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри данного строения, в непосредственной близости к нему, а также на соседних земельных участках. После выполнения всех работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан, находящихся внутри строения, в непосредственной близости к нему, а также на соседних земельных участках будет исключена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №А03-8960/2014, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Несмотря на неоднократные выходы судебного пристава – исполнителя по месту нахождения самовольной постройки, установлено, что решение суда ответчиком не исполнено.

Постановлением начальника ОСП по факту неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, Озеров Е.Ю. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Проверкой прокуратуры района, совместно со специалистом комитета по строительству, архитектуре и развитию .... ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное нежилое здание эксплуатируется и в нем находятся следующие организации: ООО ЧОП «Рост», ООО «СтройКа», ООО «ЭКСКОМ». На мансардном этаже здания выполнен демонтаж части перегородок, навесного потолка и системы отопления.

Таким образом, эксплуатация здания при наличии нарушений, указанных в экспертизе угрожает вредом и может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц – арендаторам, субарендаторам, посетителям здания.

На основании изложенного, истец просит запретить Озерову Е.Ю. эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .....

В судебном заседании прокурор Ефимова О.Н. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Озеров Е.Ю., представители третьих лиц ООО ЧОП «РОСТ», ООО «СтройКА», ООО «ВИВАТ» в судебное заседание не явились.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика и третьих лиц, почтовые отправления с извещением о судебном заседании возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела, отметок на возвращенных конвертах, усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресатам.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик и третьи лица тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к их надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика и третьих лиц ООО ЧОП «РОСТ», ООО «СтройКА», ООО «ВИВАТ» надлежащим.

Представитель третьего лица ООО «ЭКСКОМ» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Озеров Е.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Озеровым Е.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка № согласно которому Озерову Е.Ю. продан земельный участок, расположенный по адресу: .... с кадастровым номером №, площадью 0,0910 га, категории – земли населенных пунктов, для цели завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания кафе.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Озеровым Е.Ю., последнему продан земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов общей площадью 0,0127 га по адресу: .... для целей, не связанных со строительством, для обслуживания здания кафе.

Право собственности Озерова Е.Ю. на земельный участки зарегистрировано в ЕГРП, земельным участкам присвоен единый кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН, Озеров Е.Ю. является собственником незавершенного строительством объекта недвижимости (степень готовности не указана), площадью 199,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: .....

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда .... находилось гражданское дело А03-8960/2014 по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию .... к индивидуальному предпринимателю Озерову Е.Ю. о возложении обязанности снести самовольную постройку, расположенную по адресу: .....

В рамках производства по делу А03-8960/2014 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО3 и эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО4, которые составили отдельные заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО3 в исследуемом здании по .... установлена система вентиляции с естественным побуждением воздуха. Количество надземных этажей – 5. Таким образом, устройство системы вентиляции с естественным побуждением воздуха в соответствии с п. 7.36 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» на 4 этаже и выше недопустимо.

В помещении подвала установлена система вентиляции с предполагаемым механическим побуждением воздуха. На момент осмотра система вентиляции в подвале отсутствует, что не соответствует п. 4.17 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

В здании отсутствует организованный водосток, что не соответствует п. 4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Уклон марша лестницы, ведущего с улицы на 3 этаж в правой части здания составляет более чем 1:2, что не соответствует п. 6.6* СП 118.13330.2012 «общественные здания и сооружения», размер ступенек превышает допустимый п. 6.11* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Ширина коридора подвального этажа поз.8 составляет 1,185 м. при длинне 10,3, что не соответствует нормируемой ширине согласно п. 6.27 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Ширина коридора первого этажа поз.27 составляет 1,082 м. при длине 20,7 м., что не соответствует требуемой ширине согласно п. 6.27 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Ширина коридора первого этажа поз.8 составляет 1,1 м. при лине 14,52 м., что не соответствует требуемой ширине. Ширина коридора второго этажа поз. 9.28 составляет 1,082 м. при длине 11,38 м., что не соответствует нормируемой ширине. Ширина коридора третьего этажа поз. 8.25 составляет 1,25 м. при длине 15,45 м., что соответствует п. 6.27 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Ширина коридора четвертого этажа поз.8 составляет 1,147 м. при длине 15,11м. что не соответствует нормируемой ширине согласно. Ширина коридора четвертого этажа поз. 24 составляет 1м. при длине 19,63, что не соответствует нормируемой. Ширина коридора мансардного этажа поз. 29 составляет 1,2 м. при длине 19,06, что не соответствует нормируемой.

В исследуемом здании с северо-восточной, восточной и юго-восточной сторон отсутствует отмостка, что не соответствует п. 3.182 Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83. Данное несоответствие приводит к негативному воздействию атмосферных осадков и талых вод на конструкцию фундаментов исследуемого здания.

Не жилое здание не оборудовано средствами обеспечения для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, что не соответствует СП 59.133302012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края. В исследуемом здании отсутствует возможность выхода на кровлю лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3 типа или по наружным пожарным лестницам, что не соответствует п.2 ст.9 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В исследуемом здании со 2,3 этажей отсутствуют вторые эвакуационные выходы. На данных этажах имеются дверные проемы в наружных стенах, однако лестницы не установлены, что не соответствует СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» СНиП 31-06-2009. Также уклон марша лестницы и размеры ступеней с третьего этажа непосредственного на улицу с правой стороны здания не соответствует п. 4.4.2, п. 8.1.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», что делает данный лестничный марш непригодным в качестве эвакуационного.

В исследуемом здании с 4-го и мансардного этажей отсутствуют вторые эвакуационные выходы. На 4 этаже имеется дверной проем в наружной стене, лестница не установлена, что не соответствует п. 6.12* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

В соответствии с п. 6.13* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» для четвертого и последующих этажей устройство наружных лестниц 3-го типа в качестве второго эвакуационного не допускается.

В исследуемом здании в подвальном этаже ширина эвакуационного выхода из коридора поз.8 и из помещения поз.3 составляет менее 0,8 м., что не соответствует п. 6.29 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». В исследуемом здании в подвальном этаже высота эвакуационного выхода из коридора поз.8 и из помещения поз.3,5 составляет менее 1,9 м., что не соответствует п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В коридорах исследуемого здания двери из помещений открываются в коридор, при имеющейся ширине коридоров в соответствии с п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не допустимо.

В исследуемом здании лестница, ведущая из подвального этажа на первый, является криволинейной и, в соответствии с п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», может быть расположена на путях эвакуации. В данном марше имеются ступени с разной шириной проступи и различной высоты, что не соответствует нормативным требованиям. Имеющийся выход из подвального этажа с левой стороны здания, ведущий непосредственно наружу, не может являться эвакуационным, так как входной узел данного выхода с левой стороны здания расположен за пределами земельного участка, на котором расположено исследуемое здание.

Таким образом, из подвального этажа исследуемого нежилого здания отсутствуют эвакуационные пожарные выходы, что не соответствует ст.53,89 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ, п. 4.2.1, п. 8.1.11 СП 1.13130.2009.

Кроме того, эксперт указал, что стена исследуемого здания по .... со стороны .... не является в соответствии с п. 5.14*, 7.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» противопожарной стеной, так как в ней расположено большое количество оконных проемов помещений исследуемого здания. Также в данной стены расположены все существующие вторые выходы, эвакуационные выходы с наземных этажей здания Литер А по ...., а необходимый фактически не существующий выход из подвального этажа и в результате возможного возгорания данных зданий пути эвакуации будут направлены непосредственно в место возгорания.

Данные несоответствия угрожают жизни и здоровью граждан, нарушают права третьих лиц.

Устранение выявленных нарушений повлечет за собой нанесение несоразмерного ущерба несущим конструкциям и элементам здания и его объемно-планировочному решению, что может привести к необратимым деформациям конструкций здания и его обрушению. Выполнение работ по устранению недостатков соотносимо со сносом объекта и возведением нового.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО4, выявлен ряд несоответствий исследуемого строения № по .... нормативным требованиям, а именно:

отсутствует организованный водосток с крыши, что не соответствует п. 3.24СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»;

лестничный марш в помещении 1 этажа поз.4, предназначенный для доступа в помещения 2 этажа выполнен со ступенями разной высоты (от 0,13 до 0,27 м.), что не соответствует п.5.3 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»;

отсутствие в исследуемом здании пассажирских лифтов не соответствует требованиям п.3.9 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»;

ширина коридоров в исследуемом здании предусмотрена от 1,17м. до 1,43 м.при длине свыше 10м., что не соответствует требованиям п. 6.27 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»;

уклон марша лестницы, ведущего с улицы на 3 этаж в правой части крыльца здания составляет более чем 1:2, что не соответствует требованиям п. 5.6 СНиП31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»;

в исследуемом здании с северо-восточной, восточной и юго-восточной сторон отсутствует отмостка, что не соответствует требованиям п. 3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (с СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83);

в исследуемом здании не предусмотрены мероприятия для обеспечения доступности инвалидов и маломобильных групп населения, что не соответствует требованиям п. 33.1, п. 33.3 Нормативов градостроительного проектирования ...., п.1.1, п.1.2, п.5.1.1 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

исследуемое здание оснащено всеми видами инженерных систем, находящихся в работоспособном состоянии, технические условия на присоединение к сетям имеются, на дату проведения экспертного осмотра параметры микроклимата не превышают предельно допустимые нормативные показатели, каких-либо несоответствий требованиям санитарных норм и правил не установлено. В то же время, в исследуемом 4-ех этажном строении с мансардной установлена система вентиляции с естественным побуждением воздуха, что не соответствует требованиям п. 7.62 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Обеспеченность и объемно-планировочное решение эвакуационных выходов2,3,4 этажей здания, а также из мансарды и подвала не удовлетворяют требованиям действующих нормативных документов по пожарной опасности, а именно:

из подвала имеется обособленный выход непосредственно наружу, а также вестибюль 1 этажа, в то же время, лестница, ведущая из помещений подвала на 1 этаж, является криволинейной, а обособленный выход непосредственно наружу направлен в сторону соседнего земельного участка;

со второго этажа имеется единственный выход через внутреннюю криволинейную лестницу 1-го типа, из помещений 2-4 этажей также имеются дверные проемы в наружных стенах (со стороны) ...., предназначенные для эвакуации по наружной открытой лестнице, которая на дату проведения экспертного осмотра отсутствует;

генеральная планировка обследуемого здания не удовлетворяет требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (фактическое расстояние до ближайшего строения на соседнем земельном участке составляет 4,31м., что меньше требуемого 8м.);

не проведены мероприятия по обеспечению деятельности пожарных подразделений на случай ликвидации возможного пожара, так как отсутствуют выходы на кровлю.

Выявленные несоответствия безусловно создают угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся внутри строения, при непосредственной близости к нему, а также на соседних земельных участках.

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А03-8960/2014) на индивидуального предпринимателя Озерова Е.Ю. возложена обязанность снести самовольную постройку: незавершенное строительством нежилое здание Литер А 4-ех этажное с мансардным этажом и подвалом, расположенном на земельном участке по адресу: .... (резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и резолютивной части полного текста решения Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части решения слова «индивидуальный предприниматель» исключены.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено Арбитражным судом, возведенное ответчиком здание по .... обладает признаками самовольной постройки, поскольку не соответствует признакам градостроительных, строительных норм и правил, пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из выявленных нарушений и заключений экспертов, Арбитражный суд пришел к выводу то том, что их устранение повлечет за собой нанесение несоразмерного ущерба несущим элементам здания и может привести к необратимым деформациям конструкций здания, обрушению, а выполнение работ соотносимо со сносом объекта и возведением нового.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, не подлежит доказыванию и считается установленным тот факт, что незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: .... не соответствует признакам градостроительных, строительных норм и правил, пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края (дело №А03-8960/2014) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП .... УФССП России по .... в отношении Озерова Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что Озеров Е.Ю. в установленные сроки не исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе о сносе самовольной постройки, что подтверждается актами судебного пристава – исполнителя о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП .... УФССП России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному помощником прокурора ...., совместно со специалистом комитета по строительству, архитектуре и развитию ...., фотоматериалам к акту, установлено, нежилое здание Литер А четырехэтажное с мансардным этажом и подвалом, расположенное по адресу: ...., эксплуатируется и в нем находятся следующие организации: ООО ЧОП «Рост», кабинет №3,5 (1 этаж), ООО «СтройКА», кабинет №207 (2 этаж), ООО «ЭКСКОМ» кабинет №208 (2 этаж). Проверкой установлено, что в здании по данному адресу ведется разбор 5-го мансардного этажа.

В материалы дела представлены договоры субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между субарендодателем ООО «ВИВАТ» в лице директора Озерова Н.Е. и субарендаторами ООО «ЭКСКОМ», ЧОП «РОСТ», ООО «СтройКА» о передаче за плату во временное пользование недвижимого имущества в административно-торговом здании по адресу: .... с целью размещения офисов на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ООО «ЭКСКОМ» в субаренду передан кабинет №200 (2 этаж), ООО «СтройКА» кабинет №207 (2 этаж), ООО ЧОП «РОСТ» кабинет №3 (1 этаж).

Согласно заявлению представителя ООО «ЭКСКОМ», договора аренды нежилого помещения №27/19 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время данное юридическое лицо в спорном нежилом здании не располагается.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время спорное здание эксплуатируется, нежилые помещения сдаются в аренду, субаренду, в том числе ЧОП «РОСТ», ООО «СтройКА».

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

В материалы дела истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком при возведении спорного объекта недвижимости требований градостроительных, строительных норм и правил, пожарной безопасности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда .....

При этом, судом установлено, что в настоящее время ответчик продолжает эксплуатировать объект незавершенного строительства, сдавая помещения в аренду, субаренду, что влечет возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в том числе арендаторам, субарендаторам, работникам организаций, посетителям здания.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст.ст.209, 2010 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым запретить Озерову Е.Ю. эксплуатацию объекта, незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:050240:28, расположенного по адресу: ...., поскольку деятельность, связанная с эксплуатацией указанного объекта с нарушением нормативных требований, в том числе требований пожарной безопасности, представляет опасность для окружающих.

На основании изложенного, исковые требования прокурора Центрального района в интересах неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить Озерову Евгению Юрьевичу эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко

УИД 22RS0068-01-2019-002939-77